Citação de: Eltor

Lanzi, aumentar o meu conhecimento afeta a minha vida, mas não afeta a sociedade em que eu vivo.

Eu acho que você não pegou bem o meu argumento, e acha que eu estou dizendo que qualquer discussão acadêmica sobre qualquer assunto é inútil pra qualquer um.

Não é bem verdade. Pelo que entendi você só acha que Teologia é inútil...

Para certos significados de "inútil", sim. Mas não para todos, e não sempre.

O ponto principal é que a influência dessas discussões acadêmicas no âmbito mais geral do nosso cotidiano é muito pequena, quase nula. O Elfo citou bons exemplos que tentam ter uma abrangência maior, mas ainda estão longe de causar um impacto significativo.

Se minha intenção é discutir a religião como parte influente da sociedade (e seus efeitos);

Se as discussões de rodinhas de teólogos não influenciam a sociedade em praticamente nada;

Se o mínimo denominador comum no qual as massas acreditam exerce uma influência infinitamente maior na sociedade que vivo;

Então sim, descarto o valor de conversar sobre as discussões de teólogos acadêmicos (dado que não vejo como válida a premissa central deles, a existência de deus), e vejo muito mais valor em discutir essa "religião de nível baixo" que, infelizmente, é muito mais relevante pro meu cotidiano.

Que tal dar alguns exemplos das discussões teológicas dentro de uma universidade afetando minha vida mais que os deputados e senadores eleitos pelos Joãos da Silva que acreditam nesse "nível baixo" das religiões mais comuns no Brasil?

Eu acho mais relevante a gente nivelar a discussão pelo que está acontecendo no dia a dia, não pelo que está sendo dito em artigos de teólogos nos jornaizinhos universitários.

Novo artigo do Mike Mearls: Cleric Design Goals

Ele dá uma lista dos 3 pontos base que usam pra criação de classes no novo D&D (todos bastante sensatos, ao ponto de serem meio óbvios) e fala sobre as características chave do clérigo, e como são expressas em jogo. Achei que o foco foi meio exagerado demais em "clérigo = curador", mas ok. Não dá pra negar que isso é a visão mais tradicional dos primórdios do jogo.

O que eu achei interessante mesmo foi esse trecho no final:

For instance, in a playtest I created an elf cleric of Apollo who was a skilled archer, woodsman, and scout. My character wore leather armor, carried a bow and a dagger, and spent the session sneaking ahead to spy on monsters, climbing a tree to escape an enraged ogre's reach, and hiding in a dark corner to ambush a gang of monsters drawn out by the rest of the party. You can easily create a cleric with a mace, healing spells, and plate armor, but you can also use the character customization options to sculpt your character. Keep in mind that I created this character before we had god-specific mechanics in the game, so this level of customization exists for all characters. I didn't gain access to it only by picking a domain or set of spheres for my character's god.

By the same token, we aim to make sure that players can choose a set of options that match their preferred tactics. You can imagine having a set of healing spells that allow you to aid your allies while still attacking, while also having different spells that take your entire turn. As a player, you can decide to focus on serving as a healer, choose to straddle the middle ground between fighting monsters and helping your allies, or even opt to pick spells such as bless or lance of faith and then emphasize the warrior aspect of your character.

SE o sistema realmente der margem pra esse nível de customização e SE isso não significar que o personagem vira um pato mais fraco que o resto do grupo, eu vou ficar bem mais favorável a essa nova edição.

Achei relevante essa frase da primeira resposta:

"That also has the advantage of allowing the player to simply say what his or her character does, then having the DM respond with the kind of check to be made, meaning that players are always talking about their actions in terms of what their characters do."

Isso é meio que o padrão em mesas com iniciantes - o jogador fala o que quer fazer, o mestre diz como a ação vai ser resolvida - ao contrário do mais comum entre veteranos, em que o jogador já sabe de antemão qual perícia vai usar (e se bobear já sabe até a CD da situação e sua porcentagem esperada de sucesso).

Explica um pouco do que eles querem dizer sobre "dar mais poder ao mestre". O problema, claro, é que muitos mestres não sabem usar direito esses poderes... resta ver se o resto do sistema vai mesmo educar o mestre como prometem.

Sobre a segunda pergunta, eu prefiro mesmo que os turnos sejam mais rápidos de resolver, pois se seguir na direção oposta nós eventualmente chegamos numa partida de Magic cheia de interrupções e resoluções em ordem inversa. A questão é achar o meio termo entre "simplificar" e "simplificar DEMAIS". Se o "movimento" já embutir o que estamos acostumados a ver como free/minor actions, talvez não se perca muito. Por enquanto não dá pra formar uma opinião concreta.

Na verdade, você tocou em um ponto ótimo, que é a que ponto é possível confiar na Bíblia como uma fonte histórica. No caso do Velho Testamente, fora do meio conservador religioso, mesmo aqueles que tem a posição maximalista (que vêem ou tendem a ver a Bíblia como uma fonte histórica ou com informações históricas) tendem a afirmar que boa parte do que está ali é propaganda religiosa (dos redatores ou dos autores deuteronômicos), mitologia historicizada (mais ou menos como é feito pela religião helênica) ou relatos exagerados. O que é relativamente "confiável" no VT é a história dos Reis e talvez Juízes, além dos background do trabalho de diversos profetas.

Exercício divertido: pare na saída de algum culto evangélico. Pegue algumas histórias icônicas do Velho Testamento. Entreviste as pessoas que passam, perguntando quantos acham que são fatos históricos e aconteceram exatamente como relatado.

Mais divertido ainda: pare pra pensar na proporção numérica entre esse perfil de pessoa e as pessoas que sequer entendem o significado da expressão "mitologia historicizada".

E por "divertido" eu quero dizer "deprimente".