Ele começou dizendo que "WoW não é equilibrado baseado no combate, ele é e equilibrado baseado no combate* e no combate**".
Os dois tipos de combate no WoW são tão drasticamente diferentes um do outro que eu tive que dizer que ele não é equilibrado em combate, e sim em dois tipos diferentes de combates. Talvez ficaria melhor "WoW é equilibrado não apenas em um estilo de combate, mas seu sistema de regras se desdobra em dois bem distintos".
O que é totalmente irrelevante pro assunto.
E sinto muito, mas dizer "o guerreiro agora tem mais perícias" (incrível como na internet todo mundo só jogava de guerreiro na 3e) não é o bastante pra negar que a 4e é, sim, totalmente focada em equilíbrio em combate.
PERCEBA que eu não estou fazendo juízo de valor sobre "ser focada em combate". Se isso é bom ou ruim, vai depender do seu gosto.
Vocês falam como se fosse um sacrilégio comparar eles, e como se fosse um assunto já encerrado há muito tempo e com um consenso universal sobre isso - e as duas coisas estão bem longe da verdade.
"4e é WoW, ou seja um video game de papel" = Errado.
"4e tem influencias de jogos eletrônicos dentre elas WoW" = Correto.
Não é binário assim. Dizer que a 4e tenta se aproximar mais do WoW que dos RPGs clássicos é válido, o bastante pra valer uma discussão adulta, não um chilique por reflexo.
Você ainda gargalha deu apontar as (óbvias) diferenças?
Releia minha frase:
Eu ainda dou risada cada vez que alguém discorda da comparação entre "marks" e "aggro".
Você não discordou, ampliou a comparação e admitiu as semelhanças.