2896
Vídeo Game / Re:Baldur's Gate
« Online: Julho 31, 2012, 02:35:57 pm »
That's not a bug, it's a feature. 
Exibir posts
Esta seção lhe permite ver todos os posts deste membro. Note que você só pode ver os posts de seções às quais você tem acesso.
2897
Off-Topic / Re:Política, tópico permanente
« Online: Julho 31, 2012, 09:46:10 am »
Esse relatório de transição ficaria disponível para o público? Isso sim é que seria interessante.
2898
Off-Topic / Re:Batman - O Cavaleiro das Trevas Ressurge [Spoilers]
« Online: Julho 31, 2012, 09:26:20 am »
Na verdade, vou te dizer a coisa que eu realmente não gosto nos filmes do Batman: eles não têm o Batman. Eles têm um pugilista rico que veste uma roupa de borracha e sai pela noite pra brincar com seus brinquedos eletrônicos.
Batman é o "maior detetive do mundo", mas faz praticamente zero de investigação nesses filmes.
Batman é Crazy Prepared, mas nesses filmes ele dificilmente tem sequer um plano B quando algo dá errado.
Batman é uma figura que vaga pelas sombras e pega os bandidos desprevenidos, gerando terror em seus corações... nos filmes, o plano dele geralmente envolve entrar pela porta da frente e dar socos em quem estiver no caminho (cara, ele vai andando PELO MEIO DE UMA CASA NOTURNA pra chegar até um mafioso) ou sair dando uma volta de moto pela cidade na frente das câmeras e holofotes da polícia.
São ótimos filmes de ação, os vilões geralmente roubam a cena, o Bruce Wayne é bem representado... mas o Batman, mesmo, me deixa muito a desejar.
Batman é o "maior detetive do mundo", mas faz praticamente zero de investigação nesses filmes.
Batman é Crazy Prepared, mas nesses filmes ele dificilmente tem sequer um plano B quando algo dá errado.
Batman é uma figura que vaga pelas sombras e pega os bandidos desprevenidos, gerando terror em seus corações... nos filmes, o plano dele geralmente envolve entrar pela porta da frente e dar socos em quem estiver no caminho (cara, ele vai andando PELO MEIO DE UMA CASA NOTURNA pra chegar até um mafioso) ou sair dando uma volta de moto pela cidade na frente das câmeras e holofotes da polícia.
São ótimos filmes de ação, os vilões geralmente roubam a cena, o Bruce Wayne é bem representado... mas o Batman, mesmo, me deixa muito a desejar.
2899
Off-Topic / Re:Batman - O Cavaleiro das Trevas Ressurge [Spoilers]
« Online: Julho 31, 2012, 01:59:30 am »
Na verdade, leva 20 dias pra ele chegar em Gotham. Quando sai da prisão tinha 21 dias pro reator estourar, quando ele chega lá falta menos de 24 horas.
Furo de verdade é o reator ter um contadorzinho com o tempo exato que levaria pra ele ficar instável e estourar, hehehehe. Especialmente porque um reator daquele tipo não explodiria, e sim... desligaria (ou pelo menos é isso que eu li).
Mas é um filme baseado em quadrinhos, eu já entro esperando ter que ignorar alguns furos de lógica. Não é mais difícil de engolir que os planos milagrosamente premeditados do Coringa no filme anterior... ou que ver o Peter Parker usando o Bing ao invés do Google.
Furo de verdade é o reator ter um contadorzinho com o tempo exato que levaria pra ele ficar instável e estourar, hehehehe. Especialmente porque um reator daquele tipo não explodiria, e sim... desligaria (ou pelo menos é isso que eu li).
Mas é um filme baseado em quadrinhos, eu já entro esperando ter que ignorar alguns furos de lógica. Não é mais difícil de engolir que os planos milagrosamente premeditados do Coringa no filme anterior... ou que ver o Peter Parker usando o Bing ao invés do Google.
2900
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 07:04:31 pm »Kimble, a pergunta do teu primeiro parágrafo foi respondida no segundo, então pulemos.
Então vamos ter super-manobras? Yey!
Não, essa frase não terminava com interrogação.
Me diz se assim a frase fica melhor:CitarSim, eu digo que uma classe ter acesso exclusivo a certas coisas torna ela especial.
Isso não faz sentido, porque você afirma isso depois.
O guerreiro na 3e não tinha isso. O que tornava ele "especial" era simplesmente ter uma quantidade maior das coisas que qualquer outro combatente podia ter.
Mas segundo teu raciocínio, ele tinha algo "especial". Ele tinha um pool de recursos que ele gastava a cada 3 níveis para adquirir mais/melhorar suas habilidades em combate. Só ele tinha acesso a isso entre as classes básicas. Rangers e cia tinham os feats já escolhidos, magos ganhavam metamágicos. Isso era suficiente pra tornar ele interessante? Não.
Pra você, isso é porque todo mundo tinha acesso a esses feats. Pra mim, é mais complicado que isso. Eu acredito que não importa se o maguinho ou o ladino não podem fazerm Spring Attack. Se a construção do personagem te empurra a usar Spring Attack toda rodada, ad infinitum, super-especializado, o problema da 3e volta a se repetir.
O guerreiro na 3e não tinha isso. O que tornava ele
"especial" era simplesmente ter uma quantidade maior das coisas que qualquer outro combatente podia ter.Dica: o sarcmarc® indica onde tem sarcasmo na frase.
Eu já expliquei meus motivos pra não achar que ter uma quantia maior de uma coisa que todo mundo tem é uma característica que torna a classe especial, e dei exemplos extensivos do tipo de características que acho que são.
Você é livre pra discordar.
Citar
O teu medo também é o meu medo, acho que a única diferença é que você já está presumindo o pior, enquanto eu estou esperando pra xingar só depois que eles fizerem a cagada.CitarEntão, os "DADOSSSS!!!!!!!111!!11" (independente se são dados, pontos de fadiga, pontos de ação, whatever) da 5e podem ser isso: a "coisa especial" que diferencia o guerreiro de outros combatentes. Podem se tornar aquele recurso que torna a classe única, que o jogador diz ao completar a frase:
E eu torço pra que isso aconteça. Mas como eu disse, isso só vai acontecer se os DADOS forem mais do que fumaça pra esconder que os guerreiros estão ganhando mais feats de combate. SE não for isso e eles incluírem alguma mecânica que permita aos guerreiros fazerem manobras variadas, etc. e etc., em algum estilo parecido ou melhor do que eu falei antes, vou ficar contente. Meu medo é ... nossa, já repeti tanto isso que cansei.
Citar
CitarE eu não entendi por quê você presume que seria especialização excessiva - no artigo já dizem que começaria com 2 habilidades extras, e ganharia mais 3 até o nível 9. Isso me dá a entender que o resultado é um leque variado de opções a cada rodada. Mas, claro, só vendo as regras no papel pra saber.
Porque a gente não sabe o que são essas habilidades e pelo que eles descreveram, existirá um tipo de... bem ... "Theme" que o personagem pode escolher onde essas "escolhas" já vem definidas. Se já existe a expectativa desses pacotinhos de "escolhas" prontos para você pegar, dentro de um mesmo tema, não é estranho supor que exista o aspecto de especialização através do acúmulo de... habilidades(?)... que tornam o personagem cada vez melhor dentro daquele aspecto.
Mas a promessa é que isso seja à escolha do jogador, se quiser pegar habilidades só em um "tema" específico (por exemplo, proteger os aliados e restringir o movimento dos inimigos) ele pode, se quiser variar e pegar habilidades pra várias funções diferentes também poderia. Em tese isso é bom, bastaria eles não botarem requisitos retardados de "precisa Habilidade X pra ter Habilidade Y" ou, pior ainda, "Improved Habilidade X".
2901
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 05:25:20 pm »
Kimble, a pergunta do teu primeiro parágrafo foi respondida no segundo, então pulemos.
Sim, eu digo que uma classe ter acesso exclusivo a certas coisas torna ela especial.
Por exemplo, o druida ser a única classe que pode se transformar em animais torna ela especial. O bárbaro ser a única classe que entra em fúria durante o combate torna ela especial. O Ranger ser a única classe que tem um companheiro animal torna ela especial. Esse tipo de coisa é vital em um jogo baseado em classes.
O guerreiro na 3e não tinha isso. O que tornava ele "especial" era simplesmente ter uma quantidade maior das coisas que qualquer outro combatente podia ter.
Então, os "DADOSSSS!!!!!!!111!!11" (independente se são dados, pontos de fadiga, pontos de ação, whatever) da 5e podem ser isso: a "coisa especial" que diferencia o guerreiro de outros combatentes. Podem se tornar aquele recurso que torna a classe única, que o jogador diz ao completar a frase:
"Eu vou jogar com essa classe porque quero virar um urso."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero ficar com sanguenozóio e só parar quando não tiver ninguém em pé."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero ter um falcão que cresceu comigo e me ajuda a caçar."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero usar várias manobras diferentes com as minhas armas".
E eu não entendi por quê você presume que seria especialização excessiva - no artigo já dizem que começaria com 2 habilidades extras, e ganharia mais 3 até o nível 9. Isso me dá a entender que o resultado é um leque variado de opções a cada rodada. Mas, claro, só vendo as regras no papel pra saber.
E sim, é importante você entender que usar "feats" tem um significado embutido de "opção aberta pra qualquer classe", então não é apropriado quando se fala desse artigo. Use qualquer outro nome, sem o paralelo com os bonus feats da 3e, e a maior parte da discordância termina.
Sim, eu digo que uma classe ter acesso exclusivo a certas coisas torna ela especial.
Por exemplo, o druida ser a única classe que pode se transformar em animais torna ela especial. O bárbaro ser a única classe que entra em fúria durante o combate torna ela especial. O Ranger ser a única classe que tem um companheiro animal torna ela especial. Esse tipo de coisa é vital em um jogo baseado em classes.
O guerreiro na 3e não tinha isso. O que tornava ele "especial" era simplesmente ter uma quantidade maior das coisas que qualquer outro combatente podia ter.
Então, os "DADOSSSS!!!!!!!111!!11" (independente se são dados, pontos de fadiga, pontos de ação, whatever) da 5e podem ser isso: a "coisa especial" que diferencia o guerreiro de outros combatentes. Podem se tornar aquele recurso que torna a classe única, que o jogador diz ao completar a frase:
"Eu vou jogar com essa classe porque quero virar um urso."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero ficar com sanguenozóio e só parar quando não tiver ninguém em pé."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero ter um falcão que cresceu comigo e me ajuda a caçar."
"Eu vou jogar com essa classe porque quero usar várias manobras diferentes com as minhas armas".
E eu não entendi por quê você presume que seria especialização excessiva - no artigo já dizem que começaria com 2 habilidades extras, e ganharia mais 3 até o nível 9. Isso me dá a entender que o resultado é um leque variado de opções a cada rodada. Mas, claro, só vendo as regras no papel pra saber.
E sim, é importante você entender que usar "feats" tem um significado embutido de "opção aberta pra qualquer classe", então não é apropriado quando se fala desse artigo. Use qualquer outro nome, sem o paralelo com os bonus feats da 3e, e a maior parte da discordância termina.
2902
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 04:39:38 pm »Então se alguém tivesse incluído uma mecânica menor e que não parece fazer muito mais do que aumentar a complexidade e mudado o nome da fonte da característica, isso teria sido resolvido. Huh. Pra ver como apresentação é algo que importa muito.
Eu não disse isso, e agradeço se não fizer representações errôneas da minha opinião.
Citar
Dados extras = mecânica para aumentar a complexidade.
Opções de combate escolhidas a cada X níveis que dão novas possibilidades no combate = feats de combates a cada X níveis que dão novas possibilidades no combate.
Como eu já falei uma dezena de vezes, se seguir a idéia de 'lista independente dos feats + modificadores ganhos por feat', ótimo. Se for 'pague um featOPS habilidade de combate do guerreiro pra melhorar um pouco numa manobra específica', isso são os feats bonus de guerreiro da 3e.
-Ah, mas usa DADOS! DADOS! DAAAADOOOS!
Fazer piadinha não anula o fato de estarem adicionando um recurso exclusivo renovável a cada turno, algo que o guerreiro core nunca teve, e que abre sim bastante possibilidade pra levarem a classe numa direção nova.
Por pior que a edição como um todo eventualmente seja, ela pode gerar ideias aproveitáveis, e eu não descarto que esse pode ser um dos acertos deles.
Citar
Como eu disse, se for lista, etc. e etc.
Se for algo assim (e eu torço que não seja):
-Opção de combate de lvl 3, Spring Attack: Gaste um dado pra se mover, atacar e se mover novamente.
Qual a diferença disso pro Spring Attack dos feats da 3e? Nenhuma.
Spring Attack era disponível pra qualquer classe. Se no DDN for uma manobra exclusiva de guerreiro, é uma diferença gritante.
A ideia declarada no artigo não é que as escolhas concedam bônus em algo que o personagem já faz, e sim que abram uma opção nova de ação que não tinha antes. Por exemplo, reduzir o dano de um ataque que recebeu. Ou bloquear o ataque contra um aliado. Quem escolher caminho X vai poder usar ação Y, os outros guerreiros não.
O único exemplo em que mencionam algo disponível através de feats é especificamente pra dizer que a versão fighteriana será mais forte que o disponível para outras classes.
Citar
CitarPelo teu raciocínio daria pra dizer até que as magias at-will são apenas "feats com um nome diferente", se é pra chegar nesse ponto de reducionismo a conversa morre.
Depende. Se elas são acessíveis através do gasto de uma habilidade ganha a cada X níveis que dá acesso a uma manobra/habilidade nova similar a que os outros jogadores tem acesso normalmente (e não 'Teleporte!'), não existe diferença real.
Botei uma ênfase no ponto que eu tô batendo há 3 posts pra dizer que é a diferença desse caso.
Enfim, acho que a conversa morreu mesmo.
Citar
CitarMas a ideia básica - ter dados ganhos todo turno e habilidades exclusivas que usam esses dados como recurso - é interessante e tem potencial de melhorar a maior fraqueza do guerreiro do playtest, que era a falta de opções de ações diferentes. Não é apenas "bonus feats com outro nome".
Tem potencial SE for bem feito. Se continuar te dando acesso ao mesmo tipo de coisa que acontecia na 3e, não tem diferença real. Ei, espera. DADOS!
Óbvio que o potencial só vai ser bom se for bem feito, é isso que significa a palavra "potencial".
Kimble, tu nem sempre foi tão condescendente assim, cara. Acho que abrir um blog te fez mal.
2903
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 03:41:53 pm »CitarClaro. O fato de serem habilidades exclusivas da classe (que não podem ser replicadas por qualquer um com talentos) faz muita diferença.
*pisca*... *pisca de novo*
Você não era um dos que reclamava que todo mundo fazia o mesmo na 4e, né? Estou perguntando porque não lembro mesmo. Porque o que você está me dizendo é que basta mudar o nome e um detalhe qualquer da mecânica que só acrescenta complexidade, para dizer que duas mecânicas são completamente diferentes. Se fosse assim, nossa, bastava ter dado nomes diferentes pros poderes e uma diferenciação mecânica que não fizesse diferença real para ter resolvido esse problema.
Eu não reclamava que todo mundo fazia o mesmo na 4e. Eu reclamava (reclamo) que todas as classes eram feitas no mesmo molde. Homogeneização demais.
Essa proposta pra guerreiro não segue o mesmo molde dos feats genéricos; ela adiciona uma mecânica diferente (dados extras ganhos por turno) e abre possibilidades de ações diferentes usando esses dados (especialmente se os dados puderem ser acumulados de um turno pra outro; tomara que sim).
Pelo teu raciocínio daria pra dizer até que as magias at-will são apenas "feats com um nome diferente", se é pra chegar nesse ponto de reducionismo a conversa morre.
Citar
CitarNovamente: não, porque os feats bônus da 3e eram gastos na lista de feats comuns a todas as classes, e não para escolher habilidades exclusivas de guerreiros.
O que corrige o problema da exclusividade. Mas não corrige o problema de falta de opções interessantes, a repetição no uso, etc. e etc., se continuar sendo 'gaste um feat para se tornar um pouco melhor naquele pequeno nicho que você escolheu se especializar'.
De novo, se os "kits" funcionarem como forma de acrescentar opções a uma lista maior que todos os guerreiros tem acesso, ótimo. Se virar outra lista de featsOPS-habilidades de combate extras ganhas a cada X níveis que modificam alguma manobra/característica, meu medo é que volte aos problemas citados anteriormente.
Isso já são outros quinhentos. Essa parte só vai dar pra julgar quando sair a lista das ações de combate envolvidas com o gasto dos dados extra. Não dá pra saber ainda, apenas comentar vagamente especulando com os poucos exemplos dados.
Mas a ideia básica - ter dados ganhos todo turno e habilidades exclusivas que usam esses dados como recurso - é interessante e tem potencial de melhorar a maior fraqueza do guerreiro do playtest, que era a falta de opções de ações diferentes. Não é apenas "bonus feats com outro nome".
2904
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 02:52:15 pm »Eu nunca disse que ele vai ser ruim como na 3e. Estou dizendo que dar feats extras (ou seja qual for o nome) era algo que eles já fizeram antes e não deu certo. Um dos problemas da 3e não era ele ganhar mais feats, era que os feats eram ruins. Mas esse era só um problema.
Não, o grande problema da 3e é que ele só ganhava uma quantidade maior de algo que todo mundo já tinha.
Citar
CitarOs talentos do guerreiro 3.x não eram exclusivos (salvo poucas exceções), a comparação morre aí.
Então um personagem ganhar uma lista de opções para escolher a cada X níveis que modificam suas habilidades não é o mesmo que ele ganhar uma lista de feats a cada X níveis que modificam suas habilidades, só porque a primeira é exclusiva da classe?
Claro. O fato de serem habilidades exclusivas da classe (que não podem ser replicadas por qualquer um com talentos) faz muita diferença.
Citar
CitarSe a intenção não era remeter ao problema no Guerreiro 3e, a comparação perde o sentido; que diferença faz se o nome do recurso é "talento exclusivo" ou "manobra ninja" ou "superioridade em combate" ou "carambolas"? O nome importa pouco comparado com o funcionamento em jogo.
Faz porque independente dos feats na 3e serem ruins, serem ruins era só uma parte do problema. A hiper-especialização, a repetição em ações, etc. e etc. eram outros problemas gerados pela idéia que bastava dar uma lista bem limitada e fechada o guerreiro, iria tornar ele interessante ou equilibrado com os outros.
A lista do guerreiro 3e não era limitada e fechada, era aberta pra qualquer um - salvo raras exceções, como Especialização em Arma. Isso era o que mais desvalorizava a classe frente a outros combatentes.
Citar
CitarEstou apenas te descrevendo o que está no artigo: a única manobra básica é acrescentar os dados ao dano, o resto depende dos "estilos de combate" que o guerreiro escolheu.
Por isso que estou questionando: se forem listas abertas de manobras desde o começo, ótimo. Se forem manobras ganhas gastando os featsOPS, quer dizer, "habilidades de classe de guerreiro que não são feats de combate apesar de serem ganhas a cada X níveis e servirem pra combate", então isso lembra... bem... os feats bonus da 3e.
Novamente: não, porque os feats bônus da 3e eram gastos na lista de feats comuns a todas as classes, e não para escolher habilidades exclusivas de guerreiros.
2905
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 02:07:06 pm »Citar
Mas as características dos ladinos ERAM feats disfarçados. Tanto que uma das opções era trocar uma das habilidades por um feat.
Talvez seja porque normalmente eu prefiro jogos que trabalham com mecânica mais aberta e clara, mas pra mim não existe diferença mecânica entre dizer que certa classe tem acesso a um pool de recursos que ele gasta a cada X níveis que dão acesso a certas habilidades/modificadores e dizer que uma classe tem uma lista de feats exclusivos que eles ganham a cada X níveis.
Acho que tu tá forçando a barra pra dizer que são feats e equalizar com o guerreiro podre da 3e, mesmo que pra isso tenha que ignorar a diferença mais importante: são habilidades exclusivas da classe.
Os talentos do guerreiro 3.x não eram exclusivos (salvo poucas exceções), a comparação morre aí.
Se a intenção não era remeter ao problema no Guerreiro 3e, a comparação perde o sentido; que diferença faz se o nome do recurso é "talento exclusivo" ou "manobra ninja" ou "superioridade em combate" ou "carambolas"? O nome importa pouco comparado com o funcionamento em jogo.
Citar
Você está supondo que nem eu ou o Mearls afirmou isso em lugar? Aliás, o Trevor Kidd perguntou exatamente isso pra ele no twitter mais cedo, quando o Mearls estava respondendo perguntas sobre o L&L de hoje e isso foi uma coisa que ele não respondeu.
Estou apenas te descrevendo o que está no artigo: a única manobra básica é acrescentar os dados ao dano, o resto depende dos "estilos de combate" que o guerreiro escolheu.
Não acompanho os designers no twitter, se tiver alguma novidade a acrescentar, poste aí.
2906
Linha Direta / Re:Por uma Spell mais bonita
« Online: Julho 30, 2012, 01:46:17 pm »
A moral do mod que "boniteia" as URLs não é só facilitar o nosso uso, é Search Engine Optimization. Faz a Spell aparecer mais facilmente no google.
Se eu perceber que ele causa qualquer problema eu tiro, mas já deu pra perceber que o espaço que ocupava no banco de dados não era a fonte da lentidão... os picos de lerdeza continuam. Espero essa noite já ter a instalação zerada funcionando pra testar no servidor novo.
Se eu perceber que ele causa qualquer problema eu tiro, mas já deu pra perceber que o espaço que ocupava no banco de dados não era a fonte da lentidão... os picos de lerdeza continuam. Espero essa noite já ter a instalação zerada funcionando pra testar no servidor novo.
2907
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 01:13:35 pm »Vamos explicar melhor então. Imagina que eu sou um designer do D&D e digo que nosso guerreiro vai ganhar a possibilidade de escolher a cada X níveis uma nova característica relacionada a combate (tudo que nos mostraram até agora foi nessa direção) que permite ele se tornar melhor dentro de um estilo de luta.
Agora substitua característica por "feat". Leia de novo. Isso não parece a mesma idéia dos feats bonus do guerreiro da 3e?
Não. É mais parecido com a ideia das habilidades que os Ladinos ganhavam na 3.x: exclusivos da classe, ganhos a cada X níveis, e não algo que simplesmente dá mais acesso a coisas que qualquer classe já tem (como eram os talentos da 3.x).
Citar
Algo como o guerreiro básico ter 5-7 opções exclusivas de manobras que ele ativa usando dados. E esses "kits" serviriam para modificar ou ampliar essas opções.
(...)
O problema é que me parece que vai ser algo como:
Duelista lvl 1: Gaste um dado para sacar a arma como ação livre.
Espada e Escudo lvl 1: Gaste um dado para reduzir em X o dano sofrido esse turno.
Não, o que tu descreveu primeiro é mais parecido com o que eles disseram no artigo. A única diferença é que o guerreiro básico não vai ter nenhuma manobra especial, todas serão exclusivas de seus "kits".
(Eu preferia que não fossem, mas com certeza ainda é melhor que o guerreiro "segure W+botão esquerdo" do primeiro playtest...)
2908
Linha Direta / Re:Por uma Spell mais bonita
« Online: Julho 30, 2012, 12:52:16 pm »
A boa notícia é que tô com o backup da spell (incluindo banco de dados) instalado em outro servidor pra testes.
A má notícia é que simplesmente mover pra outro servidor gera vários bugs devido aos mods instalados, então vou ter que fazer uma instalação nova sem mods e ir adicionando um por um.
A outra boa notícia é que isso já deve eliminar boa parte dos bugs, como esse que o Iuri citou.
A outra má (talvez?) notícia é que vou instalar o mínimo de mods possíveis, já pra evitar problemas como esse.
O de integração com o facebook, por exemplo, é um forte candidato a gerar problemas. Alguém usa e não conseguiria viver sem?
A má notícia é que simplesmente mover pra outro servidor gera vários bugs devido aos mods instalados, então vou ter que fazer uma instalação nova sem mods e ir adicionando um por um.
A outra boa notícia é que isso já deve eliminar boa parte dos bugs, como esse que o Iuri citou.
A outra má (talvez?) notícia é que vou instalar o mínimo de mods possíveis, já pra evitar problemas como esse.
O de integração com o facebook, por exemplo, é um forte candidato a gerar problemas. Alguém usa e não conseguiria viver sem?
2909
Sistemas & Cenários / Re:[DDN] A resposta do Guerreiro
« Online: Julho 30, 2012, 11:53:14 am »Citar
Como eu comentei em outro fórum, se em edições anteriores eu precisava gastar um feat pra fazer um Spring Attack, colocar na 5e que eu preciso gastar um feat (ou seja qual for o recurso mecânico investido) E um dado pra fazer a mesma manobra não é uma inovação nem resolve o problema de falta de opções do guerreiro.
Mas o que tão dizendo é que não vai gastar feat. Vai ser característica da classe. Começa o jogo com dois "kits" (por exemplo, lanceiro e defensor) e ganha manobras especiais relacionadas a esses kits, dando usos novos pros dados de Superioridade em Combate. Sem os kits, eles só servem pra causar dano extra; com os kits, podem ser usados pra outras manobras (como as citadas nos exemplos).
A única coisa que disseram sobre feats é que as habilidades do guerreiro serão mais fortes que o que pode ser comprado com feats normais.
2910
Off-Topic / Re:Spell Pipoca
« Online: Julho 30, 2012, 11:28:17 am »
Bora criar um tópico com spoilers, então:
http://spellrpg.net/home/off-topic/batman-o-cavaleiro-das-trevas-ressurge-%28spoilers%29/
http://spellrpg.net/home/off-topic/batman-o-cavaleiro-das-trevas-ressurge-%28spoilers%29/