Bom, olhando por esse lado o seu problema de linguística realmente é bem mais cabeludo que citações de wikipédia.

Mas sério, ficou tão ofensivo assim eu dizer que o cara era um halfegasto? Eu mantive o erudito, e é só pesquisar pela palavra que se acham as "citações", não o verbete fantasma, inclusive.

Torna-se uma "não-citação", mesmo.

Pô, me ajuda aí, né? Só tive 16% dos meus verbetes propostos aceitos.

Ué, é um membro de uma etnia, tal qual com construtos e homúnculos, não preciso de links da wikipédia definindo o que sejam.

Eu acho que por não ter sido preenchido na anterior, se alguém o fizesse nesta rodada não seria uma ofensa tão grave, seria?

Bastaria alguém o fazê-lo, pô.

Ah, se eu tivesse dito que era um Seredon ia ficar muito menos agradável.

Você só pode estar de sacanagem com a minha cara.

Informar o que é uma escala cromática e plano cartesiano é limitar a informação de um item que descrevi? É uma ilustração, pelo amor de Afrodite!

Afirmemos hipoteticamente que eu indique um icoságono como a forma de um item e relacione um link lá, geometria básica é infração à criatividade de alguém? Por favor!

Digamos então que humanos são bípedes, tem vinte dedos e duzentos e tantos ossos, alguém apontando esse fato óbvio estaria infringindo as regras, já que estou limitando a criatividade de alguém com isso sem referências enciclopédicas.

Oras, isso certamente soa ridículo.

Pertinente à sua indignação, talvez a palavra "epônimo", que relacionei no meu verbete Zarzalon, esteja infringindo as regras pois estou usando um verbete, uma definição que obviamente não pertence ao universo relacionado nem à sua cultura mas sim à língua nossa de cada dia?

Óbvio que não.

Realmente, sua afirmação é tão infundada que beira a loucura.

Respeito sua opinião mas perdoe-me pelo exagero na parábola.

Ainda estou tentando aferir alguma maneira em que não seja tão risível.

Estamos escrevendo enciclopédias, não artigos científicos.

Se alguém escreve algo que é flagrantemente discordado subesquentemente por outro erudito por qualquer critério que seja sensato de qualquer ponto de vista, na minha opinião é impolido e inválido.

E ademais, veja que em nossa realidade Newton, Bohr, Einstein e a Física Quântica se complementam, não são simplesmente ignoradas as definições anteriores por estarem completamente erradas, elas são deixadas de lado mas são históricas, para que não reusemo-las errôneamente.

Há valor em se delinear que as verdades de hoje passaram por imprecisões históricas, mas como não temos compromisso com a verdade mas com a criatividade, reafirmo a impolidez de quem se meter a desdizer outro erudito para puxar a brasa ao próprio peixe.

Não se engane com cronologias, só porque escrevemos coisas no passado não significa que elas necessariamente aconteceram no passado criativo fantástico.

Lidamos com portais, magia, sonhos, batalhas, e pôr um gradeado temporal nisso para que fique mais fácil afixar limites para nossa criatividade é risível.

Me desculpe se lhe parecer ofensivo.

Bom, perguntei lá na discussão da segunda rodada se poderia eu citar outras enciclopédias, mas acho que não me fiz entender nas minúncias.

A demanda é que haja citações fantasmas/preenchidas pertinentes à enciclopédia que está sendo tecida porém não busco evitar fazê-las sob o pretexto de pôr mais referências.

Bem como acabei citando a própria Wikipédia naquele verbete do Nexômetro, acho interessante que possamos entrelaçar outras enciclopédias, inclusive as que já tenhamos "fechado", pois afinal nossos eruditos visitam esses mundos e escrevem sobre eles, nada mais natural que um verbete de outra enciclopédia de outro erudito possa ser revisitado, até mesmo seguindo as regras de não-auto-citação e outras conforme a conveniência estabelecida por cortesia mútua.

Há alguma objeção dos senhores quanto a esse meu surto? Não acho que vá haver desordem ou maior trabalho na edição, exceto se novos eruditos não entenderem a exceptualidade de citar outras fontes que não a própria enciclopédia, o que me traz a mente que uma enciclopédia que cita a si mesma o tempo todo é tão somente um livro fechado, de conhecimento limitado, quase uma ironia quando nos vemos no dever de informar fatos aleatórios.

Alguém se importa se eu fizer referências à outras enciclopédias?

Quebra alguma regra implícita?

Ninguém aqui viu Primer não?

Não sei se planejamento minuncioso é a resposta, esse mundo que retratamos foi completamente aleatório.

Se há algum erudito guardando segredo para ter alguma autopromoção nos verbetes eu sugiro que relaxe e encaixe do jeito mais sutil possível.

A confusão de mundos/dimensões/planetas/espaços não euclidianos, newtonianos ou einstenianos, temas futuristas/retrô/surreais não muda em nada, ao menos pra mim, a vontade de escrever.

O importante é a demanda.