Eu não acho Gurps perfeito pra nada, a não ser que você goste de jogar no "mundo genérico dos combates de estátuas em câmera lenta".

Okay - continue com Shadowrun. 

O que te incomoda em Shadowrun ? Como no meu caso o que incomoda é a lentidão do sistema - 2 horas pra criar personagem, muitos cálculos, combate enfadonhamente lento, regrinhas obscuras, listas e mais listas de skills e armas e implantes e, etc. então trocar shadow por gurps pra mim é trocar seis por meia dúzia. No caso de vocês não deve ser a lentidão do sistema que os incomoda, certo ?

O que me incomoda em Shadowrun? Nada em especial. Apenas GURPS consegue emular tão bem a idéia de "Mundo Cyberpunk com Fantasia Urbana" quanto ele sendo que "Combate Lento"e "Regras Obscuras" são colocados de acordo com o gosto do cliente, a "Lista de Perícias" pode ser brutalmente encurtada por via Wildcard Skills ou da vantagem Talent ou Wild Talent.

A única parte que teoricamente não dá para se livrar é a lista de armas e implantes (na verdade, dá. Diversos Implantes são Vantagens com outro nome e Armas? Nah, a vantagem Innate Attack permite emular quase todas elas sem ver a tabela). Mas aí eu tenho que perguntar que tipo de fã de  Cyberpunk não tem ao menos um interesse considerável na tecnologia, em quem fabrica ela e o que se faz com ela. É um dos elementos mais distintivos do Cyberpunk, a a tara por tecnologia e tecnoblábláblá. É quase como um fã de Star Wars dizendo que não gosta da Força e seus Usuários.

Enfim, quem está incomodado com Shadowrun é você, não? Se GURPS não resolve seus problemas, boa sorte com outro. 

Eu esperava que você fosse um dos primeiros a responder, Metal. Como basicamente concordo contigo, focando em outras partes:

• Proteção de Nicho - Não avançou muito, mas ao menos Conjuradores Primários não tem muita chance de rivalizar com Combatentes Primários nisso. Eles podem invadir todos os outros, mas o de Combate Primário eles não tem muita chance.
• Algumas Classes tem Motivo para Existir - Sério, algumas classes receberam aumentos de poder e habilidades únicas que não as tornam mais inúteis em comparação com as que ocupam o mesmo nicho. O Paladino é a maior estrelinha nessa área, ficou uma classe linda de se ver, assim como o Feiticeiro agora não parece mais um "Mago de Retardo Mental". O Bardo nunca precisou muito disso, mas recebeu algumas habilidades legais.
• Algumas Classes podem fazer algo além de Bater - Ainda tímido, mas os Combatentes Primários em geral ganharam algumas habilidades como Rage Powers, e Mercy que permitem que Bárbaro e Paladino não fiquem repetindo ad infinitum a habilidade "Andar 1.5m e Bater". Contudo, o Guerreiro ainda fica chupando dedo.
• Andar mais de 1.5m nem sempre é um Desastre - graças a alguns talentos, o Combate Móvel é relativamente funcional. Não é tão bom quanto "Andar 1.5m e Bater Muito", mas você não vai chorar por fazer isso.
• O Monge ainda é Horrível - Bom, para mim isso é algo ótimo. Tá, tem algumas exceções via Arquétipos (dois deles), mas o Design do Monge é esquizofrênico. Como uma classe que tem um monte de habilidades móveis é a que mais tem incentivos para "Andar 1.5 e Bater"? (Flurry)
• O Gunslinger - De todas as classes que tentam misturar Armas de Fogo com D&D, essa é de longe a mais bem sucedida. E é uma classe com habilidades cools e úteis. Mistura rara.
  

Não é nenhum segredo na Spell que Pathfinder é um RPG que não cativou os corações gentis e cheios de amor dos usuários daqui. Contudo, como é estatisticamente impossível que a Paizo tenha errado em tudo que fez e conquistou seu fãs por sorte (não que eu descarte essa hipótese - Vampiro: A Máscara já foi "O RPG" no Brasil), deve haver Trigo para se separar do Joio.

Então, na opinião de vocês, que mudanças positivas e novas criações Pathfinder teve? Ao interessados, Pathfinder tem quase todo seu material mecânico acessível aqui. Uma nota: Eu não espero "bashing" de Pathfinder aqui. Os outros tópicos na Spell servem para isso. ;)

A pergunta no título do tópico é autoexplicativa. Relate que livro (ou obra similar) que você leu recentemente ou está lendo no momento e acha que algum maluco, digo, usuário spelliano deveria ler também.

EDIT: E começando: The Origins of Biblical Monotheism -  Israel's Polytheistic Background and the Ugaritic Texts

Título extenso e que diz exatamente o que você vai encontrar no livro. É um livro bastante curto, barra-pesada (o idiota arrogante aqui achou que seria relativamente fácil pegar as menções do autor - não foi) e que dedica mais páginas em notas do autor e discussão sobre as fontes dele do que no texto principal. Ou seja, não para "iniciantes".

Contudo, se você não ficou assustado com a descrição acima, as porções mais legíveis do livro lidam sobre como as divindades semitas(especialmente Canaanitas e Ugaríticas) eram, como se organizavam numa estrutura familiar com El como o Patriarca Divino (ao não-iniciados, El é um dos nomes que Cristãos e Judeus dão a Javé) e sua esposa Elat/Asherah dão origem a uma vasta progênie de divindades propensas a encrencas e com alguns estrangeiros "afiliados, como(Javé, o deus judaico, provavelmente era um desses. Assim como o Baal da Bíblia, que é mais corretamente chamado de Baal Sapan) e mesmo essas divindades tinham servos menores e divindades mensageiras.

Depois de detalhar a religião, o autor usa um pouco de mitologia comparada sobre Deuses que Morrem e Ressuscitam e na idéia que muitas religiões da área eram basicamente cultos reais e monárquicos glorificados (incluindo aqui os ancestrais do judaísmo) que foram lentamente, abandonando o politeísmo para uma visão henoteísta (cultuam uma divindade, mas reconhecem que outras existem) que provavelmente era da maioria dos grandes líderes bíblicos (Moisés, Abraão, muitos Juízes) até por fim, a origem e declaração do monoteísmo judaico no Segundo Daniel.

Interessante? Muito. Mas eu preciso de mais background nisso. Especialmente sobre os '4 autores do Pentateuco" (Javista, Eloísta, Sacerdotal e Deuteronômico) e a história religiosa de Israel. Com certeza relerei esse livro, algum dia.

Citação de: Macnol em Hoje às02:00:51 am
Lumine: Pra quê? Sempre entra num ouvido e sai pelo outro, não leva 15 minutos tu está voltando a repetir a ladainha de sempre, ao invés de ler o que está sendo dito. Fica com tuas convicções decoradas aí.
Obrigado pela resposta da mesma forma.

Isso aqui está ficando bem blasé. Sério, insinuações não tem a menor graça, tudo fica mais divertido se ambos cavalheiros deixarem de se bater com bengalas e sacarem as lâminas escondidas no cabo delas em meio a um palco em chamas.

Anyway, como eu sou "Ovelha Negra" tanto na 3e quanto na 4e, fico com a posição do Nibelung. Ambos sistemas de perícias tem suas falhas - mas o de 4e deu alguns  passos na direção certa (Desafios de Perícia tão importantes quanto Combates é uma avanço conceitual considerável. Só faltam tornar os Desafios ao menos mais empolgantes quanto é um Combate - tipo as discussões na Spell  ).

trocar shadowrun por gurps não é o mesmo que trocar 6 por meia-dúzia ?

Com uma diferença considerável: As regras de GURPS não são complexas - a menos que você queira que elas sejam. E também é bem mais fácil ajustar GURPS a outros modos de jogo do que o sistema usado pelos ´runners.

Essa é a resposta que dou a qualquer fã de Shadowrun descontente: GURPS. Porque não?