@Elfo, o Ranger tem suas possibilidades de complicação, mas a conversa dele é muito simples: anda e mete o dano. Acabou-se.

Gerenciamento de Poderes costumam a ser a maior dificuldade, Kasuya - e em menor escala, de ações (Ranger brincam bastante com Minor e Reactions). Eu não nego que ele seja mais fácil de jogar, mas ainda sim a classe não apresenta nada em sua estrutura que sugira que é uma "Entry Class".

Fora que, o fato de existir uma classe do Essentials mais simples, não inutiliza o Ranger como Entry Class.

Exceto o fato que o Ranger não é um Entry Class. Só é uma classe "chata" mesmo.

O Feiticeiro e Bárbaro nem se falam, tem nem o que pensar, escolhe o poder que causa mais dano e acabou-se, não tem que "brincar" com as features.

Ahn... o quê? Você está realmente sugerindo que um Bárbaro funciona direito só escolhendo os poderes de maior dano (vulgo, os que tornam ele ainda mais vulnerável, numa classe que tem um certo potencial para ser Canhão de Vidro) e esquecendo Rampage (Ataques extras - vulgo, o maior multiplicador de dano de Strikers) e Feral Might (que pode incluir Swift Charge - vulgo, mais ataques)?

É verdade que o Feiticeiro é bem direto (mas é um dos Strikers mais difíceis de fazer funcionar por se basear em atacar múltiplos oponentes ), mas o Bárbaro, não. Ele até tem uma armadilha que muitos jogadores não notam: Jogar com Con ou Car-Secundário é horrendo, ele é um atributo na melhor das hipóteses terciário - Bárbaro usa Dex-Secundária se que sair vivo (Ranger de Corpo a Corpo também).

E pelo menos eu não considero o Slayer uma entry class. Ele é mais simples que o Ranger, verdade. Mas ao mesmo tempo, as mudanças de posturas tem uma linguagem complicada pra quem não entende bem o jargão da 4e

Mais ou menos - o Slayer sofreria com isso se a possuísse Poderes no formato AEDU, que não interagem muito bem com Stances (quase todas do Slayer melhoram só MBA). Do resto, ele não tem que gerenciar poderes (salvo Utilidade e Power Strike - que interage com MBA) e raramente lida com gerenciamente forte de ações.

* Eu prefiro a cosmologia da 4ª edição do que a Great Wheel, pois não gosto das tendências como Forças Cósmicas Imutáveis e Tangíveis.

Por outro lado, eu adoro o retorno da Great Wheel. Embora a Cosmologia da 4e tenha alguns acertos, especialmente no que tange Feywild e Shadowfell, é justamente por justificar (e subverter) as tendências que a Wheel é legal.

pq eles estão tentando resgatar grognards.

Nope, eles estão tentando recuperar os "Jogadores da 3e" (se isso é ser Grognard, o termo perdeu completamente o sentido). E também(talvez mais ainda) querendo os novatos, que aparentemente foi uma das falhas da 4e - não ter "Entry Classes".

Voltei a ser Sidney. eu gosto muito do meu nome

Atualizado. Mudou rápido de novo, hum? 

O problema do Pathfinder que a Spell tem com ele é que é mais do mesmo. É falta de esforço, imaginação. Ele se vende como um rebalaceamento da terceira edição quando ele só moveu as cadeiras de ordem, é ainda exatamente o mesmo jogo com os mesmos defeitos.

Um contra-argumento decente vindo de fãs (e autores) de Pathfinder é que o sistema de RPG de Pathfinder só existe porque a Paizo precisava assegurar a continuidade de D&D 3.5 para que sua linha de aventuras e cenário de RPG não ficassem sem suporte e dependessem dos humores de outra empresa de RPG. Eu não tenho como confirmar ou negar essa explanação, mas tem sua coerência.

Após analisar e até mesmo jogar o sistema, a conclusão que eu cheguei é que há diversão sim em suas páginas para aqueles que preferem o jeito 3.X de ser. Em especial, eu adorei as variantes de classes. Ele pode prestar para alguém que deseja uma nova maneira de se jogar 3.X, e não uma alternativa.

Bom, é um dos lemas da Paizo "3.5 Survives Thrives"

Aos interessados, o que se passou hoje. É bem extenso, e jogou um pouco de pessimismo na minha visão da 5e.

Falaram algo específico sobre o sistema vanciano?

Monte: It's my firm belief that Vancian magic, for the core classes, is D&D. There are other options for other classes, but for Wizard, Cleric (core), Vancian is the way to go. There's something to be said for picking spells that match what you think is coming. Rewarding. I know it's a bit contreversial, but I think Vancian magic is a core element of D&D. Maybe it's not the only option for magic, but it's definitely an iconic and flavorful one that I would like to retain. It's also an interesting way to handle game balance. For example wizards have magical feats that are basically at will abilities. Balancing them with vancian magic which are essentially daily abilities is an interesting way to go, especially when comparing to the fighter and rogue who have more of an at-will style play. It offers a very different playstyle than those other classes, but those different playstyles are something we want to embrace.

Agora, o que realmente me faz ficar com muito medo:

Q: How are you addressing the linear fighter and quadratic wizard damage progression issue?

Bruce: The wizard has to choose when they deal the big damage, and that's the balancing portion. When a wizard gets fireball, he can do a lot of damage in the round, but he only has so many fireballs. The fighter doesn't have that limitation. We have a lot of math and play evidence that tells us how long average parties or play is going to last, so we feel like we've got a good grasp of how to make the fighter and wizard relevant throughout the day.

Rob: As Monte mentioned earlier, some spells and options drop out and are replaced with higher ones, so that addresses some of the problem - you don't end up with all of those options. With that in mind, and the math backing it up, we can balance that figher damage to make sure that it stays relevant.

Monte: Fireball is a static 5d6. If you want more damage, you use a higher-level spell slot. Much more balancing. Monte: the play session that I envision with the fighter and wizard fighting together is that the figher is always better than the wizard. The fighter hits someone for 12 damage and then the wizard hits someone for 4, and the wizard wishes he was a fighter. Then that happens again on the second round, and the wizard feels the same way again. But then on the third round the wizard whips out his fireball and does 16 or 20 damage total and the fighter goes ahh, I wish I was a wizard. I want each class to shine and to have reasons to want to play that class.

Caralho, é conhecimento comum desde a 3e que dano é, de longe, a menor preocupação para um Mago (Não é sem motivo que o Evocador é um dos tipos de Mago mais bundões). Magos são Deuses por fazerem Tudo, e geralmente melhor que os outros, enquanto outras classes lambem o dedo.

geralmente quando eu escuto essa frase ela significa: sistema cheio de furos nas regras que obriga o mestre a fundir a cuca improvisando house rules o tempo todo se não o jogo trava

Veremos. Eu ainda tenho doses de otimismo relutante com a 5e. 

Estou abrindo uma mesa presencial aqui, em Eberron, e estou precisando de umas dicas em relação a rituais. Ninguém do grupo tem acesso a eles, e não os vejo dispostos a gastar um talento com isso. Estava pensando em dar acesso a eles de graça para quem quiser comprar. Como ninguém pegou uma classe com essa habilidade natural, acho que ninguém sai prejudicado. Além disso, tava pensando no que eu poderia fazer para deixá-los mais acessíveis, com o grupo usando-os mais vezes durante o jogo. Vocês tem alguma idéia de como fazer isso? Talvez dar a eles uma quantidade de dinheiro pra serr gasta exclusivamente com rituais, algo assim.

Tecnicamente, a posse de Dragonmarks concede certa habilidade em usar rituais. Nenhum Dragonmarked?

E sobre o themes? Tem algum que vocês acreditam que são desequilibrados?

Poucos para realmente se preocupar, salvo os que permitem Ataques como Ação Menor (Sohei). Em qualquer caso, uma boa olhada no Guia de Themes serve para ter uma ideia do que esperar deles.