Bom, como eu previa, muito barulho e nada. A máfia conseguiu descobrir alguns poderes e enrolar o dia até agora. Agora, é pensar bem nas ações noturnas.

Vocês apelam.
é só darmos uma cutucada e viramos os alvos preferidos da "turminha da premonição". 

Bus driver não é inútil. Ele é perigoso, mas é uma das armas mais poderosas do jogo.
Veja a máfia Disney. O Locke matou um mafioso e iria ter protegido um jogador importante se não fosse bloqueado na primeira noite. Bem usado, o bus driver pode decidir um jogo.
Não estava dando uma de troll. É o meu poder.
Agora seria legal o povo aparecer mais. O dia termina amanhã e não saímos do lugar.

Então vou manter meu voto. 

Russell: Ta aqui minhas acusações , repetindo completamente o que o Vendetta disse. E eu não discuto argumentos apenas quando eu tenho certeza sobre a culpabilidade de A ou B. E é esse o seu caso.

Se não fosse anti-jogo, eu votaria em mim só para lavar a sua cara no final do jogo.
Eu respondi prontamente as conclusões do Vendetta.
Você só tá de ovo virado, Russell. Não argumenta porque não tem o que dizer.

Russell: Cidade , caso o bloqueador esteja entre nós , sugiro fortemente que o mesmo aja sobre o Assumar. O poder dele pode fazer com que a ação do Thales dê erro. Se o Assumar troca o Tetris com a manusouza por exemplo, a ação do Thales vai dar erro , e isso não é bom para nós.

Isso considerando que pode-se agir em morto , eu não sei pois nunca tive esse papel e peço que a cidade esclareça essa dúvida para mim.

Bus driver que troca morto??? 
Seria uma variação no mínimo curiosa.

publicano: qual foram seus alvos na primeira noite?

Troquei Nibelung e manusouza.

nelio: Outra coisa: eu tenho poder e ganhei exatamente o que eu pedi.

Como eu falei meu poder prontamente, aguardo a mesma postura sua, como prova de boa vontade.

Russell: Tá legal ver os 3 mafiosos aí se atacando para confundir a cidade, e tirar o foco do publicano, que evidentemente é mafioso. Depois que um deles for morto o outro vai vir com " mas eu acusei ele e blá blá blá"  para tentar parecer cidadão aos olhos da cidade , só espero que a mesma não seja besta o suficiente para se deixar enganar.

Isso só prova o quanto você é obtuso. Ao invés de discutir argumentos, propoe raciocínios de gaveta.

nelio: Assumar, meu filho, sua aversão pela minha pessoa faz você perder os sentidos?

Eu não tenho aversão por você, filho. Só pena mesmo. 

nelio: Eu não havia percebido antes de reler todo o tema. Por isso falei depois.
Talvez o russell tenha tentado usar a estratégia ousada de se revelar maçon, pensando que o louco tenha decidido colocar somente 2 maçons no jogo. Ele iria limpo até o final.
Mas, hoje, eu não voto nele.

É... tá virando regra o pessoal não ler as coisas direito e postar bosta.
Sobre o Russell, estamos concordando. Eu desvotei. Não acho que ele se revelaria maçom.
O que eu acho estranho é que você desqualificou a pressão que o Russell fazia sobre o publicano, mas veio na mesma onda. Mesmo vindo de você, isso é estranho.

Narrador: Dois jogadores não terão o mesmo papel. Caso aconteça de dois jogadores pedirem pelo mesmo papel, apenas um o receberá (a escolha se dá por sorteio, não ordem de chegada). O outro será um personagem comum, sem poderes. Isso é para evitar um enxame de gente com poderes muito fortes. Existe uma exceção à essa regra, que é a de querer ser maçom. Nesse caso, haverá um limite máximo de maçons determinado pelo número de jogadores inscritos.

O número de maçons é fixo. E, salvo melhor juízo, não há recrutamento. O número é fixo. e não deve ter essa de "desejar" ser maçom. O maçom joga mesmo quando morto, a menos que toda a maçonaria seja eliminada. Mas como o número de maçons é fixo, mesmo que todos morram, não haverá novos maçons. Esta é a minha interpretação da regra.

desvoto
voto: nelio

O nelio desqualificou a acusação do Russell sobre o publicano, mas veio com quase a mesma lenga-lenga para acusar o próprio publicano. Embora a figura não prime muito pela coerência em seus raciocínios, achei um tanto suspeito.

Sendo cretino (sim, isso é um ad hominem, Madruga) eu diria que o Rain mostrou um dos sintomas mais típicos da ultra-politização que afeta algumas pessoas.

Acho que ele simplesmente estava trollando; de uma forma bem rasteira, diga-se de passagem.

Eu estou para ver alguma sociedade humana que considere um animal como uma pessoa - salvo alguns grupos religiosos minoritários como os jainistas do norte da Índia. O histórico humano de sacrifícios animais, criação e domesticação, de se alimentar de carne, se vestir com elas e usar derivados para diversos fins mostram algo bem simples: se não são coisas, são tratados como elas.

Na verdade, sociedades ocidentais já consideraram animais e coisas, senão pessoas, pelo menos titulares de direito. Isso advinha da concepção de Criação, onde tudo era parte de uma ordem, perfeita em sua desigualdade. O universo de titulares de direito não era um universo de pessoas, mas de estados.
Não é à toa que podemos encontrar condenações a animais que foram utilizados em relações bestiais ou o que dizer de gafanhotos que, foram processados e ao final condenados, em 1650, na Espanha, em um tribunal eclesiástico. Em 1860, um jurista português falava do encerramento de um processo contra um boi que quebrara um braço a um homem.
Há os casos quase folclóricos do badalo da Igreja de S. João del Rey que foi preso por ter se soltado e matado uma pessoa na queda; ou da imagem de São Jorge em Ouro Preto, cuja lança perfurou e matou o cavalo que o transportava (também foi preso).
Sujeito de direito podia ser a alma (a instituição da alma como herdeiro só foi proibida em Portugal em 1769), o morto (cujo estado anterior passava para os herdeiros, podendo, inclusive, implicar estes nas dívidas e outras obrigações. feitas por aquele, quando vivo), etc.
E podemos identificar esta imprecisão entre sujeito/objeto de direito até em fontes mais antigas, como o direito romano: "O direito natural é aquilo que a natureza ensinou a todos os animais. De facto, este direito não é próprio do gênero humano, mas antes comuns a todos os animais que nascem na terra e nos mares, mesmo às aves." (Ulpiano, D. 1,1,1,3).
Para quem se interessar, recomendo o livro: Imbecillitas: As bem-aventuranças da inferioridade nas sociedades de Antigo Regime, de António Manuel Hespanha, de onde tirei os argumentos acima.