Mas se a única diferença é a psicológica - o que imagino deve ser que uma é mais divertida que a outra

De modo algum se resume a isso. A principal diferença psicológica é no foco; A rolagem se torna mais evidente e centro das ações, um jogo onde os ataques são fixos e as defesas roladas inclinaria a preocupação maior com sobrevivência, já que essa seria a parte mais ativa do jogo.

daí em 4e a existência de ações imediatas, que muitas vezes incluem defesas extraordinárias, contragolpes, e etc.

Então você prefere maior granulidade que uma regra geral? Coisas como poderes, várias manobras básicas que os jogadores devem aprender que existe para então declarar... mais coisas para anotar na ficha e gerenciar? Trocar 1 'manobra'(na verdade apenas seguiria a mesma lógica de toda rolagem) por uma meia dúzia de efeitos distintos... não estou dizendo que um método é melhor que o outro(tudo depende de como é feito, e o que melhor se encaixa ao restante do design), mas não fale como se fosse um benefício óbvio; Não é uma simplesmente uma solução melhor, há um preço a pagar nesse outro aspecto que falei.

Acredito que algumas boas oportunidades se perdem porém, principalmente levando em consideração classes. As rolagens de defesa também poderiam ter seus bônus e outras variantes(assim como ataque) e sendo ativas se tornariam mecanicamente e psicologicamente mais evidentes. Rolar um crítico numa defesa poderia ser o tal contra-golpe ou defesa excepcional; E o principal... o ativo sendo apenas ataque de certo modo obriga que todas as classes tenham enfoque no ataque(vide todas sendo combatentes, causando dano, etc).
Uma classe defensiva poderia gastar seu turno só defendendo alguém e ainda ser divertido, e causar ótimos efeitos com isso; Sendo apenas passivo, seria a opção mais tediosa imaginável.

Ainda mais tratando-se do uso de d20, com percentuais bem claros, se não me engano não há diferença real estatisticamente. As suas chances de acertar inimigo X seriam as mesmas, a mesma probabilidade dele rolar maior DC ele teria de rolar menor. E defesa ativa não faria ninguém 'sobreviver heroicamente todo turno', apenas faria que isso, quando ocorresse, envolvesse chance; Que como bem sabemos é excitante.

Eu sou um pouco mais inclinado a ativa pelos efeitos que vi testando uma e outra; A reação da mesa foi mais positiva a ativa quando troquei(mas aqui é importante frisar que nunca fui de rolar combates com muitos inimigos), talvez pelas opções interessantes que haviam ao rolar(ao invés de meramente rolar). Para falar a verdade nunca removi a passiva, ela era uma opção(similar a 'escolher 10') mas curiosamente ninguém escolhia essa alternativa.

Mas o principal: todos ficaram mais engajados durante os turnos. Ameaças que te levem a rolar *fora do seu turno* demandam maior atenção e engajamento do que esperar até que seu turno volte para rolar dados novamente. Ainda melhor se rolar defesa abrir possibilidade para infligir dano ao atacante... mas é só uma opnião.

Publicano, estava falando de dissociação num geral, não dessa regra em específico.

Sobre defesa passiva eu tenho um ponto a explicitar; vamos separar as coisas, o elemento das consequências.
O problema real não é A defesa passiva em sí, e sim o atraso de jogo. Eu posso afirmar sem nenhuma dúvida de estar errado que o jogador prefere ter opções, ação e chances para salvar sua pele(não que isso signifique dados, necessariamente). Aposto que se a defesa ativa não fosse demorada e não entrasse para todos os npcs que os jogadores enfrentam seria muito menos criticada. Mais rolagens para todos os ataques é ruim, porém mais chances para você(e não os inimigos) seria outra história.

Fora disso dados como defesa altera o estilo de jogo. Em um as estatísticas vão ditar muito mais, e o mais 'grave', o GM pode ferrar com os jogadores muito mais facilmente. No outro as chances de se livrar de uma ameaça estatisticamente superior aumentam,e um gm querendo apelar ainda poderia se surpreender com os jogadores(quase heroicamente) superando.

Eu gosto dos dois estilos, primeiro porque não sou tão fã de aleatoriedade(e já narrei jogos com sistemas dice-less). Mas acho a opção ativa muito mais interessante e afim a jogos de tema heróico.

porque isso só incomoda quem se preocupa com mecânicas dissociadas, é um caso específico disso.

Mesmo? Não há nenhuma relação entre mecânicas dissociadas e jogadores que deixam de descrever e apenas declaram? E iniciantes? Não estou afirmando nada, mas tenho a forte impressão que mecânicas dissociadas são tranquilas para quem já é habituado a rpgs ou jogos similares eletrônicos. Do contrário é contra-intuitivo, o que em game design costuma ser negativo para novatos. Nada terrível, apenas aumenta a curva de aprendizado desnecessariamente.

E tem aquele pequeno detalhe de polidez, algo bem acabado, redondinho. Pode ser minha chatice e exigências demais, mas sinceramente entre uma opção que ninguém se incomodaria(não dissociada) e uma que desagrada parte do público... é preguiça ou burrice se contentar com a pior opção.

Retroceder ao vanciano? Eles nunca abandonaram o vanciano. Eles apenas simplificaram(sem cargas x de um nível, y de poderes mais fortes), o entregaram a todas as classes e o expandiram. O vanciano evoluiu espantosamente, é simplesmente irracional voltar ao anterior. Não temo isso.

Eu não assisto reality shows. Nunca assisti, raramente entro em alguma conversa sobre eles então sou alheio aos podres... a que tipos de humilhação ele se refere? Apenas às provas, que até onde eu saiba os participantes sabem da natureza delas e aceitam através de contrato? Ou algo mais?

Posso ter me expressado mal; Falo daquelas duas opções de cada classe, dois caminhos/especialidades para cada uma. As opções de poderes a cada nível são tão poucas que as diferenças se tornam mínimas... Dois guerreiros escolhendo o mesmo caminho, mesmo que escolham poderes diferentes serão muito similares.

Finalmente lendo Baudolino, do Umberto Eco. Estou achando fascinante mas não consigo largar a impressão de que muito se perdeu na tradução...

Já ouvira falar do Tolentino mas confesso que nunca tinha lido nada dele. Esse resumo e principalmente o poema chamaram minha atenção, parece uma boa leitura. Uma pena que eu esteja tão duro e livros por aqui sejam tão caros, hoje em dia quase não leio mais. Tenho que arrumar logo um emprego...