O atrasado

O do dia

Divirtam-se.

 

(Para um primeiro dia, acho que foi longo demais)

Publicano, são 13 pessoas só. Deve ter só 4 anticidades (3+1 parece o mais provável).
Não tem espaço para independentes, exceto se o jogo não fosse de cidadãos...

Só que não...

***

A não ser que o Thales esteja fazendo alguma experiência louca no setup (como eu fiz no gárgulas), mas também acho isso pouco provável.

Só ler direito.

Os posts do Kimble estão cada vez mais engraçados 
A coisa vai de mal a pior mesmo.

Quero saber que foi a anta que promoveu o Mearls a comandante do barco. Pois só vejo a rota de colisão com o iceberg e mesmo sendo avisado do perigo ele insiste em ir em frente "porque icebergs não comuns esta época do ano..."

Pra mim cabe perfeitamente seguindo a regra do terço...
12 : 3 = 4 anticidades.

Quem falta fazer essa rodada?
Precisamos fazer todos os fantasmas antes de fazer novos, povo. Não esqueçam disso.
E eu preferia fazer um novo essa rodada, mas só poderei fazer se tiver outro erudito para fazer o fantasma que falta

Será que ela por ela estar cogitando o suicídio não é uma dica boa o suficiente para dizer que tem algo errado, ou ela é tão indefesa que nem isso ela é capaz de perceber?

De novo cito hipocondria. Doença caracterizada por fazer quer que o doente tem todas as doenças do mundo, exceto hipocondria. Será que a pessoa sozinha consegue perceber isso? Ou ela é precisa de outro para conseguir isso?

Mas de acordo com seu raciocínio, não podemos interferir porque só a pessoa precisa perceber.
Se a pessoa pensa no suicídio é porque tem algo de muito errado com ela e acho que se estive num estado mental normal, ela pensaria em pedir ajuda.

===
Você não entendeu a comparação do mimimi.
De novo, toma algo metafórico por um exemplo literal. Deve ser por isso que a discussão não avança.

Não, meu argumento é o seguinte proibições arbitrárias são erradas, são demonstrações de seu juízo de valor.

Meu juízo de valor? Não sou legislador. Estou emitindo minha opinião, apenas.
Você define que proibições arbitrárias são erradas... ok.

Idealmente parece justo. O problema está na definição de arbitrárias (especialmente sua definição)
Afora a definição jurídica e o respaldo legal em torno das proibições. Não sou da área do dreito para fazer um parecer sobre o assunto, mas dado que a maioria discorda de você, o senso comum sobre o direito parece discordar do seu entendimento.

E não vi você trazer argumentos sólidos nem com fontes corroborando-o como válido.
Como você não está fazendo uma discussão fundamentada na lógica (só no grito que você sustenta a discussão) e lógica é um dos pilares do direito... então, a lógica parece prevalecer diante de sua argumentação.

Sou eu que estou no or que sim ? O argumento de vocês é que qualquer conduta que causa malefícios ao ser humano deve ser evitada. Quando é apresentado que as fast food causam muitos mais prejuízos que os do cigarro e da bebida, o argumento é ignorado. Quando falamos que aumentar o preço dessas drogas pode ser melhor que simplesmente proibir as propagandas dizem que estou mentindo, posto em contrário o argumento é ignorado.

Citar

Falso.
Nibelung apresentou um argumento mas você ignorou:

Junk food ainda é comida. Comida de péssima qualidade, mas ainda mata a fome, fundamento do sentido do alimento.

Drogas recreativas não são necessárias a subsistência. Então seu argumento não se aplica.
===

Falso 2
Eu apresentei o argumento das escolas americanas e propostas de restrição de junk food nas escolas.
Você ignorou de novo.

Pergunto pela terceira vez.
Quem está ignorando argumentos de quem aqui?

Não tente vencer no grito. Mostre argumentos.
Ou se renda e diga: "Não tenho argumentos mas sou contra".

É sua opinião e vamos respeitar. Ela só não se sustenta, mas é sua opinião.