Por mais hipócrita que isso possa parecer, matar para se alimentar é bem diferente, e moralmente mais justificado, do que maltratar sem motivo.
Eu como carne. Sou opositor do seu consumo de forma muito leviana, mas motivado pelos prejuízos ambientais que ele causa, não pela moral envolvida no abatimento de animais. Reconheço a força de vontade dos veganos (porque é difícil resistir a um churrasco), mas não qualquer superioridade moral. Afinal de contas, toda forma de sobreviver envolve o consumo de outros seres vivos. Mas isso não tem nenhuma relação com maus tratos. E também espero que o intuito da pergunta não era usar meus hábitos para desmerecer meus argumentos.

Não é exatamente a intenção, mas não vou mentir que não tinha esse propósito. Deixa-me explicar o motivo dessa pergunta e porque sua resposta não me agrada: Se você defende direitos dos animais, você tem que aceitar as consequências lógicas disso. E a pergunta que fiz é ligada a isso.

Em última instância, é uma questão ética - se animais merecem direitos, você reconhece que existe alguma equivalência entre o sofrimento humano e o sofrimento animal, na qual o sofrimento deles passa a ser digno de consideração a um nível próximo do nosso (não falo em necessariamente igual, mas sim bem próximo). Também reconhece que o interesse animal (quando falo em interesse aqui, não precisa ser algo que exija consciência ou volição - basta a demonstração instintiva para evitar a dor e a morte) em viver sem dores e não morrer é próximo do seu interesse em não morrer e viver sem dores (É o "Princípio da Equivalência de Interesses'). Você reconhece isso, certo?

E um dos pontos aqui é que não tem como você aceitar a morte de animais para seu consumo sem violar por completo a equivalência de interesses. É como dizer que humanos são seus iguais, mas aceitar seu assassinato porque você gosta de seus colares de ouro (isso é uma analogia - não estou dizendo que você aceita isso para humanos).

Por isso eu faço essa pergunta - porque eu sou genuinamente interessado em ver se os defensores de direitos dos animais conseguem levar a sério as consequências do que defendem (não necessariamente de forma explícita - mas é raríssimo ver algum defensor dessa ideia que não recorra ao Princípio da Equivalência de Interesses). Claro, é possível que você não use essa linha e tudo o que escrevi acima não vale para você - mas aí eu fico ainda mais curioso para ver que argumentos usa.

Contudo o que faz tal relação existir (A evolução quadrática dos conjuradores) não se encontra no D&D next.

Não dá pra saber ainda - mas a abordagem de magia como um sub-sistema á parte, com um monte de magias para todo lado já mostrou problemático outras edições - e não há nenhum sinal que estão colocando amarras nos Clericzilla e no Mago. E como comentei antes, coisa como "toda magia se acumula, a menos que seja a mesma magia" é um caminho de otimização tão óbvio que dói.

Eu quero estar errado, mas é bem difícil acreditar que "fazendo o mesmo que era feito no passado", eles vão corrigir um defeito que só foi corrigido com mudanças radicas.

Vincer

GURPS. Ou Ultramodern 4 (D&D 4e adaptado para o Jogos Modernos).

Depois que terminar com o gnomos fale sobre os orcs, elfo

Assim o farei. Vai dar algum trabalho isso, mas acho que o artigo da Eberron Wiki é bem extenso, o que pode poupar verificação em livros.

Contudo, uma dúvida: Trust, a polícia "secreta" de Zilargo. Como traduzo isso? Levando em conta a natureza "tongue in cheek" de Eberron, esse nome poderia ser "Confiança" (como em "Trust us, we´re the State") ou mesmo o termo usando em ciências sociais (quando alguém confia no outro para realiza certos atos no futuro), mas também pode ser um "Truste" (uma prática econômica criminosa) ou algo como "Cuidado" (o responsável por cuidar de algo, como fazem com Zilargo).

Sociais-Democracias e seu hábito de criminalizar qualquer ato. Qual o sentido é prender alguém por se desfazer de sua propriedade?

Afinal guerra é somente uma forma de se fazer politica.

Olá von Clausewitz.

Ta bom, o tópico foi dividido por uma decisão unilateral de uma entidade que possui o monopólio do uso da força no fórum, sem ligar para os anseios das pessoas comuns.

Eu imagino que isso deve tê-lo agradado muito, não, Skar?

Elfo eu discordo que o mundo vai se ver livre de combates com grande forças

Se ver livre de embates de grandes quantidades de soldados e agentes humanos, eu concedo que é utópico. Mas a redução no número de soldados parece ser uma tendência bem sólida - embora ela tem que ser "testada" quando ocorrer o próximo arranca-rabo entre duas nações de importância.

E mesmo lá ele ganha uma manobra! O nosso velho conhecido cleave.

Ele não ganha uma manobra - é um Talento. Ele foi gasto para conseguir isso.  Quem ganha habilidades são os Conjuradores.