O mundo é hipocrisia pura e vocês estão debatendo sobre a "incoerência" da pena para quem maltrata e abandona animais, sendo que somos carnívoros? Ah, por favor, hein?

Falácia Naturalista. Assassinato também é um ato naturalíssimo (ainda mais se for motivado por xenofobia) dado que não somos pacifistas e temos uma tendência "bairrista" por natureza, mas isso não implica que todos esses comportamentos devem ser aceitos.

Essa suposta "incoerência" que você e o Skar estão defendendo se refere à VIDA PESSOAL da galera em contraste com um ARGUMENTO.

Vocês estão querendo desmerecer um argumento perguntando se alguém come carne ou não. Os hábitos pessoais do cara nada têm a ver com a qualidade de um argumento, coisa que você, logo você, vem ignorando desde o começo dessa conversa.

Interessante que, embora muitos venham a defender a causa animal com base em paixões pessoais, você vem demonstrando uma teimosia (eu diria até uma "teimosia burra", se você não se ofender) imensa em dissociar a vida pessoal dos debatedores dos argumentos que eles proferem.

Separar pessoa de argumento: ISSO é lógico e coerente. Comece a discutir os argumentos e largue esse osso. O que você está fazendo é ficar doído porque tem gente que não concorda com você. Deixe a vida pessoal de lado: eu como carne e estou defendendo a criminalização do abandono. Get over it.

Eu não estou desmerecendo o argumento com base na vida pessoal, Madruga  - eu perguntei isso uma vez para efeitos retóricos. Eu estou desmerecendo com base no "isso é tremendamente incoerente com o que defendem" - assim como diria que alguém que defenda direitos humanos e a pena de morte é incoerente.

Deveres do proprietário para com a propriedade, na prática, não terão nenhuma diferença de direitos da propriedade. Foi o que eu falei em um dos meus primeiros posts do tópico: meu problema é em considerarem um animal como uma propriedade inanimada qualquer. Se o proprietário de um animal tiver mais responsabilidades para com ele do que para com uma bolsa, já estou feliz (detalhe: eu acho que atualmente o proprietário já tem mais responsabilidades com o animal do que com a bolsa. mas todas estas responsabilidades extras --se existirem-- são voltadas para garantir o bem estar de outros humanos --por exemplo, garantir que o animal não ataque nenhum vizinho--, enquanto eu gostaria de ver responsabilidades voltadas para garantir o bem estar do animal --não deixar ele passando fome, por exemplo--).

Eu diria que a diferença está que para mim só faz sentido em falar em direitos e deveres com base no "Princípio da Equivalência de Interesses' - se algo ou alguém não é contemplado por isso, estamos falando de uma propriedade. É mais uma diferença filosófica (e ética) do que prática, nesse caso.

Para mim os piores problemas são justamente os maus tratos. O que você acha pior do que isso?

Ausência de Liberdade e Assassinato - o motivo torpe é só um extra. Caso tenha notado, eu concordo completamente com os argumentos vegenos quanto a animais. 

Iuri, quanto a essa coisa aí, eu achei num tópico de face onde se compartilhava essa imagem:

Oh, estou em quase todos o niveis, sendo o 6 mais baixo - e é Krautrock (Ou Rock Progressivo Alemão, Kosmische musik), não Kreatrock. 

Eu sinceramente não consigo enxergar o site comemorando?????????? Não achei que um chan como o BR tivesse muita gente diferente dos caras do Silvio Koerich.

Fazendo uma analogia: Pense no tratamento que os presos costumam a dar em estupradores e pedófilos.

Se é para ir no apelo emotivo 

Elfo, eu não perdi a capacidade de ler. Mas eu só li "escuta, eu vou fazer uma pergunta que obviamente demonstra que vou desqualificar seu pensamento baseado em seus hábitos, mas sou capaz de prever isso e travestir com uma pseudotentativa de retórica de boteco só para fingir que, na verdade, não enunciei esse pensamento".

Seria uma interpretação correta, se eu não tivesse explicado por quais motivos eu fiz tal pergunta logo no post abaixo dela e não tivesse passado a argumentar a sério. Retórica é algo útil se pode levar a discussão mais a fundo, como felizmente ocorreu.

Porra. Você chamou o cara de idiota, fingiu que não e ainda pretendeu dizer o oposto.

Não tome as dores (imaginárias) de outrém, Madruga. Não só soa piegas e desnecessário, como é incompatível com o que você usualmente defende. Além disso, se eu achasse que o Iuri realmente é um idiota a ponto de querer chamá-lo disso, eu não daria continuidade á discussão e não continuaria nesse tópico - e ainda devendo a resposta a mensagem do Iuri logo depois da minha.

Engraçado que agora não aparece nenhum corno para falar que "o argumentador não desqualifica o argumento". Se o cara vai beber sangue e limpar a bunda com carne na churrascaria, o argumento automaticamente não funciona?

Leia antes de acusar. 

Eu: "só usarei uma pergunta parcialmente honesta e parcialmente retórica para quem defende a inclusão de animais"

Eu, de novo: "Não é exatamente a intenção, mas não vou mentir que não tinha esse propósito. Deixa-me explicar o motivo dessa pergunta e porque sua resposta não me agrada: Se você defende direitos dos animais, você tem que aceitar as consequências lógicas disso. E a pergunta que fiz é ligada a isso... Por isso eu faço essa pergunta - porque eu sou genuinamente interessado em ver se os defensores de direitos dos animais conseguem levar a sério as consequências do que defendem"

Ferdineidos: " (isso não é ataque a você ou seus argumentos, quero ver só até onde você tem isso pensado)'

Porque perguntar e avisar o viés óbvio da pergunta para tentar entender com quem se discute é realmente uma "baixeza". Oh yeah.

Quando você parou de ler posts, Maddie? (Isso é algo totalmente retórico e sem nenhum valor)

Toda vez que eu vejo a linha de pensamento "Para que criar linhas de poderes bem descritos para o Guerreiro? Usem a criatividade!", porque o mesmo não é feito com Mago e Clérigo? Economizaria mais ou menos metade das páginas de cada Player´s Handbook desde 1974.