Bom, eu ainda não vi a fundo, mas sobre raças:

1. Sub Raças retornaram e ao que parece, elas agora determinam o bônus de atributo e uma habilidade racial. Até agora, sem penalidades em atributos e os bônus são pequenos (+1). Não é o formato de raça perfeito (eu adoraria que eliminassem os bônus de atributos), mas está razoável.

2. Habilidades raciais diárias, porém, não me agradam. Na verdade, eu adoraria me ver livre de poderes com uso diário.

3. Humanos tem +2 em um atributo e +1 em todos outros. Porque eu tenho sérios temores que isso vai ser desequilibrado?

4. Weapon Training deveria ficar como talento ou habilidade desenvolvida por classe, não racial. É o tipo de habilidade que pode ser útil demais em diversas classes e inútil em outras - e perigosamente cultural.

Poderia explicar esse ponto do flutuante? Por causa dos resultados dos dados gerarem modificadores que variam, em vez de fixos como os feats?

O Lunguinho já explicou melhor que eu. 

Na minha visão "Otimista/Melhor dos Mundos para o Next", Combat Superiority funciona não muito diferente dos Stunts que os personagens de Dragon Age tem acesso via Dragon Dice.

Também tenho a impressão que vai lembrar a mecânica dos guerreiros do Essentials, mas não incluiria Power Strike ou a Defender Aura na equação, e sim as Fighter Stances que o Knight e o Slayer ganham. A ideia é muito parecida, só que ao invés do guerreiro adotar uma stance para ganhar algum bonus ou produzir algum efeito extra em combate, ele vai gastar os seus dados em cada rodada para ganhar um efeito em específico.

Quando eu escrevi "Auras", o que eu tinha em mente eram as Fighter Stances - e olha que eu jogo 4e há ao menos um ano e meio quase sempre tendo um Slayer no grupo. E mencionei o Power Strike porque ainda quero crer que o Guerreiro vai ter alguma forma de poder consumível para adicionar alguma forma de "Spike Damage".

Assistir Faustão em fase de crescimento também pode deixar uma criança sequelada no futuro, mas nem por isso o governo tenta impedir os pais de exporem seus filhos a isso.

Não duvido que em breve algum grupo de "Progressivistas" comece a fazer lobby por isso.

Mas esse é o lance: puna uma atividade e ela será menos frequente.

O que não implica que seja correto punir alguém por praticar uma atividade que não seja inerentemente danosa - porque não são raros os casos onde a punição é incrivelmente desproporcional ao ato.

O grande lance dessa descoberta eh ver como uma coisa que muita gente preza como o mais essencial do hobby - o tal "roleplaying" - sequer foi concebido pra existir em primeiro lugar, nao tendo influencia nenhuma na concepcao deste.

Ignorando o fato que você não levou em conta os outros criadores de D&D, ainda me resta algo bem simples - E daí? Não é preciso que algo esteja presente na concepção inicial ou nas intenções do(s) criador(es) para que esse algo seja muito importante.

Soa ainda mais engraçado que você, que já defendeu o "Emergent Gameplay" (que na maioria das vezes, é acidental), ter ignorado isso. 

Não só existe uma diferenciação entre objeto e animal, mas parece haver uma barreira entre "animal que morre para virar comida" e "animal que amamos". Muitos vegetarianos e afins tentam eliminar essa barreira, dizendo que o tratamento deveria ser igual. Eu não sei bem o que pensar aqui, é realmente complicado.

Na verdade, não é complicado - é só uma questão levar os próprios princípios que você cita a suas consequências lógicas. Colocando um trecho que você mesmo usou abaixo (eu removi "um objeto" porque o que me interessa é que você se opõe a essas ações):

" não se mata...não se tortura... Todo mundo [clinicamente são] tem consciência de que o animal é vivo, sente dor, frio, medo, fome, etc. "

Aqui você colocou dois critério básicos de porque maltratar e matar um animal é algo moralmente errado: Porque eles sentem dor (senciência) e em diversos casos, sabem de si mesmos e da sua dor (consciência) e evitam-nas. E creio que você concorda que independente das circunstâncias (salvo defesa própria e extrema necessidade para sobrevivência humana) realizar atos que levem a dor e a morte de forma intencional é algo errado, certo?

Então, porque esses mesmos argumentos que são usados contra a tortura de um animal, passam agora a não ter valor quando se trata de comer um animal ou usar o couro dele?

Dizer que porque são "animais de estimação" ou "animais de debate" não ajuda em nada. Tanto o atributo da consciência  quanto o da senciência, que foram os critérios que você colocou para não causar danos a um animal,  não são muito diferenciados entre essas criaturas (ou a dor de uma vaca é menor que a de um cachorro?), então a menos que um outro critério seja colocado, a diferença entre "estimação" e "abate" é arbitrária (e estranhamente conveniente).

Supondo que o cenário mais negativo proposto pelo Kimble seja verdadeiro, ainda é um progresso aceitável ao cenário inicial suposto por muitos (Guerreiro que se assemelhe com a 3e ou AD&D). Mesmo que as manobras acessáveis pelo sacrifício de dados seja "Emule um talento", ainda dá o guerreiro o acesso temporário a um pool de talentos que ele não precisa comprar, que é algo comparável com a maioria das Maneuvers do Tome of Battle e da 4e - ou melhor, com a mecânica do Tokens do Iron Heroes.

Ainda me soa insuficiente (e eu quero ver como o Ladino fica), mas perto da perspectiva "Vamos agradar os fãs de Guerreiro de AD&D", é algo animador. 

De novo, se na 5e ele tem acesso a Spring Attack gastando um "token" (já que feat aparentemente incomoda) e um dado para ativar, qual a diferença entre isso e poder usar Spring Attack na 3e gastando um feat? De novo, nenhuma. A não ser que o jogo dê acesso a algum tipo de 'super-manobra de combate que você faz gastando X dados', o que eu duvido bastante, não tem diferença.

Na verdade, tem. Assumindo esse cenário, o Guerreiro ainda terá algum pool de recursos trocáveis e variados. Isso é melhor do que "talentos extras que você escolhe uma vez e só muda se fizer "Retraining".

o meu grupo atual os unicos jogos rules-heavy...Vampiro

Okay, parei aqui.

Eu to com o Troiano nessa: um core mecânico simples e funcional com alguns poucos add-ons é suficiente. Mais do que isso ja comeca a ficar mais facil dar pra um videogame processar.

Assim como existem entusiastas em se afundar em complexidades da organização, história e estrutura de um ambiente de RPG, existem aqueles que gostam de fazer o mesmo com sistemas de regras. Eu sou um desses que não vê problemas em regras um pouco mais complexas, se elas adicionam algo ao jogo. Lembre-se, existem Mecanicistas, Advogados de Regras e Powergamers.