Jogando Sworcery, não zerei ainda pq não quero terminá-lo rápido demais... e achei muito chato isso nele, muito curto. Em menos de uma hora eu estava em 37% se não me engano.

Fiquei um pouco decepcionado com ele. É lindo, envolvente, muito criativo e toda sua identidade e estilo ecoam por todo o jogo e marcam na mente do jogador. Adorei ele mas esperava mais. Talvez minhas expectativas estivessem altas demais, estava empolgado e louco para jogá-lo desde antes de ser lançado para iphone, e os trailers, resenhas e a espera só foram intensificando minhas expectativas.

É sim uma experiência ótima mas até o momento não me pareceu um *jogo* muito bom. Não há dificuldade ou interatividade à altura dele mesmo, é estranho como ele consegue ser impecável e exemplar em tudo menos nesses aspectos. Não falo que jogos tenham de ser difíceis ou que todos devam ser alineares mas onde não há um deve haver pelo menos o outro. S&S carece de ambos(até onde joguei pelo menos). A narrativa é super criativa e se mistura com o seu papel de jogador interagindo com ela mas não há decisões que você faça com qualquer impacto. Prosseguir além de fácil(e ter uma sequência correta) conta com todas essas dicas dos personagens e do seu livro.

Não sei se algo vai mudar radicalmente na segunda metade do jogo mas até agora deixou a desejar. Ainda assim aconselho a todos é FENOMENAL, o tipo de jogo que acho q todos deveriam conhecer, mesmo quem não gosta do estilo vai se surpreender.

Só não esperem um jogo longo, desafiante ou re-jogável. É como um filme ou livro, a experiência em sí é uma só; Mas definitivamente é uma narrativa na mídia certa, que só funciona e é tão interessante por ser um jogo interativo, não é como uns e outros jogos que tentam ser filme.

E parece realmente faltar algo no pc... a interface é ótima, controles idem, mas fica explícito que jogar por toque seria mais gostoso. Se sair para android eu pego de novo só para jogar com toque.

Edit: só os trailers já são mais fodas que muito jogo. Cuidado que o segundo, como ele avisa, tem spoilers.

Não li o tópico todo mesmo. Tinha lido a primeira página lurkando uns dias atrás e quando voltei tem 12 delas, então posso estar fora do contexto.

Sobre seleção por astrologia: absurdo

Sobre astrologia como 'ciência', igualmente absurdo.

Mas colocando alguns pontos nos is, existia(e imagino que ainda exista) algum estudo 'sério' sobre astrologia, desde os primórdios proto-científicos até umas décadas atrás que compõem a astrologia de fato. Mas new age, popularidade e etc atraiu uma variedade de gente pancada, sem noção, sem conhecimento ou puramente charlatã para zoar a porra toda. Se ainda há astrólogos sérios por aí eles têm as mesmas críticas aos exemplos que foram dados aqui.

HORÓSCOPO NÃO É ASTROLOGIA. Nunca foi, em absoluto. É a maior picaretagem, para mim supera homeopatia e quiromancia(leitura de mão).

Astrologia, a proposta e estudo 'corretos' pretendia ser científica mas parou no tempo. Quem normalmente se envereda por ela o faz por acreditar(e acreditar em outras coisas também) e a coisa começa errada por aí. Mas havia uma proposta de pesquisa a sério. Há diferentes modelos e corria um debate/estudo afim de chegar a um modelo correto, compreender mais, investigativo e etc. Mas tudo isso veio antes do método científico se solidificar, nunca contou com métodos modernos de pesquisa e estava afogado no meio de diversas outras pseudo-ciências e esoterismo.
Quando a ciência chegou ela olhou para tudo isso com desdén e nunca se deu ao trabalho de investigar de fato. Alguns autores surgiram depois tentando limpar as coisas, separar joio do trigo e trazer um olhar moderno e mais científico para a astrologia mas não deu em nada: cientistas sequer olham para o assunto e esotéricos não querem saber disso.

O que esses defendem e que eu não desconsidero é que há algum fenômeno ali digno de pesquisa e verificação. O problema é que ao redor desse fenômeno se construiu uma pseudo-ciência, e quando olham para o assunto olham para a Astrologia e não o que ela propunha estudar. A Astrologia é falha, incompleta, cheia de assumpções há mais de século derrubadas. Quando criticam ou vão no absurdo de olhar horóscopo ou vão olhar o que autor/método x ou y da astrologia(a pseudociência) diz e não verificar se há padrões ou isso ou aquilo.

Exemplo dos gêmeos
Péssimo, não importa por qual ângulo da astrologia. Um dos conceitos mais fundamentais que ela prega é de influências, não um determinismo completo. Do contrário teríamos personalidades sempre repetidas através dos tempos. Quando a astrologia 'surgiu' se falava apenas em hereditariedade como um exemplo de outras influências *mais fortes*, o que hoje chamaríamos de genes.
Diabos, a ciência já explica algumas das diferenças entre gêmeos como numa pesquisa revelando que um sempre será mais dominante que o outro pelo próprio convívio deles, uma inconsciente(ou não) competitividade.
Um dos erros mais grosseiros é achar que astrologia quer jogar fora todo os demais estudos e dizer que somos determinados pelas estrelas tão somente. O pior é que esse argumento furado não aconteceria se o crítico se desse ao trabalho de ler qualquer livro sobre o assunto, já que esse é assunto predileto de introduções e etc.

Somos formados por uma variedade de coisas, experiências acumuladas, genes, etc. A astrologia apenas diz que há uma outra coisa influenciando.

A merda do signo solar
O maior exemplo de que todos falam e pensam numa visão totalmente distorcida da astrologia. Não sei quando começou essa adoração a signo solar ao ponto de associarem signo=solar. Não estou defendendo a associação com astros, mas a astrologia identifica uma variedade de influências por indivíduo em diferentes campos, chamados casas.
Uma delas é a chamada solar. Nego partiu da idéia de que como astro mais próximo deveria ser o signo mais influente e ficou por isso.

Comparar gente meramente por essa casa não significaria praticamente nada.

Astros?
Se trata de padrões não necessariamente de astros. Eu comecei a pensar no assunto de outra forma depois que li um texto dessa astróloga considerada fodona(não recordo onde) onde ela inconformada repetia essa tecla e ela não era a única. Noutros tempos associaram com astros mas os astros em sí, obviamente, fazem pouca diferença até mesmo dentro do método. Sinais das várias associações, analogias e simbologia que estavam embaralhadas quando a coisa surgiu.

Já prolonguei demais e vou parar por aqui. Eu não defendo a astrologia mas me oponho as críticas e desculpas para não olhar o assunto com outra ótica. Ao meu ver a astrologia já passou e muito da hora de ser abandonada e esquecida mas o que ela pretendia estudar é que dou o valor da dúvida.

Se magos existissem de verdade o Lumine já estaria preso por homicídio doloso com requintes de tortura.

Concordo com os trechos e ainda adiciono. O ideal seria não precisar dessa separação e comparação, ambos terem opções e especialização ser equilibrado.

Por exemplo, sempre que fiz piada com d&d interpretaram como ofensa. É fácil falar quando as piadas não nos antige 

Seguir a esmo não está fora de cogitação, você apenas vai avançar no jogo mais lentamente. Você pode até mesmo ser solitário embora eu nunca tenha ficado muito tempo nessa condição. O jogo está repleto de quests/atividades e facilmente dá para ser um mercenário em busca de melhor oportunidade, horas caçando, protegendo alguém ou fazendo comércio. Mas bem como um mercenário desses 'subir na vida' não vai acontecer fácil se acontecer. O desenvolvimento tende a ser mais lento.

Eu particularmente evito arquearia montada simplesmente porque nunca consegui dominá-la. Também eu não sei se tentei o suficiente, mas achei a habilidade(de jogador) mais difícil de dominar no quesito coordenação-olho/mão. Mas se você consegue... VAI FUNDO.

Montaria é fenomenal, a mobilidade é uma puta vantagem e poder escapar de inimigos enquanto dispara contra eles é um puta combo.

Isso não é novidade. A teoria de que todos derivamos de um mesmo tronco oriundo mais ou menos daquela região(era outra, os continentes estavam menos distantes) é bem antiga já. Mas como toda propaganda desse tipo eles mostram apenas estatísticas de seu interesse e omitem ou adulteram outras.

Aliás nem mesmo estatísticas são confiáveis. Manipulação de gráficos é uma prática ainda corrente e quase ninguém percebe; Só na disposição de dados(sem alterá-los) e como apresentá-los a interpretação é totalmente alterada conforme interesse do autor. E o que mais tem são as tendenciosas a segregação, tanto racistas como anti imigrantes, anti semitas, etc, etc. Acontece em tudo quanto é mídia e pela publicidade; O que não falta são mensagens veladas.

Por isso pra mim não cola dizer que esses humoristas todos não são preconceituosos. Tá bom.

TODO IDIOTA sabe que negro não é macaco...

Infelizmente não.

Não tenho a imagem aqui nem estou com tempo para procurá-la, mas há 'infográficos' recentes q tavam correndo há pouco tempo com 'fatos' eugenistas, um deles uma versão moderna daquele comparativo cranial onde, veja só, coloca os negros como mais próximos de neardentais e macacos que outras etnias. Gente levando isso a sério e adiante como um argumento para suas agendas políticas altamente racistas.

Eu queria que você estivesse certo Rain. Eu não me ofendo com piada alheia, eu mesmo faço piadas com gays direto mesmo sendo alguns dos meus melhores amigos baitolas e eles levam numa boa. Mas infelizmente não são todos como eu ou você que fariam uma piada dessas sem no fundo querer diminuir minorias, e ainda menos são as minorias que levam isso numa boa.

E por que deveriamos maneirar por causa desses? Porque enquanto levarmos as minorias a se sentirem acuadas ou fomentamos essa minoria tacanha de pensamento separatista o abismo e segregação vão se perpetuar. No sério, FODA-SE se o cara não tinha intenção ou se o humor devia ser totalmente livre. O impacto na realidade é negativo, tanto para o cara que se sentiu ofendido como para alguns milhares que leram essa notícia ou ouviram piadas do tipo. E esses vão se afastar ainda mais, gerar mais resistência e perpetuar a segregação.

Pessoal tem mania de vilanizar o estado(aliás, temos mania de vilanizar tudo), mas afora as falhas absurdas no nosso e corrupção ele comumente apenas busca refletir e adaptar-se a nós. Se essas minorias não se ofendesse, se isso não gerasse passeatas, processos e divisão não haveria sequer cogitação de leis reguladoras e etc.

É querer demais, ou inocência demais, achar que a sociedade pode se conformar com a sua visão ou compreensão. Não funciona assim meu chapa. Se não existir tentativas de mediar essas diferenças bem... basta comparar com a época, Brasil e lá fora, onde não haviam leis contra racismo. Achar que não há relação é meio estúpido, me desculpe o termo pesado. Nós buscamos nos conformar com os valores sociais, quanto mais for nutrida a noção de 'racismo não é legal' gradativamente gerações menos racistas vão surgindo. Os racistas acabam ficando sem espaço na sociedade para nutrirem essa opnião.

Enquanto for admitido (não importa o contexto) levar adiante esse tipo de 'discurso', mesmo como piada, há vasão para essa corrente de pensamento. Conforme é marginalizado e bloqueado porém, se feito de forma efetiva, são os racistas que se tornariam marginalizados.

....

Não me entenda mal, você está certo. Só não funciona assim.