Bom, tu concluiu pelo discurso que eu poderia ser vegan, então é uma conclusão

Nope. É apenas uma pergunta.

Mas não tem nada haver, só que, se eu posso evitar que um bicho sofra, pq ignorar?

Mas se tu tem condição e não vai te prejudicar, qual o problema em ajudar o pobre e evitar que ele sofra?

Parar de consumir carne vai te prejudicar? Ou melhor, os prejuízos do abandono de tal consumo compensam o ganho em bem estar animal que acarreta isso?

Seria bom vc avisar que mudou de nick, na shoutbox, e em cada tópico que for comentando.

Eu ia avisar, mas estava consertando o avatar. Não é exatamente fácil achar uma representação decente do Tetragrama.  E diabos, tem o "Também conhecido como Elfo" logo abaixo do nickname.

Não!

Mas como tu chegou a essa conclusão?

Eu não cheguei a essa conclusão, apenas estava curioso quanto ao discurso.

Aliás, algo que esqueci de responder.

Mas se os animais forem EM TUDO diferentes do homem (como creio que sejam), eles não mereceriam o mesmo tipo de respeito?

Não, não mereceriam. Mas se você acha que eles merecem tal respeito e que todo organismo merece existir devido a sua característica única, a Ética biocêntrica (ou Ecologia Profunda/Deep Ecology) é o seu lugar.

Mas ele não obriga um valor para a entrada nem para a meia-entrada. Mesmo que deva existir meia-entrada, o mercado vai determinar qual é o valor da entrada cheia e, consequentemente, o da meia.

É simples desse jeito.

Então, para que interferir em um processo de mercado, se é bem trivial saber que forçar uma redução artifical de preços é algo que não funciona? Afinal, não existe almoço grátis.

Antes do homem (ou da felicidade, que é humana) os animais eram felizes?

Não mais do que são hoje, eu aposto.

De acordo; mas minha questão estava focada na notícia. Não acho que exista felicidade animal. Existem homens achando que podem fazer os animais mais felizes [e tá lá grifado que o metro pra isso é (como só poderia ser) a felicidade no entendimento humano].

Eu honestamente não lembro de nenhum ativista em defesa dos animais que acha devemos fazer os animais serem mais felizes, mas sim que que é desejável que nós evitemos torná-los ainda mais infelizes (e eu acho bizarro usar o termo felicidade aqui, aliás).

Talvez isso posso incomodar os que se focam em ética biocêntrica, mas eu não consigo levar essa posição a sério para comentá-la. 

Claro que sou um animal, mas não exatamente um macaco.

Na verdade, você (e eu) não é um Macaco (Monkey), mas sim um Símio (Ape). 

A ciência moderna não é uma filosofia? Não tem uma ideologia?
Acreditar numa neutralidade científica é ser ingênuo...

Cientistas não são neutros -  já o conteúdo científico é o mais próximo de neutralidade que eu conheço. A Lei da Gravidade ou o Ciclo de Krebs são verdadeiros para qualquer pessoa de qualquer inclinação filosófica, assumam isso ou não.

A filosofia da ciência moderna é essa de dominar a nautureza, de aplicar a ela os conceitos humanos.

Ahn, somente uma divindade dominaria a Natureza (Physis). Seres Humanos tem que se curvar diante suas regularidades e no máximo, jogar de acordo com as regras do jogo,

Só reavivando o tópico e querendo ouvir o que acham disso os defensores da felicidade dos animais.

Não sendo um, mas: Isso reforça ainda mais a similaridade comportamental existente entre seres humanos e chimpanzés/bonobos, que é um dos argumentos centrais para a defesa do bem estar animal (linha moderada) ou para conceder direitos a eles (linha radical). Mas quanto a notícia em específico, não há muito o que dizer porque é bem marginal ao que defenderia um "welfarist" (Nosso objetivo não é eliminar e acabar o sofrimento animal, mas sim reduzir o sofrimento que causamos por interferência humana).

Creio que temos visões bem diferentes do que se trata de Street Fighter RPG, porque eu não consigo ler o capítulo de Combat Hacks e o capítulo de Estilos de Combate do Armory Reloaded sem pensar nisso.