Covarde (hider) - Durante a noite, um covarde pode escolher se esconder atrás de uma pessoa. Se o covarde era alvo de uma morte naquela noite, ele não morre. Se a pessoa atrás da qual o covarde se escondeu for morta naquela noite, o covarde também morre. Se o mestre do jogo quiser, um covarde pode morrer se ele se esconder atrás de um mafioso. Pró-cidade

A rigor, se a ação de morte foi na Noara, você deveria ter morrido, Skar.  A menos que o Cebolituz esteja usando uma varição que direciona a ação de morte do covarde para o alvo em quem ele se escondeu e você tenha sido alvo da ação de morte.

O que estou estranhando é que só tivemos uma morte novamente.

O Joshua se embaralhou com a informação do jogo. Ficou a nítida impressão que ele falava de uma informação da mp.
Só não acho que o Kyu, se fosse mafioso, viria defendê-lo com a informação que trouxe. Se o Joshua for linchado, ele se condena. Por isso, se for escolher entre um deles, suspeito mais do joshua.
Sobre o Mog, ele apareceu no dia 04, depois do fechamento do dia. Não tinha como responder a pressão do publicano. Mas deveria já ter aparecido, pois seria óbvio que seria pressionado.
Se olharem o último post dele, ele já supõe que não vai acompanhar o jogo direito. Sempre fui e continuo a ser a favor de linchar inativo. Só atrapalha, principalmente em jogo grande como esse.

Pessoal, desculpem minha pouca participação. A semana começou complicada. Acabei de chegar em casa e dei uma lida rápida no tópico. Acordo 5 da manhã hoje e devo voltar depois das 18h, en~toa não sei se vou poder postar novamente.
Acho a idéia do Madruga boa, pois pelo menos já cria uma dificuldade adicional para os anti-cidades.
Acho que temos 2 máfias e um SK. Há espaço para isso e o Cebola gosta de muitas mortes. Ele sempre defendeu máfias não muito longas e pelo número de jogadores, podemos esperar mais de um grupo anti-cidade.
Sou do MM1.

http://contextolivre.blogspot.com.br/2013/03/cqc-experimenta-do-proprio-veneno-e-nao.html?spref=fb

O jornalista Jorge Antonio Antonio Barros, dono do blog Repórter de Crime, encontrou-se no aeroporto de São Paulo com um dos CQCs, Rafael Cortez (ambos viajariam para o Rio), e aplicou com ele a mesma técnica que os humoristas usam com as suas vítimas.
Ligou uma câmera amadora e começou a fazer perguntas embaraçosas a ele e à equipe que o acompanhava.
O troço terminou com um dos integrantes pondo a mão na lente da câmera do repórter para impedi-lo de filmar – e Rafael Cortez, posteriormente, foi à Justiça para retirar o vídeo do YouTube.
Portanto, um CQCéte, experimentou do próprio veneno e não gostou. CQC – “Custe o que Custar”, como vocês sabem é um programa de origem argentina, no Brasil produzido pela TV Bandeirantes.
Eu sustento um debate para tentar entender se programas tipo CQC podem ser considerados jornalísticos. Eu tendo a achar que não, mas gosto de ouvir argumentos que me contrariam.
Nós gostamos do esculacho aos políticos, como uma espécie de vingança contra eles. Mas o que sobra disso, do ponto de vista do interesse público?
Nós nos divertimos do mesmo modo que se divertem os apreciadores de programas policiais quando os “apresentadores” e “repórteres” “enfrentam” os “bandidos” passando-lhes lição de moral ou humilhando-os.
Quem falou algo certeiro sobre isso foi minha filha de 16 anos. Ela disse que, nesse sentido, o programa “Pânico” é “mais digno”, pois não traveste suas algazarras e brincadeiras de “jornalismo”. O objetivo deles, declarado, é divertir por meio da esculhambação com tudo e com todos. Ponto.
Na lista da Abraji (Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo) iniciei um debate sobre o personagem “João Buracão”, que é usado pelo jornal Extra (Rio de Janeiro) para apontar onde existem buracos na rua. O personagem ganhou tanta importância que foi parar no programa Fantástico e nas novelas na Globo (se bem que não é de se admirar, já que a autorreferência da Globo é quase doentia).
Houve quem considerasse isso aceitável em jornalismo (a maioria) e quem defendeu de modo contrário. Vou consultar os pares se posso divulgar trechos da conversa que mantivemos na lista; se não houver oposição, qualquer dia o farei – ou poderei fazê-lo sem divulgar os nomes dos que intervieram no debate. (Isto é, se ainda encontrar os e-mails.)
Mas voltemos ao caso do CQC Rafael Cortez, nas palavras do jornalista Jorge Antonio Barros, segundo ele expõe em seu blog (trechos):
«Depois de 28 anos de jornalismo, completados mês passado, estou enfrentando o pior adversário da imprensa e da cidadania: a censura imposta pelo poder econômico. A empresa Rafinha Productions entrou com um pedido para remoção no YouTube do vídeo exclusivo que fiz, em tom de irreverência, com o apresentador Rafael Cortez, um dos repórteres do CQC. O vídeo foi removido ontem do site do Google devido “à reivindicação de direitos autorais da Rafinha Productions”.
Em primeiro lugar não há qualquer violação de direitos autorais. O vídeo foi idealizado, produzido e feito por mim mesmo, entre o check in no saguão do Aeroporto Internacional de Guarulhos, em São Paulo, e o desembarque de um voo da Webjet, no Aeroporto Santos Dumont, no Rio, na tarde de terça-feira passada. Depois foi editado em meu computador pessoal e publicado na madrugada seguinte no canal “reporterdecrime” no YouTube.
No vídeo de cinco minutos, que em apenas algumas horas chegou a mais de 1.500 exibições no YouTube, entrevistei Rafael Cortez sobre amenidades até arrancar dele a declaração absurda de que a mídia é a culpada da violência no Rio. O vídeo tem ainda um dos integrantes da produção falando em tom ameaçador contra o Repórter de Crime.
Enfim, com apenas uma simples brincadeira de vídeo caseiro, descobri como é tênue o limite entre a fama e o mau humor. Só não imaginava que comportamento assim partisse de profissionais que têm na sua principal atividade aquilo que parecem detestar na intimidade: lidar com gente.

Não acho exagero.
E se o publicano está fazendo um bom trabalho sem ser coordenador, acho que é uma boa hora de o prestigiarmos, junto com o Nibelung.

É uma coisa que eu queria acrescentar: Gostei muito da sua atuação, Madrüga. Embora eu teria te pressionado mais se tivesse tempo, eu provavelmente teria embarcado no voto contra a Ielena.

O problema maior do linchamento do Assumar foi que, depois da revelação de ser maçonaria, ele sumiu e deixou de lado a postura incisiva que ele estava mostrando antes, e também não voltou para questionar ou tentar esclarecer a revelação do Leleco - aos olhos de qualquer um que não era máfia, esse foi um atestado de culpa difícil de ser questionado.

Isso não é verdade.
Minha última postagem naquele dia foi cerca de uma da manhã.
Por volta do meio-dia o Leleco se revelou como maçom. Por volta das duas da tarde, eu já estava linchado com o voto da Manu.
Eu cheguei em casa por volta das 17:30, mas não tinha mais nada a fazer.
Ainda faltavam mais de 24 horas para o fim do dia. Não havia necessidade do linchamento tão rápido.
Pelo visto, ainda estamos à mercê do “speed linch”. 
Parabéns a máfia!

Para mim tanto o Nibelung quanto o publicano são boas escolhas. E não vejo problemas em termos ambos na coordenação.
Se tiver que ser só um mesmo, apóio o publicano. Creio que terá mais disponibilidade, como já disse o Nibe.