166
Off-Topic / Re:Sociedade e restrições
« Online: Janeiro 04, 2015, 08:01:03 pm »Citar
Acho que vocês estão se apegando demais ao um exemplo que a lógica que está por trás de sua argumentação. Peço que façam um mero exercício veja lógica de seu argumento, esqueça o conteúdo e foque só na causa.
Cara, como alguém que está acompanhando de fora até aqui, devo dizer que sim, a discussão muitas vezes se concentra mais nos exemplos usados para embasar os argumentos do que nos argumentos em si. Mas isso se deve em grande parte às comparações infelizes e exageradas que você está fazendo. Você extrapola demais. O fato de um usuário defender a lei anti-fumo não vai fazer com que ele queira proibir o casamento gay, mas foi isso que você afirmou algumas linhas depois do trecho que eu citei. Esse tipo de exagero cria um ruído que não deixa o outro debatedor se focar no seu argumento.
Quanto à discussão em si:
Citar
Vocês querem probir um comportamento:
Ele fazer mal a saude de outra pessoa.
Pela possibilidade de causar danos a terceiros não usuários
Por ser um incomodo a sua vida.
Percebam que é a mesma cadeia lógica que o povo da direita usa para justificar as suas proibições arbitrárias. Aqui nós argumentamos, mas eles querem impor a sua moral em nós. Sim é verdade só que eles acreditam que ao nos livrarem do "pecado" eles estão fazendo algo de bom para nós. Só que temos provas que essa conduta só é danosa. Não cabe a outra pessoa ditar como a vida de cada deve ser seguida.
Se entendi bem, você se refere ao fato de que as correntes conservadoras tendem a usar uma retórica de "é pelo bem da sociedade" para privar indivíduos de direitos que deveriam ser inalienáveis. Pois bem, eu concordo, isso acontece o tempo todo. Mas isso não quer dizer que não existam casos em que é necessário suprir os direitos do indivíduo em prol da sociedade (e.g., impedimos um homicida de ir e vir para que ele não possa matar novamente*). Eu entendo seu receio de que essa retórica possa ser usada para privar os indivíduos de outros direitos pois, como você disse (não com essas palavras), o estado muitas vezes apoia os interesses de uma minoria poderosa. Mas creio que há casos em que um comportamento individual pode prejudicar diversas pessoas, e que se faz necessário que o estado intervenha nessas situações para garantir que os danos sejam prevenidos ou minimizados. Às vezes, isso equivale a impedir um indivíduo de agir da maneira que ele gostaria, mas é assim mesmo que se vive em sociedade (blahblahblah, "meu limite começa onde o seu termina", você conhece a ladainha). Em suma, não concordo com seu ponto de vista de ser "contra qualquer proibição que atinja os hábitos de um indivíduo", pois considero essa posição radical demais.
*só pra constar, não estou fazendo equivalência entre homicídio e fumo em locais fechados, ok?
Edit - 'ponto de vista' não tem hífen