Lumine, essa sua visão também é válida, uma das duas a ser adotada pelo sistema e que a meu ver seriam mais legais.

Ou você faz uma classe pra cada arquétipo que se possa pensar para D&D, algo semelhante ao que tu disse.

Ou você faz menos classes, mas que dentro delas você pode ter vários conceitos, algo que eu prefiro.

Publicano, não é só as perícias que fazem o ranger preencher o arquetipo do mateiro, as habilidades de classe e os poderes, principalmente a forma como eles são descritos, contribuem muito pra isso.

Exemplo claro é a Hunter’s Quarry, que é uma habilidade de caçador, que contribui para associar o mateiro ao ranger.

Se formos olhar as habilidades que o ranger tinha na 3e, a coisa ficava mais explícita ainda.

Um outro exemplo, o guerreiro "cavaleiro".

Na 4e as únicas classes que sabiam usar armaduras pesadas eram o paladino e o guerreiro, ambos defenders.

Mas e seu eu quisse fazer um cavaleiro de armadura de batalha que adora investir e estraçalhar seus inimigos ou invés de ficar parado defendendo o grupo? Simplesmente não tinha jeito, pois nem o paladino e nem o guerreiro tinham habilidades que favoreciam isso, e eram as unicas classes que sabiam usar armaduras pesadas.

Mas se as classes fossem dissociadas do seu papel no combate, um guerreiro poderia facilmente suprir este papel, já que não teria todas as suas habilidades voltadas ao role defender.

Iuri, cara, é exatamente isso: a classe deve estar lá só pra definir a sua mecânica de combate. O roleplay é todo seu. E tem gente aqui que ainda tá achando isso pouco, quer desvirtuar o papel fora do combate da própria classe, assim, você poderia ser um "guerreiro defender", mas com o papel de diplomata. E isso é excelente.

Não consigo concordar que a classe sirva só pra definir seu papel de combate.

Qual seria o papel exato do guerreiro no combate?

Claro que o sistema pode definir, como fez a 4e, mas exceto em casos específicos, isso gera tanto desagrado entre os jogadores que eles tem de mudar. Ou alguém acha que o guerreiro começar como defender e depois aparecer um guerreiro striker foi pura coincidencia?

Continuando no exemplo do guerreiro, se eu quero jogar de arqueiro, a classe do guerreiro na 4e não é satisfatória, já que as habilidades e poderes dela são voltadas para o combate melee e como defender.

Dai alguem pode dizer, então vai de ranger, mas ai caimos em outro problema, que é se as habilidades do ranger vão encaixar na minha ideia de personagem, pois o ranger é o mateiro, que sabe se virar rastrear e tem experiencias com animais. Mas ora, meu arqueiro é um soldado, nunca saiu da cidade, exceto enquanto marchava com o exército.

Como faço então? Um guerreiro que é ruim no combate ranged, mas cujo background da classe encaixa perfeito no meu personagem, ou o ranger, que é bom com arco, mas cujo conceito da classe nada tem a ver com o do meu personagem?

Por isso eu acho que o papel tanto fora quanto dentro do combate tem de ser dissociados da classe.

Primeiro escolho a classe, depois, dentro dela, escolho as opções combativas e não combativas que mais se encaixam no conceito do meu personagem.

Ou então fazem milhares de classes para cobrirem todas as combinações possíveis, o que é o mais provável de acontecer.

Por nostalgia de um outro jogador do meu grupo que reveza o cargo de mestre comigo e por curiosidade "histórica" de conhecer o sistema do resto de nós, meu grupo está jogando algumas sessões de AD&D.

Vou dividir minhas observações em pontos, para ficar mais clara, e falar de uma coisa em cada tópico:

Interpretação e a mecânica

Em AD&D, devido ao elevado grau de mortalidade, regras confusas e falta de opções mecânicas para os personagens, o que resta é gastar o tempo de jogo com interpretação.

Essa afirmação pode ser preconceituosa, mas é o que temos sentido nos jogos.

Claro que depois de passarmos pela 3.X e pela 4e, além de outros sistemas, nossa concepção do que um jogo deve oferecer é diferente da que tinha um jogadores na época em que o AD&D estava no auge.

No combate, principalmente em níveis baixos, a chance de morrer é a maior que já vi entre todos os sistemas que joguei, e não foram poucos. É tamanha que me fez até rever o desejo de uma 5e mais mortífera, por medo de os design voltarem à concepção desta época.

Como a chance de morrer é alta, o grupo tenta evitar os combates, seja fugindo e interpretando formas de evitar os monstros ou mesmo negociando com eles, algo que era quase inexistente na 3.X e na 4e nunca vi acontecer, exceto se o adversário tivesse algo específico para ser negociado.

Muitos podem achar isso uma vantagem, mas pra mim se o aventureiro deve fugir e temer todos a ameaças que encontrar, que não sai de casa!

Não sei se esta experiencia muda nos níveis mais altos, mas de maneira alguma esta forma torta e forçada de "interpretação" é boa para o jogo.

Quanto às opções mecânicas fora do combate, o jogo oferece um bom leque de perícias, apesar de você ser tão bom nelas no 1º quanto no 10º, já que elas se baseam nos seus atributos, que só se elevam com itens mágicos ou muita boa vontade do mestre. Mas como as dificuldades se baseam no próprio atributo, pelo menos não piora com o passar do tempo.

Senti falta na verdade foram de perícias sociais, pois por mais que eu goste de interpretar, nunca vou alcançar a inteligência 18 do meu personagem, nem meu amigo o carisma 18 do paladino dele, então rolar os dados para ver o quão bem meu personagem foi, e depois interpretar o resultado, é algo que falta no sistema.

E pelo que soube lendo na net e por este meu amigo que jogava AD&D na época, era rarrissimo o mestre que permitisse uma rolagem de carisma para substituir ou mesmo subsidiar a interpretação social. Mais por falta de costume do que por birra segundo ele.

Por fim, que fique claro que eu não acho que as edições seguintes, 3.X e 4e podaram a interpretação. O que eu tenho cada vez mais certeza é que por serem sistemas mais polidos e nos quais o combate flui melhor, as batalhas e as ações mecânicas tomaram mais tempo em cada sessão, o que pode gerar a falsa impressão dos antigos jogadores que a interpretação diminuiu ou mesmo desapareceu.

Mas também não acho que as "novas" edições incentivaram a interpretação.

Enfim, por enquanto é isso.

Exatamente como eu penso Kimble.

Acho que eles deveria seguir duas diretrizes, que as habilidades sejam úteis em várias situações, assim como são as magias, e que elas permitam que os personagens que as têm sejam os melhor naquilo que eles fazem.

Ninguém deve ser mais furtivo, hábil em roubar e desarmar armardilhas, invadir lugares e coisas ladinescas que o ladino, e as "habilidades especiais" dele devem refletir e garantir isso.

Nada contra o mago ficar invisível, desde que o ladino possa fazer a mesma coisa, e ao mesmo tempo não emitir sons e odores, ou seja, seria melhor que o mago nisso.

Acho que eu realmente me iludi quando anunciaram a participação do público na criação do jogo. Eu esperava uma participação maior, mas o que noto é quase sempre são enquetes direcionadas para que a resposta vencedora seja semelhante ao que eles estão propondo.

Uma coisa que notei nessas pesquisas é que em raros casos, os votos geralmente não se concentram em apenas uma opção, ficando divididos entre duas ou três mais ou menos igualmente.

Isso demonstra que o público está bem dividido, muita gente querendo uma coisa e muita gente querendo outra coisa totalmente diferente. Veremos o que eles farão quanto a isso.

Sobre os PVs, concordo totalmente que a enquente deveria ter perguntado sobre a letalidade e outros fatores que influenciam diretamente na quantidade de PVs, mas como disse, entendi que eles queriam "apenas" definir se os números serão grandes ou pequenas, uma questão "cosmética" apenas.

Pode ter sido só nas minhas mesas, onde os personagens sempre eram otimizados e havia pelo menos um líder, as vezes até dois, mas era muito difícil algum personagem morrer, mesmo em encontros muito difíceis.

As raras vezes em que as mortes aconteciam era quando o líder, por descuido ou falha de estratégia do grupo, cai no combate. Aí quase sempre era TPK.

No mais das vezes era combates sem risco, e olha que eu me esforçava muito.

Não é bom correr frequentemente dos combates ou preferir não enfrentar uma criatura por saber que ela é mais poderosa, mas de vez em quando faz parte, e na 4e não tinha essa sensação, seja pelas questões relatadas ou pelo espírito de que os combates sempre tem de ser equilibrados com o grupo.