[off] por mim podemos prosseguir, eu não vou muito com a cara dessa cidade [/off]

Nélio pq o voto no maduga inicial quando suas suspeitas mais fortes são no Assumar com seu resultado noturno ?

Me senti excluído =[

pessoas sádicas nós vemos na spell

E eu esqueci de deixar meu voto,

Vote: Nibelung

É vc esqueceu de colocar que eu tbm sou bloqueado se me revelar mesmo não tendo poder algum. 

Mas não é você que dizia que gente vale mais do que bicho e que bicho é só uma posse? Eles impedem uma pessoa de ter uma posse, assim como impediriam a posse de uma arma, ou de um carro para quem causa acidentes... logo, eles não podem retirar seu direito de ter filhos, mas podem simplesmente impedir que você possua um animal.

Eu acho errado proibirem alguém de ter armas, acho muito pior alguém ser proibido de ter um carro mesmo depois de ter causado um acidente. Além do que vc está comparando duas posses que tem um potencial ofensivo para a sociedade, que tradicionalmente foram vedadas a população como um todo, com animais que não consigo ver como muito perigosos para a sociedade. No final essa lei é só uma coisa que visa invadir a esfera privada sem gerar nada de útil para a sociedade.

Velho, você é muito incoerente.

 

@Iuri

Meu argumento se baseia apenas nisso sim, mas está anos luz a frente de "somos humanos", e se você leu o que eu falei sobre nossa responsabilidade moral deve ter percebido isso.

Não acho. É só o seu prórpio juízo de valor falando, pois vc acha que temos uma responsabilidade moral com os animais. Perceba que a grande diferença é que vc acha que ser humano não é justificativa suficiente, Ênfase no você.

Ótimo, vamos partir do principio que todos dão valor a vida de animais. Vamos também partir do princípio que todo assassino mata contra a vontade, e que todo estuprador só quer o bem de suas vítimas.

Relações entre seres humanos estão em outro patamar e mesmo no mais nefasto serial killer nós o julgamos e temos que provar além de qualquer dúvida que ele fez aquilo por livre e espontânea vontade. Todos somos inocentes até prova contrária, ou vc é contra isso tbm ?

Você LÊ o que eu escrevo? A poucos séculos atrás os negros e as mulheres já eram pessoas dotadas de vontade, e mesmo assim a moral vigente não os considerava dignos de direitos (e a legislação refletia essa moral).

Você está comparando um negro e uma mulher a um cachorro  Eles são seres humanos só isso já os coloca em outro patamar. Além do que, mulheres e negro lutam pelos seus direitos, animais olha só não fazem protesto algum?

Recriminação social não pode ser usada como forma de diminuir a frequencia de certos tipos de comportamento. SE estamos sendo menos crueis com animais (não sei, acho que não existem estudos deste tipo), com certeza não é por culpa de recriminação social.

Novamente como vc pode ter certeza disso. Diversas pessoas não expressam sua sexualidade, credo e idéias por medo da recriminação social. Vc vem me dizer que ela não serve com um fator real para diminuição? Depois do vídeo da enfermeira matando o cachorro duvido que ela consiga um emprego por um bom tempo, duvido que todos os familiares e amigos continuem a falar com ela. O receio de algumas empresas de provocar a ira dos eco-chatos que pode gerar prejuízos para eles é suficiente para alterarem as forma com que matam os animais.

A recriminação social muita vezes é mais forte que qualquer lei. 

@Publicano dê um exemplo um pouco mais atual.

@publicano

Então, queira ou não, nós nos relacionamos socialmente com animais; mesmo que eles possam não perceber "deveres institucionais" (como se um cão já não fosse sobrecarregado de deveres e ordens...) essa relação já é suficiente para que eles devam ser considerados como algo além da *mera* propriedade.

E em nenhum momento foi questionado que existe o relacionamento entre humanos e animais. O problema parece que vc acham que ser uma propriedade exclui o vinculo que o dono tem com o animal.

@Iuri

Seu argumento se basea simplesmente na parte de animais sentirem dor. Está no mesmo nível do argumento somos humanos.

Não, mas é a única forma de assegurar que outras pessoas vão dar valor a estes seres vivos.

Quem disse que não damos valor a vida do animais?

Skar, vira o disco. "Direitos" não é um saco pronto cheio de normas. Se é nós que vamos dar pra alguém, nós podemos personalizá-lo. Gostam de falar em como a mulher era valorizada na cultura celta, por exemplo. Mesmo assim, ela não tinha o pacote completo de direitos dos homens. Ela apenas tinha mais do que mulheres de outras sociedades.

Olha a parte interessante mulheres e negros são pessoas dotadas de vontade. Interessante o direito regula o que mesmo ?

Porque a recriminação social não é o bastante.

Você baseia essa afirmação onde . Nos círculos sociais, em que vc frequenta existe tantas pessoas que torturam animais? Estudo que apontam que estamos sendo mai cruéis com animais ?

@Madruga

Li e achei uma coisa altamente bizarra. Especialmente se levarmos em consideração que uma pessoa pode ter a guarda de um filho retirada, mas nunca irá perder o direito de ter um novo filho. Some ainda o fator de ter casos em que se pode levar alguém para prisão isso soa muito exagerado.