Exibir posts

Esta seção lhe permite ver todos os posts deste membro. Note que você só pode ver os posts de seções às quais você tem acesso.


Posts - Roderick Usher

Páginas: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 19
151
Bom, na verdade já atingimos o mínimo necessário de votos há algum tempo. Agora é só esperar.

152
Acredito que todo cenário terá algum tipo de vantagem para ambas as facções, sendo alguns um pouco mais desequilibrados em um ou outro sentido.

De qualquer jeito, é bom descobrirmos logo os efeitos, pra que todos saibam com o que estão lidando.

Voto Cenário: Hard Rain

153
O Hard Rain parece uma boa opção. Como ainda temos até quinta, vou esperar a opinião de outros participantes antes de dar o meu voto.

O deslize da Noara me pareceu só um deslize mesmo.

Citar
Citar
Eu não sou completamente novato, na verdade. Já participei de uma máfia ainda nos tempos de spell forever, se não me engano o tema era Super Mario RPG. Lembro que a máfia ganhou de lavada, e eu não era parte dela. :risuando:

Mas já faz tanto tempo que é como se eu fosse novato mesmo, principalmente porque nunca fui de acompanhar máfias.
Heliot_gangrel?

O próprio. Lembranças de 2007...


154
Apresentação / Re:de um oi!
« Online: Janeiro 12, 2015, 04:26:52 pm »
Citar
Mas tchê, já tô vendo que vamos ter que acabar com a cota de catarinas no fórum! Tá sobrando barriga verde por aqui!  :bwaha:

Pô, tá faltando gente do Rio de Janeiro! Eu sou carioca e quase não vejo conterrâneos por aqui.

No outro fórum tinha uns quarenta.

 :haha:

155
Eu não sou completamente novato, na verdade. Já participei de uma máfia ainda nos tempos de spell forever, se não me engano o tema era Super Mario RPG. Lembro que a máfia ganhou de lavada, e eu não era parte dela. :risuando:

Mas já faz tanto tempo que é como se eu fosse novato mesmo, principalmente porque nunca fui de acompanhar máfias.

156
Apresentação / Re:de um oi!
« Online: Janeiro 12, 2015, 02:47:50 pm »
Olá!

Seja bem-vindo!

Te vejo na Máfia!

P.S.: Bom mesmo é água mineral. Vocês passam a vida inteira ao redor de uma mesa de RPG/Tabuleiro e ainda querem abusar do açúcar? :netperfeita:

157
Ops, não era eu o novato :ops:

158
Manifesto-me.

Aproveito pra dizer que sou tão experiente na Máfia como no Left 4 Dead, então estou meio perdido quanto a qual cenário escolher. Quem tem uma noção do jogo saberia dizer qual deles seria, em tese, mais vantajoso para a Cidade?

159
Off-Topic / Re:Sobre o Caso AllefRPG
« Online: Janeiro 07, 2015, 06:29:03 pm »
Olá

E tem mais!

DO NADA o cara resolve participar de uma MÁFIA. Muito suspeito! :aham:

Aposto que, de tanto fingir, ele deve ter desenvolvido outras PERSONALIDADES.Se duvidar, ele nem percebe quando não é o principal falando...

Abraços!



A̡͉̲̬̠̦̳͈̥͑̿͊̈̒̿͑͂͠͝ͅL͔̞̞̯̳̬̦̼̦̪͋̎̆̀͌̈́̅͘͝͠L̨̨̗̬̝̟̰̗̘̯̐̉̓̂͑̾̿̔̾͂Ḙ̢̧͚͖̮̯̼̞̝̈́̋͒̎̔̀̓͒̍̚F̡̖̺̺͔͖̫͈͎̎̀́́̌̏͊̆̚͜͝ ̧̛̦͔̣͙̹̪͉̭͌̂͛̑̎̾̎̈͜͝

͎̯̺̠̤̗̳̩̩͎̈́̏̅̏͂̓̑̕̚͝É͚͚͈̫͔̩̣͉̹̆́̋̿̓̇͗́̄̑ͅ

̲̼̘̳̪͙̜̱͖͇̔̐͐͋̄̈́̎͑͊̋L̨̬̺͕̪̦͓̳̈́̇̄̎̽̋̀͊̚͜͜͠E͓͇̼͚̥̙̺̰͕̔̋̆̏͑͑́̍̑̑͜G̨̧̨̙̠̝̰̬͎̋͂̓̆̓̆̇̽͝͠ͅȊ̢̟͓͓̜̫̞̣̬͊̌̐̉̅͂͌͠͠ͅÃ̧͇̪̜͔̳̞̣̻̈̉̉͋̽̒̈̚̚͘ͅO̢̱̺̥̝̦̠̹͉̮̾̄̄̈́͒̓̋̈̈́̈́

160
Off-Topic / Re:Sociedade e restrições
« Online: Janeiro 05, 2015, 10:39:17 pm »
Citar
Vamos lá.

 :seta: Rússia iniciou no início dos anos 200 a criação de uma legislação que cerceava a possibilidade de pessoas se reunirem sem expressa autorização dos Estado. Hoje já vigoram leis que proibem uma pessoa de ser expressar na rua. A banda pussy riot foi presa por protestar. Mas ´a Rússia ela só é democrática desde 1989...

 :seta: Turquia um dos países mais estranhos que conegue criar um equilíbrio entre suas religiões e o governo. Após o o novo governo assumir uma postura mais radical com a a religião direitos que haviam sido assegurados em 1930 devem cair. nos próximos anos.

 :seta: EUA depois dos atentados de 09/11 foi passado a lei do ato patriótico sob a égide que era proteger os cidadãos americanos. Hoje o governo conseguiu expandir o escopo dessa lei que ele tem o direito de matar um cidadão americano com um drone. Nem entro nos detalhes do estupro que foi feito na privacidade de todas as pessoas usando essa lei.

Sabe o que une tudo isso? a vontade de poucos em ceder seus direitos individuais para ganhar mais proteção e bem estar. Todos esses políticos vendem que eles estão olhando pelo que eles acreditam que é o melhor para a sociedade.

Skar, você não está enxergando que não existe uma relação lógica entre a perda do direito de fumar em locais coletivos e a perda de direitos de maior importância. Se o que está te incomodando na lei é apenas isso, pode ficar tranquilo. Não há nenhum ser manipulador por trás dessa lei tentando nos "acostumar" à ideia de perda de direitos em doses paliativas pra depois dar um golpe de estado.

Perceba como a sua argumentação se estruturou até aqui:

Citar
Então pelo sim e pelo não vamos proibir por que é melhor assim. Essa lógica pode ser levada para tantas bandeiras busca de liberdade que vejo os progressistas da spell gritando.

Pelo sim ou pelo não vamos proibir,

 :seta:homossexuais de casar, a maior parte da população acha eles um incomodo mesmo.
 :seta: vamos proibir mulheres de andarem de roupas curtas, em tese vai diminuir o número de mulheres que merecem ser estupradas. Como infelizmente muitos acreditam.
 :seta: a maconha, ela é uma abertura para as drogas.
 
A lista pode prosseguir aqui por páginas.

Você apresenta uma situação 'A' que considera inaceitável (a restrição do direito ao fumo) e, para mostrar que ela é inaceitável, atribui a ela uma série de consequências 'B', 'C', 'D' (perda do direito das mulheres de escolher o que vestir, proibição do casamento gay, etc.) largamente consideradas prejudiciais. Só que nenhuma dessas consequências decorre necessariamente da existência de 'A'. Entende? Uma coisa não está ligada à outra. Mas, do ponto de vista retórico, a gradação crescente das consequências apela de tal maneira a quem ouve, que parece mesmo alarmante. Só que nenhum de nós está mesmo comprando essa ideia. Exceto você. Não quero parecer presunçoso, mas tenho a impressão de que você está se deixando enganar pela sua própria retórica. Se olhar com calma para o que está afirmando, vai ver que não existe motivo para relacionar a lei anti-fumo à perda de direitos inalienáveis.

Citar
E discordo de forma radical contra tudo que você escreveu aqui. Não há ser capaz de dizer o que uma pessoa pode ou não fazer. Mesmo que a conduta que ele esteja tomando seja prejudicial a ela.

Mas o ponto aqui, insisto, não é uma atividade apenas prejudicial ao indivíduo que a pratica. A lei não impede ninguém de fumar. Apenas visa impedir que esse hábito prejudique terceiros.

Citar
Citar
Já foram feitos estudos - já dissemos isso e você insiste.

E podemos trazer estudos que digam o contrário E EU continuo sem câncer de pulmão.



Citar
A lei agora foi expandida se você estiver debaixo de uma marquise você não pode fumar. Além de que em alguns lugares você não pode fumar nas ruas de bares por que existem ambientes coletivos próximos. Foi o que o guarda municipal falou pra minha amiga. Nem na rua mais ela poderia fumar.

Então o problema aqui foi a interpretação da lei. Posso estar enganado (estou com preguiça de verificar o texto da lei agora), mas nada impede o cidadão de fumar na rua.

Citar
Vamos a um exemplo que lembrei hoje. O cinto de segurança sou obrigado pelo Estado a usa-lo e se sou pego numa blitz sem ele serei multado e perderei pontos na carteira. Pq? Por que o Estado assume que tem o direito de dizer que eu devo usar e se eu não quiser? É uma restrição que não afeta ninguém além da pessoa que escolhe usar, ou não, o cinto.

Você tem razão, esse é um exemplo em que o Estado está interferindo na sua decisão de se colocar ou não em perigo. Acho -acho- que o argumento é o de que os gastos na saúde pública com pessoas acidentadas seriam bastante reduzidos se todos usassem o cinto. Independente disso, não acho que isso seja uma grande violação dos direitos individuais, e sou a favor do reforço que essa lei representa. Não acho que toda interferência do Estado no direito individual seja necessariamente maléfica.

Citar
É aceitável que uma pessoa seja proibida de andar em lugares públicos fumando; é aceitável que um estabelecimento não tenha a opção de criar um bar que seja só para fumantes; por que o direito dela é menor que o do resto das pessoas. Mas não é aceitável criar leis que representem a maior parte das crenças, e aqui é importante frisar que para eles isso é real.

Skar, a lei anti-fumo se baseia em estudos científicos para ser aplicada, estudos esses que afirmam haver um prejuízo considerável na saúde daqueles que são expostos de maneira passiva à fumaça do cigarro. Não é uma lei baseada em crenças do que é real, mas sim naquilo que, dentro das limitações da mente humana, pode ser considerado um fato objetivo. Já é a terceira ou quarta vez que alguém tem de te dizer isso.


EDIT: tem algum problema na ferramenta do fórum que alerta quando outras pessoas postam antes de você completar sua resposta. Não consigo ver o que os outros falam enquanto ainda estão escrevendo. E escrevo devagaaar...

161
Linha Direta / Re:GASTOS, DOAÇÕES, E PRESTAÇÃO DE CONTAS
« Online: Janeiro 05, 2015, 02:03:29 pm »
Citar
Os custos com servidor e domínio estão em torno de R$ 50,00 por mês(...)

 :shock:

Cara, não pensei que fosse tanta coisa, se não teria doado com mais frequência. Achei que você gastasse isso num ano inteiro.

162
Off-Topic / Re:Sociedade e restrições
« Online: Janeiro 05, 2015, 01:53:57 pm »
Citar
Com relação aos estudos que apontam que fumo passivo faz mal, existem pra ambos os lados, inclusive para o lado que diz que fumante passivo não desenvolve câncer por causa disso. Então, dizer que proibir fumo passivo está apoiado na ciência é um pouco demais.

Eu não sou da área da saúde, nem acompanho publicações a respeito, mas acho que é uma questão de determinar quais estudos foram mais relevantes e mais bem aceitos pela comunidade científica. Com certeza haverá algum estudo que vai dizer o contrário, mas não quer dizer que ele tenha de ser necessariamente levado em consideração. Como leigo, o pouco de que ouço falar sobre o assunto sempre aponta para a relação entre o cigarro e o câncer, incluindo aí também o fumo passivo. Além disso, como já disseram, fumo passivo não só aumenta as chances de câncer, como também pode levar a outras complicações bastante sérias, como problemas cardíacos. Mesmo levando em conta os estudos que contestem a associação entre fumo passivo e câncer, eu duvido que haja algum pesquisador sério que afirme que o fumo passivo é inócuo.

A não ser, é claro, o Olavo de Carvalho. :mrgreen:

163
Apresentação / Re:Salve, salve!
« Online: Janeiro 05, 2015, 09:48:48 am »
Seja bem-vindo, Talude!

Não me lembro de você mas reconheço o nick. Dê uma circulada pelo fórum, muita coisa mudou nesse tempo todo. Tem mafiosos espalhados por aí. Não confie em ninguém.

@Sirus


164
Off-Topic / Re:Sociedade e restrições
« Online: Janeiro 05, 2015, 01:14:35 am »
Citar
Concordo, mas vamos fazer uma proibição sem ter certeza? O que tenho certeza é que as pessoas que concordam com essa lei se sentem incomodadas com a fumaça do cigarro e isso pra mim não é o suficiente.

A incerteza quanto à quantidade de fumaça que cada um suporta não quer dizer que não haja danos. Há especialistas que afirmam, inclusive, que o fumo passivo seja mais perigoso que o ativo:

https://books.google.com.br/books?id=tRzc1orLpxQC&pg=PA44&dq=fumo+passivo+%2B+c%C3%A2ncer&hl=pt-BR&sa=X&ei=l_ipVMDtG4XVggTeoYHYBA&ved=0CDIQ6AEwBA#v=onepage&q=fumo%20passivo%20%2B%20c%C3%A2ncer&f=false

Logo, acho que é seguro afirmar que fumar em locais coletivos prejudica a saúde de terceiros, algo bem mais sério que um simples incômodo. O que se poderia argumentar é que se está proibindo o fumo em ocasiões em que ninguém além do próprio fumante está exposto à fumaça, mas não creio que seja o caso. Como já disseram, áreas pra fumantes num ambiente fechado não resolvem nada.

Citar
Fumar numa rua de bares? Não vejo que tenha um grande potencial para danos. É mais provável que saia um briga entre frequentadores por terem consumido cervejas em excesso que alguém pegar câncer ali.
 

Novamente, eu também não sei se a fumaça vai ser o bastante ou não para causar danos. E, se você me apresentar um estudo que garanta que fumar num ambiente coletivo é seguro porque a fumaça vai se dispersar sem que ninguém além do próprio fumante a respire, eu até concordaria com o teu ponto. Mas só a sua opinião não é o bastante.

Aliás, a lei se refere apenas aos locais fechados, não é mesmo? Acho que o seu exemplo não descreve um local afetado pela proibição, desde que se fume ao ar livre (e não num recinto com algum tipo de teto ou parede).

165
Off-Topic / Re:Sociedade e restrições
« Online: Janeiro 05, 2015, 12:07:06 am »
Citar
Não discuto sobre o fato de haverem proibições em ambientes coletivos, embora discorde que um proprietária não possa escolher tornar seu ambiente fechado em exclusivo para fumantes. Meu ponto é você não deve proíbi-lo em ambientes públicos, como ruas de bares. Pois neses ugares ele se torna um mero incomodo. Voê não vai ter câncer por sentir o cheiro de cigarro pq sentiu o cheiro de fumaça.

Não dá pra saber o quanto de fumaça alguém pode suportar sem desenvolver câncer (ao menos, eu nunca ouvi falar de um método pra determinar isso), mas esse não é o ponto, então deixa pra lá.

Mas eu não entendi bem o seu ponto: o que faz a fumaça passar a ser inofensiva num ambiente público?

Citar
Só que qual a linha que devíamos usar de limite então? Quais serão as bussolas morais que serão seguidas.

Boa pergunta. Acho que nunca teremos uma resposta satisfatória. Mas acredito que a resposta está no diálogo - quanto mais bússolas morais, melhor, desde que não se tente enfiar as crenças de um goela abaixo do outro. Cada um deveria ter o direito de expressar sua opinião sobre as proibições, principalmente aqueles que serão afetados por elas diretamente. O fumante e o não-fumante devem ser ouvidos e argumentar sobre a questão em pé de igualdade. O ideal seria que cada membro da sociedade pudesse falar a respeito, mas não dá pra fazer referendo pra todos os assuntos, por questões práticas. Para garantir isso, existe uma classe de representantes eleitos democraticamente que vai discutir o assunto.

Isso, é claro, é só a teoria, e minha explicação simplifica questões muito mais complicadas, já que há direitos que não podem ser colocados em discussão. Os direitos humanos dizem respeito a todo ser humano, não importa os argumentos que se apresentem contra isso (eu sei, eu sei, tem gente que vai discordar de mim nesse ponto). Há ocasiões em que é difícil enxergar o que é ou não direito de alguém, como no caso do aborto. Enfim, não existe uma única linha de pensamento que possa definir o limite que o estado deve respeitar em relação aos direitos do indivíduo, mas acho que a democracia garante ao menos que isso não se faça de maneira arbitrária.

No final das contas, é muito provável que alguma minoria seja esmagada pela ideologia do momento, e perca algum de seus direitos - ou nem mesmo chegue a ter seus direitos reconhecidos, como é o caso do casamento civil dos homossexuais -, mas só o que podemos fazer é garantir que o diálogo exista, e que cada um possa expressar suas opiniões sem medo de represálias. E não, antes que você tente voltar essa afirmação contra mim, isso não dá a ninguém o direito de usar a liberdade de expressão para prejudicar ou ofender outras pessoas, e, para mim, cabe ao estado garantir que os que o fizerem sejam punidos de acordo. Novamente, o limite entre o que é 'cabível' num discurso e o que não é também não é uma coisa simples de definir. Mas o risco de censurar alguém indevidamente não é desculpa para deixar que cada um fale aquilo que quer - liberdade de discurso não te isenta das consequências que você pode sofrer por ter falado merda.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
EDIT - depois do post do kinn e da sua resposta a ele (sou lerdo demais pra responder...)

Citar
Venho de uma família e fumantes. Ninguém que não era fumante adquiriu em momento algum câncer e eles moravam com os fumantes. Tenho renite e fico com dificuldade de respirar com um perfume mais forte que seja jogado em mim e não sofro danos pela fumaça de alguém que está em pé do outro lado da mesa fumando.

Isso não quer dizer que ser um fumante passivo não seja um problema. O problema do cigarro é sua exposição constante que irá gerar problemas.

A sua experiência de vida não é o bastante como argumento. Deve haver alguém que teve uma exposição menor à fumaça e desenvolveu câncer mesmo assim. Não dá pra saber com certeza, como eu disse lá em cima, a tolerância de cada um ao cigarro alheio.

Citar
Eu sigo a simples idéia que cada pessoa sabe o que é melhor para si mesma ponto. Nenhum individuo, corporação, ou Estado deve ter a capacidade de ditar o que você fará. Salvo sua conduta cause danos diretamente a terceiros, ou tenha esse potencial.

E o fumo em locais coletivos não é um exemplo de prática que pode causar danos diretamente a terceiros?


Páginas: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 19