Mas acho que o problema foi mais má execução no tocante ao sistema e talvez foco de alguns mestres.

Outros sistemas tem essa divisão e a coisa funciona bem, como L5R e Shadowrun.

Os problemas das edições antigas neste sentido eram a invasão de nicho e/ou a fraqueza de certas classes no combate.

No meu pensamento, o guerreiro/ranger/paladino seriam os principais combates, um degrau acima dos outros.

O mago não teria magias que resolvessem o combate ou o deixassem no mesmo nível do guerreiro, mas teria sempre algo pra fazer, tornando o 75% efetivo quando comparado as classes combativas.

Fora do combate ainda continua problemático...

Mas façamos um exercício aqui, pensando no cinema e na literatura, além de lutar muito bem, o que os personagens guerreiros tem que os "destacam" fora do combate?

Tu tá pensando exclusivamente em fontes Lumine.

O que eu acho é que não é por que algo é mundano que ele é igual a todo o resto que é mundando.

Não separo o sistema apenas em mundano/mágico, prefiro que tenha mais nuances.

Se fosse simples assim, une o clérigo e o mago de uma vez. Ou pra você existe tanta diferença, além das fontes, entre as magias arcanas e divinas?

Pessoal, a situação é ruim, mas um pouco diferente do que vocês entenderam.

Atentem para os negritos:

The rogue in the current playtest document has sneak attack, and it’s a combination of the 3rd Edition and 4th Edition rules. The extra damage as of right now goes all the way up to 10d6 at the highest levels, but a rogue can use the damage against anybody. At first glance, this feels right, but the more I turn it over in my head, the less satisfied I am with how it works. For starts, an extra 10d6 damage whenever the rogue hits with advantage? At the highest levels, a rogue’s dishing out 20d6 damage a round before we even get to weapon damage and other damage boosters. Sure, this is fun for a while, but I know people who trip up adding together 4d8 or even putting a d20 result with a single number.

O dano máximo do sneak attack/backstabbing será de 10d6 no nível mais alto, mas como o rogue poderá atacar duas vezes, poderemos chegar a 20d6 em uma rodada.

Comparando os artigos chegamos mais uma vez a conclusão de que os designs mais uma vez estão errando na matemática, em todos os sentidos.

O artigo sobre multi-classe fala sobre ataques múltiplos do guerreiro, que provavelmente acontecerão mais vezes do que na 3.x, já que não teremos o full attack, e provavelmente serão mais que dois por rodada.

Quando eles vão entender que a menos que o bônus de dano de um ataque seja bem grande e as chances de acertar as mesmas, matemáticamente é melhor fazer um ataque a mais?

O guerreiro, pelo que pude apreender até agora, terá um bônus para atacar melhor, fará mais ataques e imagino que seu dano base será melhor que o do ladino. Dai, na cabeça deles, quando o ladino atacar com vantagem e somar o dano do sneak attack, passará o guerreiro.

O problema que é algo circunstancial e que, como eu disse, se não for uma matemática muito fina, quando acontecer ainda será pior que o ataque normal do guerreiro.

Parecem querer enganar o jogador com o número de dados. A ilusão de que simplesmente rolar 10d6 garantiria um dano alto...

kimble, tu quer dizer que circula a história que o D&D está na berlinda dentro da Wizards?

Acho muito improvavel, mas correria o risco de eles venderem a licença ou mesmo a deixarem morrer se o 5e não der certo?

Por uma acaso a 4e foi um fracasso de vendas que justificasse uma mudança ou retrocesso no paradigma tão grande assim?

Ou eles tem o pesamento de que quem gostou da 4e vai continuar jogando qualquer coisa que eles fizerem?

Meu exemplo do paladino ligado a tendência foi só isso, um exemplo.

Também não sou a favor das tendências, por mim sumiam de vez.

Um outro exemplo que eu acho legal, na linha dos do Kazuya, seria o ladino poder, sem ter de fazer testes, andar pela cidade e descobrir informações. Os outros personagens também poderiam fazer isso, mas eles teriam de fazer um teste, que não seria tão fácil.

Poderia também poder gastar uma noite "roubando", dai faz uma série de teste e vê quantas peças de ouro conseguiu reunir. Mais uma vez, seria algo exclusivo da classe.

Acho que até falaram isso sobre a 5e, mas no caso dos atributos e perícias, que se o cara tivesse alto, passava direito. No meu exemplo seria uma habilidade de classe.

Mas podemos ter poderes como Curar Doenças do Paladino 3e, a imunidade a Venenos/Doenças do Monge 3e, um bônus em testes envolvendo sobrevivência em locais inóspitos para classes primais, algum equivalente à "máscara das mil faces" do Druida 3e, etc...

Esse poder do paladino é um exemplo interessante.

Ele sempre foi considerado algo fraco, por que doenças eram coisas, na maioria absoluta das mesas, algo rarissimo de aparecer.

Agora se o sistema colocasse as doenças com algo muito comum e com efeitos relevantes na mecânica, principalmente nos níveis baixos, essa habilidade da classe seria muito melhor e relevante.

Ainda no paladino, ia ser interessante, por exemplo, ele ter uma aura de bondade, que concende bônus relevantes  nos testes sociais quando lidando com pessoas boas.

Publicano, foi da fala do Kinn que eu tirei:

Eu acho, por exemplo, que o warlord veio para formar um dos nichos do guerreiro que comanda seus aliados, seja pela astúcia ou pelo carisma. Ou alguém vai dizer que o warlord não é um tipo de guerreiro? Tudo bem que o ranger tenha ficado meio preso no mote mateiro e ninguém se lembrou de fazer um ranger urbano nesse jogo... mas não é como se fosse difícil fazê-lo... ou mesmo chamá-lo de guerreiro.