O problema é que os jogadores geralmente querem enfrentar tudo o que aparece em sua frente. Parece muitas vezes não ter noção de que nem todos os monstros devem virar patê e que eles estão mais vulneráveis sozinhos.

Coincidentemente, o ultimo artigo do cara ali de cima foi sobre rendimento (que também está sendo discutido aqui no outro tópico), e o resultado da enquete feita semana passada mostrou que uma boa parcela nem ao menos CONSIDERA a opção de se render. Eu mesmo nunca pensava nesta alternativa na época em que jogava (faz tempo que eu não mestro....).

Não vejo problemas por exemplo, em separar o grupo para explorar mais rapidamente uma mansão, por exemplo.

Comigo este tipo de separação é o que mais acontece (graças a deus os motivos não eram tão mesquinhos como brigas entre jogadores, como voce disse acontecer no seu grupo). O problema é quando a mansão em questão não é uma simples mansão, por exemplo. Aí VAI acontecer combates. Mas nestes casos o grupo se reune rápido. O ruim é quando a exploração é em escala de "cidade". Por exemplo, cada jogador resolve que seu personagem vai cuidar de um assunto pessoal (comprar armas, visitar contatos), e aqueles jogadores sem nada pra fazer resolvem irem investigando o assunto da aventura. Daí para estes dois acabarem se metendo em encrencas é um pulo.

Aliás, tem umas dicas bacanas que um user aí deu no tópico do Vincer, uns 5 meses atrás.

Caraca, eu sabia que isso já tinha sido comentado em algum lugar, mas não achei este tal tópico (cheguei até a procurar na AllefRPG)! Mancada minha...
E é verdade, são dicas muito interessantes.

Uma opção é o jogador rolar um outro char e deixar o char separado em off, e dar um prazo de tempo dentro do jogo onde razoavelmente o char separado daria jeito no que ele foi fazer e só descrever o que ele fez offscreen com o jogador. Talvez até role de ele voltar com um ou dois itens e shit.

Parece uma ótima solução!
Ao mesmo tempo, será que não vai ser broxante para o jogador do personagem que se separou? Vai que ele se separou justamente porque queria interpretar algo específico...

Acho que todos já devem ter passado por esta situação: os personagens do grupo, por algum motivo qualquer, acabam em localizações diferentes do mundo de jogo. Tanto para o jogador quanto para o mestre esta situação é desagradável: para o mestre, pois como ele é o gerenciador principal do jogo, cai sobre ele a responsabilidade de dar a mesma atenção a todo mundo, o que não é uma tarefa fácil. Além disso, as conversas paralelas dos jogadores que não estão na cena atrapalham todo GM; e para os jogadores, pois sempre haverão momentos em que eles ficarão de lado. Se a sessão se desenrolar toda com o grupo separado, cada jogador vai acabar jogando apenas metade do tempo que esperava.

Ainda há um segundo fator de preocupação: os desafios que cada "fragmento de grupo" irão encontrar. Muitas vezes o mestre não vai alterar o nível de um desafio previamente planejado só porque o grupo está defasado, mas geralmente isso é fácil o suficiente (se o desafio é um combate, o mestre pode diminuir o número de adversários, ou diminuir seus poderes --menos PVs, menos ataque, etc..--). O problema maior é quando o sistema jogado é desenhado para que o grupo trabalhe sempre junto, como na 4ª edição do D&D. Um grupo sem um defender, neste exemplo, vai ficar completamente atrapalhado, em um nível em que fica difícil para o mestre compensar apenas alterando a quantidade de monstros ou suas estatísticas. Não existe fórmula simples que diga: "para cada papel básico ausente no grupo de jogo, trate o encontro como sendo de 2 níveis superiores de dificuldade", ou algo do tipo.

Mas se a divisão do grupo é ruim tanto para a organização da mesa de jogo, aproveitamento da sessão e equilíbrio da dificuldade da aventura, então porque ela insiste em acontecer?

Criei este tópico na esteira deste artigo que saiu hoje, falando sobre o mesmo assunto. No artigo o autor cita exemplos de divisão de grupos causadas por motivos mecânicos do jogo (ou seja, as próprias regras levaram a esta situação), como o bardo que tentou ativar uma capa extradimensional dentro de um buraco portátil. Isto pode ser considerado uma falha no sistema? O sistema deveria evitar este tipo de situação, ao invés de criá-las?

Sinceramente, não sei. Isto porque, na minha experiência como mestre, a maioria das vezes em que o grupo se dividiu foi por vontade própria, pois a divisão do grupo era uma atitude racional dentro do momento da história. A divisão de grupo é associada a resolução de múltiplas tarefas de forma estratégica otimizada, e a maioria dos grupos gosta disso, mesmo sabendo que podem se complicar por causa disto. Por exemplo, um grupo que deve proteger uma garotinha, ao mesmo tempo que tem que encarar uma masmorra perigosa, poderia muito bem levar a criança junto, ou deixá-la esperando do lado de fora. Exceto que isto é completamente nonsense. Mesmo que o grupo possa oferecer maior proteção a ela estando todos juntos (mesmo cercados por monstros), com membros do grupo capazes de curar a criança caso ela seja ferida, todo ser racional vai achar melhor deixar a protegida do lado de fora, com um personagem de guarda. A culpa então é do mestre, por não ter dado uma missão destas ao grupo sem ter previsto essa possível decisão? Provavelmente não, porque os jogadores sempre dão um jeito de fazer coisas que o mestre não teria como prever. A tal garota, por exemplo, talvez nem fizesse parte do plot original da aventura: talvez o grupo simplesmente a salvou de um ataque qualquer, e ao invés de deixá-la ir sozinha para casa (pois o GM até então a estava considerando como NPC padrão sem sal nem importância para a história) resolveram protegê-la.

Então, em certos momentos a divisão de grupos é essencial para o desenvolvimento coerente da história. Como lidar com isso, quando acontece? O artigo mencionado acima sugere um sistema de iniciativa, em que cada jogador tem seu turno para agir, não importa onde esteja. Eu imagino que isso seja meio anti-clímax, durante um combate. Imagine que o grupo está a beira de um TPK, e de repente a cena muda para o personagem que está no meio do mato, procurando por pegadas... por mais rápida que seja esta mudança de foco, me parece que já seria suficiente para quebrar a tensão do combate.

E vocês, o que acham sobre isso? A divisão é uma ferramente narrativa que deve ser utilizada? As regras do jogo podem ter mecânicas que as estimulem? Como lidar com desafios em sistemas voltados ao cooperativismo? Deixar de dividir um grupo quando esta seria uma decisão perfeitamente racional quebra a imersão do silva? E, principalmente, como lidar com isso enquanto mestre?

Falando nisso, a opção de esconder avatares bem que poderia aparecer em todas skins, né? Se tiver como esconder avatares E assinaturas, melhor ainda.
Quando o cara está num laboratório fica difícil convencer alguém que tu está usando a internet para estudos quando saltam figuras engraçadas, animélicas, video-gamélicas, ou qualquer outro élicas.

Se é para fazer pedidos, vou com o do publicano: saber mais sobre as casas (até porque me parece que é algo que se precise obrigatoriamente saber antes de se aventurar em eberron).

E já que abordou os elfos, falar um pouquinho mais sobre cada raça também vai ajudar. Tudo a seu tempo, claro ^^

Sobre o Game of Thrones: não curti muito o primeiro episódio. É aquele tipo de episódio em que não acontece nada (além de apresentar os personagens novos e situar o espectador na situação atual do reino). Mas no geral, tirando as cenas de batalhas e guerras, acho que essa temporada vai ser bem mais fraca que a primeira. Dos cinco livros atuais, o segundo foi o que menos gostei.

Senti falta de apresentarem o Patchface. Aqueles capítulos iniciais em que colocaram um pouco de foco nele passaram a impressão de que ele vai ter um papel significativo no futuro.

Ainda não estou ouvindo, porque ainda não foi lançado, mas eu imagino que em um mês estarei ouvindo adoidado:
Arjen Lucassen's Lost in the New Real Trailer

Agora, ficar trocando de nick E de avatar toda hora é palhaçada sim, e gera confusão.

Essa última troca do Elfo realmente passou desapercebida por mim, e só percebi que era ele quando ele disse algo do tipo "Me autoquotando:" seguido dum quote do elfo.

Mas... é tão importante assim sabermos com quem estamos discutindo?
Pra moderação com certeza é, mas para o usuário comum não deveria fazer tanta diferença, já que via de regra não tratamos macacos velhos e novatos de formas diferentes. Se um tal "Mulambento do Bole-bole" aparecer em uma discussão dando sua opinião e respondendo dúvidas, daremos a mesma atenção que dariamos se soubessemos que é o Elfo. Na verdade até vejo uma possibilidade de incômodo: há um certo potencial de trollagem aí, já que alguém pode dar a impressão que tem várias pessoas divindindo uma certa opinião quando na verdade é sempre o mesmo. Por exemplo, o silva, que sempre abre tópicos iguais: se ele usasse nicks diferentes cada vez que abre um tópico, seria digno de ação da moderação...

Por outro lado, colocar o nick antigo (ou o mais conhecido) embaixo do nick novo, que nem o oculto, não custa nada né?

Ao perceber que não vão deixá-lo entrar na brincadeira, Binho (Pedro Cassiano) criará seu próprio RPG. Parece que até em "Rebelde" os vampiros terão que enfrentar os lobos...

AAAA!!!!!!!!!