Só agora eu fui ler a Máfia Arkham pra entender essa discussão aqui.

Se quiserem punir alguém, punam o Thales (postar mp) e o Nibe (por falar na shoutbox), porque de fato o jogo ainda estava em andamento. Mas não acho justo punir qualquer um dada as condições do jogo.

Quem merecia punição era o Tetris, mas não existe nenhuma regra contra fazer um jogo completamente desbalanceado. Tendo isso em mente, gostaria de propor uma nova regra: "Todo narrador deve submeter seu setup a revisão de alguém antes do jogo começar". Possíveis revisores estariam em uma lista no tópico de regras, e poderiam incluir MVerde, Cigano, Assumar, Rub, Nibelung e qualquer outro narrador mais experiente, e com conhecimento da teoria do jogo. Eu até me candidato a entrar na lista, mesmo não sendo tão experiente quanto os outros que eu citei acima. Uma nota na regra em questão pode ser "o narrador não é obrigado a acatar nenhuma das recomendações dadas pelo revisor".

Foi o que eu falei lá atrás, antes de o Vincer conseguir o login e senha da geral:
No momento em que tivermos algum axioma propondo uma escala de prioridades, a ciência vai poder nos dizer como nos comportar para conseguir um resultado ótimo naqueles objetivos.

Existem cursinhos pré-vestibulares gratuitos também, arrecadando grana como ONGs. Que inclusive tem como objetivo colocar o máximo possível de gente pobre e preta nas universidades públicas.

Não só via ONGs. Aqui na UFRGS tem o pré-vestibular popular (ou algo assim), gratuito também, onde quem dá aula são os próprios estudantes da universidade.

@Iuri vc agora esquece do lobby que está sendo feito pelas cotas.

Verdade, tem muito disso em cima da discussão. Mas uma coisa é aquele lobby justificado, quando os grupos interessados trazem resultados de pesquisas (as vezes duvidosas) que apoiem seu ponto de vista, e outra é a pura pressão política de um monte de gente dizendo que algo tem que ser adotado porque sim. Porque das cenas que eu vi do pessoal debatendo sobre a constitucionalidade das cotas (mas claro, se o debate é apenas sobre constitucionalidade, não tem porque levantar as questões de "justificativa" e "eficiencia", correto?) o único discurso que se ouvia era "dar ao povo negro as mesmas condições do branco, blablabla".

Tem que desconsiderar Pascoa, já que originalmente era mesmo um nome (tinha a divindade germânica chamada Ostara, que em ingles virou Ēostre e depois Easter, mesmo nome dado ao festival em sua homenagem).

Mas Natal não tem desculpa.(uma vizinha se chama Natalina, conta?)

Exceto que um agnostico médio não entra em cruzadas contra religiões, como o Macnol costuma fazer, que é uma característica mais frequente em adeptos do ateísmo forte.

Não sei como estarei em termos de tempo livre dia 26, mas se conseguir uma brecha eu ajudo também. Estou bem ansioso para saber a quantas anda o D&DN.

Eu acho que a ciência pode validar a moral.

Por exemplo, se o código moral vigente parte de princípios quanto a viver em sociedade, a ciência pode demonstrar se tais práticas realmente são boas, não apenas para o conjunto de pessoas, como para cada uma individualmente também.

Mas de qualquer forma, ainda é necessário estabelecer alguns axiomas básicos (como tudo na ciência), como: o que deve receber prioridade, a vida ou o bem-estar? Aí que vai se concentrar a discussão, porque tudo vai depender de visões subjetivas quanto a "onde queremos chegar com essa moral?"