Estupro só é considerado crime porque estendemos as leis para as mulheres. Houve uma época em que não era assim. Imagino que na época haviam alguns pensadores iguais a você: "Forçar uma mulher à atividade sexual é uma conduta com a qual não simpatizo, mas não posso proibir seu marido de o fazer, já que é seu direito. Quem sou eu para dizer como alguém pode ou não tratar sua esposa?". Mulheres eram sim vistas como propriedade.

Não é questionável é a verdade.

Verdade tirada daonde, ô sabichão? É mais um daqueles axiomas naturais, que nem "listrado não combinada com xadrez"?
Propriedade é definição jurídica, e portanto pode ser alterada, dependendo do conceito da sociedade sobre o que é uma propriedade.
Além disso: O código civil menciona que animais podem ser considerados propriedades? Se sim, por favor, me mostre aonde, porque eu não achei.
E vale a pena mencionar que mesmo com relação a propriedades imóveis é possível perder o usufruto, "quando (o usufrutuário) aliena, deteriora, ou deixa arruinar os bens". Porque isso não valeria para propriedades vivas? Raios, você pode perder até titulos de crédito se não cuidar direito!
E que pensamento mais ridículo é esse seu: "quando pararem de tratar animais como propriedade, vou considerar a possibilidade deles não terem porque ser propriedade". Você não consegue pensar sozinho é?
Então antes de chamar os outros de criança mimada, se olhe no espelho.

Os animais não são parte de nossa sociedade e são incapazes de viver segundo as diretrizes humanas.

Outro pensamento estúpido. Animais domésticos já fazem parte da nossa sociedade, em um regime de mútua dependência com os seres humanos. Extraímos afeição e comida deles hoje em dia, mas nos primórdios de suas domesticações também serviam para controlar pragas (por exemplo, gatos) e avisar da presença de outros animais selvagens e até mesmo caçá-los (cães). Em troca, os alimentamos e (teoricamente) cuidamos deles. Como isso não é fazer parte da nossa sociedade? É claro que são incapazes de viver sob as diretrizes humanas, que pasmém, foram criadas para humanos, e não animais.

Se o sujeito está de saco cheio do cachorro e é legalmente proibido de abandonar o animal, bem capaz de matar e enterrar na surdina. Ou passar a administrar uma dieta diária de bicuda no bicho.

Até acho que não. A maioria das pessoas que abandona não tem estomago para matar. Mas uma boa parcela pode mesmo fazer isso. Ou pior: ficar com o bixo, mas maltratá-lo constantemente.

O fato é: a nossa crueldade precisa ser suprimida, pelo bem da sociedade. Isso pode ter mil consequencias negativas, mas uma sociedade funcional tem prioridade na balança (além do que, você fala como se submetermos a condutas morais fosse nos transformar em zumbis: criaturas sem vida e apáticas, quando na verdade as pessoas que eu conheci que vivem a vida de forma mais "intensa" são todos bons garotos aos olhos da sociedade). E vamos pôr os pés no chão: o seu discurso é contra a sociedade e seu código moral como um todo. Você não tem nada contra direitos dos animais, tem é contra todo o modo de vida atual. Talvez seja interessante criar um tópico específico para discutir sobre isso, e deixar este aqui para discutir sobre direitos de animais sob a ótica da nossa sociedade atual, independente dela ser boa ou ruim.

PS: Meu primeiro contato com Nietzsche foi desastroso, e acho que não irei tentar ler mais nada dele. Mas não conheço Baudrillard. Talvez procure algo sobre ele.

Bodine, gostei do seu post: graças a ele aprendi uma palavra nova, "alteridade". Muito obrigado.

Fora isso o resto é uma grande falácia.

a mim me parece que a medida vai ao encontro de tudo que a civilização vem fazendo consigo mesma nos últimos sabe-se-lá-quantos anos.

E tudo que a civilização fez consigo mesma foi apenas para o melhor né? Veja que bela sociedade temos hoje, graças a isso!
Talvez você tenha uma visão muito idealizada de como as coisas funcionam, ou apenas gosta de um Apelo a Tradição, mas o fato é que só conseguimos chegar onde chegamos graças a revoluções (sejam políticas ou científicas) e mudanças de paradigmas. No momento em que pararmos de confrontar ideias e questionar hábitos, a civilização vai parar de evoluir. Mas sou otimista, acredito que isto está longe de acontecer.

Por que não lutar pelo direito de ser um animal?

Por que não?

Atualmente são duas máfias e uma micro. Não vai mudar praticamente nada se deixarmos duas micros um pouco maiores e só uma máfia maior do que 12.

Egocentrismo sem limites.
E o pior é que tem bastante gente com esse tipo de pensamento.

PS: Recomendo que leia o tópico inteiro. Vai ver que mesmo os que são contra os direitos dos animais possuem argumentos bem distantes do seu.

Foi!

Quando mencionei mudar o sistema e deixar jogos que não são Máfia fora da lista, obviamente uma lista pra eles foi cogitada e se chegou a conclusão que não daria certo. Ponto vencido contra mim, então maneira ai no lance de ditador!

Exceto que não. São duas situações bem diferentes: jogos que não são mafia eram (e continuam) minoria aqui nos JS. Ter uma fila para eles seria o equivalente a ter uma fila para tópicos de GURPS na sessão de sistemas. Agora a situação é diferente: seriam duas categorias que teriam bastante jogos em cada: a fila seria necessária.

Mesmo que se vote e isso seja implementado não vai dar certo.

Só teremos como saber se tentarmos.

Passa ano e entra ano e eu continuo sendo visto como dono daqui, é um saco discutir assim!

Dica de amigo: Se você quer que as pessoas parem com isso, talvez você devesse diminuir os "isto está fora de cogitação e ponto final".

Enfim, resumindo as opiniões daqui:
PRÓS: - Maior rotatividade de jogadores em máfias de médio porte, que serão também mais frequentes;
CONTRAS: - Mais trabalho para a coordenação, que terá que administrar duas filas ao mesmo tempo;
- Possibilidade de narradores da fila atual "passando na frente" nos primeiros meses de implementação (período de transição, até que todos jogos da fila atual tenham sido jogados).