A diferença, Skar, é que a função do carro e uso normal dele não mata ninguém, nem a curto nem a longo prazo. O cigarro em seu uso normal, faz isso. Ademais, por mais contrassenso que seja usar cigarro, também não sou contra que a pessoa use - é direito dela.

Mas, você acha justo ela ter o direito de fumar pode interferir no direito do outro de não fumar passivamente?

@Kinn

A ofensa ao individuo precisa ser punida caso cause danos, o discurso de ódio deve ser evitado e quando o mesmo incita crimes deve ser punido.

Somente quando incita crimes? E bullying? Não incita ao crime, mas causa prejuízo a pessoa e pode levá-la ao suícidio (nos piores quadros). Mas que eu saiba, bullying não é crime, nasce do discurso e não é coberto pelas suas regras... estão é liberado o bullying?

Citar

Temos um falso positivo aí. Ainda que os debates tenham acontecido, não foi somente por eles e pela simples expressão que as minorias ganharam direitos, mas sim, por muita luta, morte e protestos, até que os mantenedores do status quo não viram outro jeito, senão conceder-lhes direitos (muitos deles, até hoje questionados, tanto por aqui, quanto lá fora)

Precisou em um momento que as pessoas questionassem a ordem a idéia foi espalhada e o que é um protesto que a forma com que a um grupo revindica uma mudança através do seu direito de liberdade?

É justamente pelos mortos que lutaram para que vivêssemos num mundo um pouco melhor, onde o negro e a mulher podem falar o que pensam, que me dá raiva do discurso de que devemos proibir certas conversas. Será que sem a liberdade de expressão os homossexuais teriam consegido ir a rua para fazer suas marchas?

Outra ilusão falsa-dicotômica. Não foi preciso terem esse debate para questionar o status quo. Ao contrário que ensinam nossos livros de história, sempre houve rebelião de escravos (só para citar um exemplo). As pessoas sempre, questionam, se rebelam. O que muda a percepção disso é a força do aparelho repressor contra o oprimido enquanto ele tem desculpas para fazer o que faz.

Quando causou escândalo a fila de espancamento na Índia, a Inglaterra teve de rever sua posição porque 'estava se comportando mal' perante o mundo. A rebelião, em, muitos casos, armada, dos panteras negras e ação de ativistas em prol da exigência de direitos iguais (coisa sempre pregada nos EUA mas pouco seguida) levou a mudanças.

O que aconteceu nesses lugares é que o aparelho repressor foi perdendo legitimidade para continuar fazendo o que fazia - e, aí sim onde entra seu argumento - mas observe que é a parte mínima - começou um processo de discussão e elucidação, que o modelo defendido porque comanda o status quo, não é necessariamente correto; que o modelo de beleza caucasiana não precisa ser o único a existir; que as suposições ensinadas como certas e válidas acima de qualquer coisa (vídeo da mulher) também só servem para alguns e apenas em alguns casos.

Ao generalizar o conceito de liberdade de forma ampla demais - ainda que reconhecendo que ela deve ter limites, você talvez deixe alguns limites pouco frouxos demais e acaba por defender o que não precisa de defesa (e talvez não deva).

@Taverneiro

Citar

No entanto existe uma linha tenue entre a liberdade de expressao e o discurso de odio. E muita gente tropeça nessa linha diariamente. A sua liberdade de expressao termina no direito de igualdade e dignidade do outro. Nao existe um comportamento certo e definitivo, mas existe o respeito. O problema é que as pessoas nao entendem que este respeito é um DEVER para que o direito de liberdade exista.

Discordo. Não temos o direito de ofender uma pessoa, mas nada nos obriga a respeitar. Não sou obrigado a respeitar meu amigo que acha que o Bolsonaro é   melhor deputado. Posso ironizar e fazer comentários jocosos a meu bel prazer e isso nunca deveria ser visto como uma atitude que criminosa.

Acho que você está usando respeito num sentido diferente do Taverneiro, porque, do conrtrário, pergunto, qual a diferença do ele diz, para o que você diz?
Vejo você mensurar negando direito a ofender outrem; mas não entra no ponto da linha tênue que ele cita (e é o cerne do ponto dele). Aí ele cita respeito, de respeitar a dignidade da pessoa (não execrá-la, fazer bullying, insultá-la etc., o que eu disse antes) que você compara com comentários jocosos...

Qual é a diferença de ser jocoso e insultoso (ou praticar bullying) com alguém? É disso que ele fala.
Em nada tem a ver com você prestar respeito a pessoa ou se recusar a achá-la ridícula e tola porque ela fez algo ridículo e tolo...

Citar

Entao nada mais justo do que dar voz a essas pessoas. Este eh um direito fundamental, mas que eh exercido por quem nao quer mudanças ou nao respeita a linha do proximo.

E não vejo problema algum em darmos a voz a outras pessoas. Só não devemos fazer com que outros se calem.

"Só não devemos fazer com que outros se calem"

Outra generalização. Negar direito a ofender é calar o outro e você é a favor. Quando se generaliza demais a questão, acabam saindo observações assim, que idealmente são legais, mas, na prática, não fazem sentido.

Isso é uma discussão antiga mal-revivida especialmente (mas não tão somente) pelos defensores de injúrias, calúnias e difamação de fazerem seu pleito livremente.

Lembro de já ter visto um resumo de Sartre, onde ele mencionava ter detectado que é do ser humano no coletivo, saber que precisa sacrificar sua liberdade integral de agir para poder conviver com o outro, já que, nunca todas suas vontades poderão ser satisfeitas ao mesmo tempo com as de outrem, caso entrem em conflito. O passo seguinte daí é o surgimento das leis locais, associadas a algum tabu, ou não...

Então é fácil de concluir, como diz a mulher no vídeo, que muito disso é nascido de pressupostos que não são necessariamente errados, mas que se entendem certos para todas as situações - e é aí que está o engano.

Por exemplo, não acredito que Skar, seja a favor disso, para deliberadamente se ver com liberdade para ser insultoso com terceiros sem medo de represálias... imagino que ele pensa idealmente a favor dessa linha argumentativa. O problema de considerações mais filosóficas como essas é que partem do pressuposto para depois levar para o mundo suas implicações, ao invés de fazer o caminho contrário (como Sartre tentou fazer, no resumo), de tentar compreender as sociedade humanas, para depois erigir sua filosofia.

No mais, não conseguir ver o final do vídeo (travou e não voltou mais - tento mais tarde), mas no geral, já era o que esperava desses assuntos...

===

"...então, se uma forma de liberdade comumente aceita for um entrave para a realização de algo positivo e benéfico, a liberdade (e por conseguinte, pessoas) deve ser suprimida por tal causa maior?"

Khalid: é essa liberdade que é buscada?
Ou a que eu citei (insultar e assemelhados sem sofrer represálias legais por isso) o que é buscado nesse discurso?

Mog for the best

maldito sobrevivente que se aliou a máfia (primeira vez que vejo isso... normalmente se aliam a cidade)

Maçon era o João aragorn, mas não ficou claro que havia maçons - ao menos, ninguém se declarou assim.

Sim, eu falei pro Mog, mas o aviso serve pra qualquer pessoa em máfia - pra ficar ligada num dia onde há risco de speed lynch.

o que me parece é que o Boing que seria o cidadão que ajudou os mafiosos no speed lynch...

povo teimoso - era só ver que ielena teve voto meu e o dia não tinha acabado...