por isso o geralmente. tem vários fatores para ser geral, como o fato de ter dois bot estar perto do Dragão, um objetivo que é pressionado bem mais no começo do jogo. Ou o fato de um champion com bom deslocamento (Ahri, por exemplo) poder escapar do mid para aplicar um gank nas lanes laterais.

Podem haver variações, mas o melhor setup é dois solos, um duo e um jungle.
Pelo fato de que cada lane é uma fonte de exp e gold. A jungle é outra fonte de exp e gold também. Estas fontes tem uma quantidade fixa de gold e exp que é gerada com o tempo.
Não dá aumentar tais recursos.

Então, à qualquer momento você tem 4 fontes de recursos (3 lanes e a jungle)
você precisa alocar tais recursos para 5 champions.
Jogar dois top, um mid e dois bot, é literalmente ignorar uma fonte e dividir ainda mais (3 fontes para 5).
e contra um time com jungle. Você está colocando um handcap no seu late game em troca da pressão de uma lane 2v1.
Não vou dizer que não funciona em solo queue (times totalmente desorganizados) ou jogadores sem muita experiência, mas não é nem de longe uma troca eficiente.

Na comparação eu discordo, é discutível se o Nunu Ap é mais útil que Nunu Suporte.
Aliás, uma comparação não aplicável

Nunu Suporte parte da premissa que ele vai na posição com basicamente 0 de gold devido a farm. Nestas condições, eu garanto que ele é mais útil que uma build de Ap com a mesma quantidade de gold.
Da mesma maneira, você se daria melhor se tivesse solado. pois teria mais itens que o Nunu suporte com build de Ap.

O ponto que estou tentando dizer é, no LoL é melhor (salvo uns raros corner cases) ter o gold concentrado  em 2 ou 3 champions (com os outros tendo o mínimo) do que ter o gold dividido balenceadamente entre os 5 do time.

Novamente, partindo da pressuposto que os dois times são organizados e tem um nível médio de execução das mecânicas do jogo.

E não, pode não ser a posição mais divertida, mas o suporte não é um champion descartado.
Quando eu falei sobre efeito multiplicativo, é multiplicativo mesmo.
5 champions com poder P, sem suporte. Poder total do time 5 P
4 champions com poder X, um suporte que multiplica o poder do time em 1,5. Poder total 4 x P x 1,5 = 6 P

É extremamente resumido, mas espero ter passado a base.
Obs: Não, eu não gosto do esquema de suportes e jungler passarem fome quanto a  gold (e até certo ponto exp). Mas é assim que é a realidade.

Adendo:
E por que não dividir o custo do suporte entre todos do time? Não valeria a penaou ficaria na mesma? Por que de tudo isso?

Aqui entra parte de opinião. Primeiro, da parte de uma equipe. É mais fácil criar um time e ter rotatividade de jogadores se houverem posições definidas em que cada um vai jogar. Cada "posição" no LoL tem responsabilidades em cima da base mecânica imposta pelo jogo.

Segundo, entra na curva de poder dos champions. O povo que faz a matemática do jogo sempre reforça o que falei lá em cima.
Melhor ter mais gold concentrado em um ou dois champions do que divido mais balanceadamente entre o time. Se parar pra pensar um pouco, é uma característica de design proposital. Gera gameplay e countergameplay. Os champions com mais itens podem criar jogadas devido ao estrago que fazem, obrigando o time adversário a responder. E o time adversário sabe que se remover os "carrys" rapidamente de uma luta significa que o que sobrar estará mais fraco.

Pessoal daqui joga lol?
trouxe (a contragosto) minha conta pro server BR, desde entao tenho jogado pouco.

como só outros 2 do meu time vieram pra cá, jogo muito mais Twisted Treeline que Summoner's Rift, ainda mais pq jogar solo queue é um saco.

quem quiser adicionar FireJustice

hey a criança pode brincar com o que quiser.

exceto com os meus bonequinhos de ação. , pois estes são só meus.

peguei o Savage Worlds Deluxe na biblioteca pra ler

holy crap.
que sistema maneiro.
com certeza vou despejar 150 reais e mestrar isso

Again.
Embora hajam armas "melhores" que as outras...Again, não.
Como você pode afirmar sem ter jogado/jogar? É esse o problema.

E eu explico, sem problema. Embora existem armas de nicho, existem armas "melhores".
Mas temos que lembrar. Armas são extremamente detalhas nesse jogo.
Elas tem um custo em C-bills (pra quem joga com valores de créditos, companhias mercenárias em campanhas, etc). Cada arma tem o dano, sua tonelagem, e os slots (hard points) que ocupa. Armas que não sejam energéticas, ainda tem que contar com os mesmos fatores para sua munição. E em cima disso tudo. Tem o valor em BV de cada arma.
Ou seja, sua arma barata, fraca e tudo mais. Não é ruim. Ela tem um valor em BV baixo. Mechs que só tenham metralhadoras e flamers. Numa batalha, vai significar que você pode levar mais delas. Simples assim.

Sobre arcos de visão. Ok, isso deve ser pq você não joga wargames como um todo.
Arcos de linha de tiro. Seu mech não é omnidirecional, a posição para o qual ele está apontado no momento representa a posição para o qual eles está apontado (estranho, né).
Se ele não tiver armas montadas nas costas, ele não atira pelas costas.
Ou melhor até atira. uma ação de movimento, envolve em virar os braços 180 graus para atirar pra trás, acabei de me lembrar dela (regra avançada/opcional não presente na caixa introdutória, aliás). Ah sim, um equipamento comprável para os torsos envolve ter uma torre te tanque no ombro, que também pode ter seu arco de visão virado.
De maneira similar, tanques só atiram para onde estão apontando com as torres ué.

a questão é você afirmar coisas sobre o jogo sem ter jogado (ou jogado incorretamente).
pode falar o que quiser sobre não gostar do cenário (embora seria bom ter lido a fundo).

E apenas corrigindo. WotC?? really?
Não cara, não. 
Wizkids, pelo amor de deus.
Mechwarrior (o clix) fez sucesso razoável (conheço bastante deste também).
Mas é bem diferente. Primeiro, colecionável. Um modelo que (resumindo muito, poderia colocar um tópico só sobre isso) se provou insustentável pra miniaturas (isso sim, Wizkids e WotC se ferrando de mãos dadas). CBT sobrevive por ter um entry cost absurdamente baixo e profundidade alta. E por ser mais hobista (pense no estilo de 40k, compre livros, compre miniaturas, pinte-as, faça cenários, jogue).

Mas tentando voltar para o tópico um pouco.
Por que está havendo o lance do genérico versus específico.
Vou dar um exemplo. Jogo de Combate de Robôs Gigantes.
O que battletech permite: a) construir seu mech detalhadamente
b) terreno e mobilidade influenciam o jogo
c) há um recurso (calor) a ser pesado estrategicamente o tempo todo
d) o combate é detalhado (hit location, destruição de hard points, dano ao piloto)
e) há uma gama de estratégias em um duelo (frontal assault, flanquear com salto, carga, melee, sobreraquecer o inimigo, mirar na cabeça, etc)

o que um sistema genérico, (cof 3d&t) permite:
a) construir o mech rapidamente
b) terreno e mobilidade afetam se voce tiver vantagens p/ tal (ou se o mestre falar que há)
c) o combate é rápido e (na minha opinião, raso)

agora claro, se o jogo sobre robôs gigantes não for de facto sobre combate de robôs gigantes (como a imagem do atmo -> exalted all the way)...

mais duas coisas.
battletech como só 3025 é pure garbage. pronto falei.
Equivalente a usar tonelagem para balancear. ao invés de BV.
O cenário a lá mad max but with giant robots pode até ser legal antes da invasão dos clãs;
mas não tem praticamente nada interessante, e as batalhas são muito lentas.
3025 é uma caixa introdutória e deve ser tratada como tal.
Aquilo não é nem o básico, aquilo é um fast play no máximo.

o Level 2 (ou melhor, jogo a partir dos clãs) introduz muito mais equipamentos, dando chance pra qualquer mech que não seja de assalto poder ter função. Coloque artilharias e turret-mechs (aqueles que não andam e tem trocentas armas) finalmente tem vulnerabilidade.
TAG, LB-X, Gauss. Equipamentos bem mais interessantes. Reatores XL, Armadura FF.
Não entendo o mimimi com os equipamentos dos clãs. você faz um mech com uma tech tree ou com outra. Clãs tem equipamentos melhores? E daí? Pagam em BV maior, custam mais C-bils e coisas assim.

E sim Infinidade de armas?
Lases: você tem grande, médio, pequeno.
para os três tamanhos, você tem as versões ER (alcance extendido, necessitam de mais energia).
para os três tamanhos, você tem as versões de pulso (tipo scatter laser, que acertam mais facilmente, alcance mais curto)

Metralhadoras e Lança chamas.
Metralhadoras tem versões leves e pesadas (além da padrão)
Lança chamas tem versão pesada e versão de plasma (usa energia e não munição)

Lança mísseis
vixe, sem contar a dúzia de munições (em especial, inferno ammo), e o tamanho de cada lançador (em geral, uns 5 tamanhos), você tem modelos de curto, médio e longo alcance.
Além dos lançadores de beacons que permitem outros mísseis se beneficiem de um mech "alvejado"

hmm quais mais
Gauss rifle. IS tem Light e Heavy gauss em adição ao padrão.
Clans tem Armor piercing (munição especial) e Hyper velocity (tipo gauss rotatório)

Autocannon.
Sem contar os tipos (2;5;10;15 e 20)
Só os tipos.
Padrão, Hyper Assault, Ultra, Rotary,
Conto os LB-X (shotguns!) como autocannons tb, já que basicamente eles tem munição flechete e hard point.
Ah sim, ACs tem munição AP e Caseless (balas envolvidas no propelente, dobro da quantidade por tonelada, mas vulneráveis a explosões/calor).

PPC... versão ER, versão pesada, versão light. Além do capacitor extra para dobrar o dano se você optar por descarregá-lo.

Faltou ainda falar das artilharias. que também, tem uma variedade razoável.

tou vendo que rola uma confusão sobre battletech. okay.
O timber wolf por ser um omni-mech (aliás, acho que o primeiro visto pela IS)
tem vários loadouts, ou seja, nao precisa de muitas variantes, já que ele pode variar o equipamento de acordo com a missão.

Sério, acho que só eu acho battletech no nivel normal para qualquer wargame?
que o sistema de design é muito de boa (ainda mais com as ferramentas disponíveis) e que se jogado como se deve (usando BV pra balancear os lados, e não tonelagem) é o melhor wargame de robos gigantes de custo benefício.

estou achando que alguém teve uma primeira experiência ruim.