E outra coisa também. AD&D não era mais interpretativo. AD&D não tinha mais enfoque a histórias ou narrativas.

O problema é que uma coisa chamada NOSTALGIA cega as pessoas. Como o Rikus falando "eu lembro de cabeça que era mais interpretativo", o Lumine pedindo por fontes, e ele "mandando ler que vai achar". Nostalgia total.

Na segunda edição só há regras em 3 livros, o básico, o Manual do Malfeitor (basicamente um compendio de regras opcionais) e o Poder Supremo, se tu for ver bem praticamente tudo que aparece em outros livros é extrapolação do que está no livro básico.

Na terceira edição a tendência é que não haja um Poder Supremo.

Mas eu desanimei com M&M, gostaria muito de jogar, mas não pretendo mestrar.

Agora que comprei o Marvel Heroic Roleplaying acho que vou me dedicar a ele mesmo, parece mais o que eu tenho sentido vontade de narrar.

_________________________________________________________

Numa nota não relacionada eu não esperava mais ver fãs hardcore de AD&D por aqui, seja bem vindo Rikus.

_________________________________________________________

Ah e mais: Eltor, na boa, joga 4e com a gente uma hora dessas, acho que se não toda pelo menos a maior parte da tua resistência ao sistema tem a ver com tu não tê-lo jogado. Não garanto que tu vá virar fanboy, mas estou certo de que alguns pontos que tu critica se explicam melhor na mesa de jogo.

Citar

Vou apanhar, mas para mim FR é a Tormenta do D20...

Nah, aqui na Spell você provavelmente vai receber elogios. Por aqui o hábito é o oposto, o de "bashing" á Forgotten Realms. Muitas vezes, até correto, mas não raramente, beira o estúpido.

Citar

e q não tem medo de desagradar ninguém,

Mas FR também não tem isso - é claramente um cenário de Alta Magia, com Deuses que interferem ocasionalmente, cuja magia não é trivial, mas é poderosa. Só ao deixar isso claro, Forgotten Realms já chutou diversos tipos de jogadores.

Na verdade, as regras de AD&D não eram complexas - eram contra-intuitivas e com diversos sub-sistemas que cada classe usava. Embora cada sub-sistema por si só fosse relativamente fácil, o número deles tornava difícil se adaptar o que era aprendido em uma classe para outra classe.

O que foi feito em D&D 3e foi reduzir alguns sub-sistemas e usar alguns princípios gerais (Quase tudo se resolve com d20 vs CD, quanto mais alto mais difícil) - e a 4e extendeu isso, cortando quase todos subsistemas (Todas as classes pré-PHB III usava a mesma tabela de progressão de poderes).

Citar

Tanto é que tanto nos livros principais como nos suplementos, a parte de regras e itens ocupava bem menos espaço nos livros em relação a sua sucessora, mas não porque os livros eram menores e sim porque a maior parte do livro era 'gasta' com ambientação e histórias... E por lógica (embora não necessariamente), menos regras = menos complexidade.

Depende muito de qual livro está falando.

Citação de: Rikus em Março 21, 2012, 05:13:03 pm

Não vou ser tão pedante como alguns colegas, mas assim, pelo visto, o colega não jogou muito a segunda edição. Regras mais simples, permitiam maiores combos, mas geravam menores falhas. Ao contrário da terceira edição que era tanta coisa que nem vou falar do pum pum...

http://brilliantgameologists.com/boards/index.php?topic=10675.0

3 segundos de google, parcela dos combos que um sistema mais simples permite.

Citação de: Rikus em Março 19, 2012, 12:50:51 pm

'Carma' moça, estou 'trabaiando' e não posso ficar 'proseando' a qualquer hora... Eu vi muitos comentários interessantes, mas quantos será que acompanharam a 'evolução'? De qualquer forma, eu tenho o livro do mestre em casa, não saberei de apontar as páginas, mas tem alguns trechos que lembro de cabeça, para falar sobre o roleplay, repetidamente no livro do mestre do AD&D ele sempre diz que o mais importante é o roleplay, inclusive no livro do jogador quando fala sobre os atributos. Sobre a explicação de regras, uma que fica bem clara na minha cabeça é a limitação de níveis por raça. Lá ele explica o pq, como e qdo, e o que acontece se vc tirar... Vamos só a um resumo: pq os mundo de fantasia não são dominado por elfos e anões que vivem mais que um homem??? Simples: limitação de níveis... Pois é, ninguém pensa mais na explicações e pq na terceira edição estas raças q vivem pacas, não dominaram o mundo... Todo mundo muito preocupado em combar... Enfim é isto... Se alguém quiser o apontamento das páginas eu posso correr com atrás disso, só para satisfazê-los... 

Moça não! Rapaz lyndo. ♥

Eu também tenho o livro do Mestre aqui em casa, tanto de AD&D, quanto da 3e e da 4e... e devo dizer que a informação sobre raças nos 3 são, dadas suas devidas diferenças, bastante diferentes - 3ª e 4ª bem mais próximas de um ideal que o mundo que o mestre usará não é necessariamente o que o livro descreve, e trazem guias e não respostas prontas. Essas edições se baseiam no principio de que, apesar do estereótipo, o mestre é livre para criar um mundo como quiser e não o prendem a detalhes que podem ser facilmente alterados.

Já o de AD&D, impõe restrições como as de limitação de níveis para explicar porque as raças dominam o mundo, sem sequer tocar num aspecto de "e se fosse diferente?", porque segundo o livro, não tem como ser diferente já que aquele é o método certo de gerenciar raças.

E isso, com perdão do trocadilho, faz toda diferença do mundo, e é a distinção entre um guia flexível e um manual rígido.

Citação de: Terceira Edição

You may wish to build your own world. It’s a challenging and rewarding task, but it can also be a time-consuming one. Once you have decided to create your own world, you face a number of choices. Do you make it like the real world, drawing from history and real-world knowledge, or do you create something completely different? Do you draw from your favorite fictional setting or create it all on your own? Do the laws of physics work as we know them, or is the world flat with a dome of stars overhead? Do you use the standard races, classes, and equipment in the Player ’s Handbook, or do you create new ones? The questions alone are daunting, but for those who love world-building, they are also exciting.

e

Citação de: Quarta Edição

The preceding section sums up the basics of what the game assumes about the D&D world. Within those general parameters, though, there’s a lot of room for you to fill in the details. Each published campaign setting describes a different world that adheres to some of those core assumptions, alters others, and then builds a world around them. You can do the same to create a world that’s uniquely yours.
  The assumptions sketched out on the previous page aren’t graven in stone. They make for an exciting D&D world full of adventure, but they’re not the only set of assumptions that do so. You can build an interesting campaign concept by altering one or more of those core assumptions. Ask yourself, “What if this wasn’t  true in my world?”

Não existe capitulo de construção de um mundo em AD&D: é pra você jogar com o que tem, e ponto final. E sobre roleplay, AD&D tem mais "suporte" porque era pra diferenciar dos war games da época. Coisas que antes precisavam ser ditas "cada raça pensa de uma forma diferente!" hoje em dia são risíveis no contexto.
---------------------

Citação de: Rikus em Março 19, 2012, 01:07:37 pm

Realmente concordo com você, exceto pelo combo... No livro do mestre, era repetido várias vezes que o mestre tinha obrigação de segurar os jogadores 'overpowers' para não acabar com a graça de jogar dos outros jogadores (coisa que não foi trabalhada na edições posteriores, que na minha opinião são extremamente comerciais). E no LdM mostravam várias maneiras de se nivelar um jogador 'overpower' pq isto e os combos eram indesejados e apesar da sistemática permitir os combos o mestre era instruído a acabar com isto manualmente.

Na verdade, ele manda tu cortas as asinhas do jogador ou vetar ele, se ele for muito forte em comparação aos outros, não diz nada sobre combos.

Citação de: Dealing with Too-Powerful Characters

If you decide a character is too powerful, the player has two choices. First, he can agree to weaken the character in some fashion (subject to your approval). This may be as simple as excluding a few magical items ("No, you can't bring that holy avenger sword +5 that shoots 30-dice fireballs into my campaign!"). Second, the player can agree not to use some special ability ("I don't care if your previous DM gave your character the Evil
Eye, you can't jinx my dice rolls!"). If this sort of change seems too drastic or requires altering ability scores or levels, a better option is simply to have the player create a new character. The old character can be used, without tinkering, in the campaign for which he was created. The new character, more appropriate to your campaign, can develop in your game. Remember that just because another DM allowed something is no reason you have to do the same!

Os problemas dessa justificativa e que ela só faz sentido em grupos que se preocupam com simulação do mundo.

Ela é uma tentativa de criar um padrão lógico que explique uma característica dos npcs, supondo que os npcs precisam seguir as mesmas regras dos personagens-jogadores. Nem todo mundo gosta disso e isto não está associado a 'combar'.


Tem gente que valoriza outros aspectos (como a simulação do gênero) e pra essas pessoas o interesse em ter um sistema estruturado de forma a tentar explicar cada detalhe do cenário, não é interessante.

Eu não gosto de npcs seguindo as mesmas regras de pcs, porque isso tende a aumentar a complexidade na preparação da aventura. Vide que uma das coisas que sempre mais me incomodou foi escolher magias pra lista de um mago npc.

Aliás, foi exatamente a edição que mais tentou criar um sistema estruturado de forma a tentar definir o máximo possível as características do mundo através de regras, além de criar npcs que seguiam as mesmas regras dos pcs, que acabou por gerar um dos sistemas onde era mais fácil 'combar' e onde isso mais era premiado.