Liberaram armas na Rússia, mesmo com 80% contra no referendo.

Mas não houve um referendo - a notícia se refere a um pesquisa de opinião feita pelo Levada, que é um instituto privado de pesquisas de opinião.

Sendo que essa é a Rússia. Se eles usarem armas como usam carros, até 2020 a população desapareceu.

Por essa lógica, a população brasileira vai desaparecer ainda ainda antes, basta ver as mortes ligadas a acidentes automotivos. Na Rússia o número de fatalidades (automotivas) por 100 000 habitantes por ano é 18.6 e a por cada 100 000 veículos é 55.4, valores inferiores ao Brasil (22.5 e 67.7) à média mundial (18 e 93.3).

Proibir, liberar ou regulamentar algo só é feito após um grande debate em cima da coisa toda.

Mais ou menos, normalmente o debate não chega na sociedade como um todo, ficando apenas no âmbito do congresso afetado pela sociedade organizada.

Mas em geral essas coisas não são feitas às escondidas.

Se formos proibir tudo que pode matar alguém vamos proibir 100% das coisas, sério. É um exagero que jhá foi apontado inclusive pelo video que o Nibelung postou ali em cima sobre a falácia do espantalho. As coisas não são 0-1, onde 0 é totalmente benéfico e sem nenhum tipo de problema e 1 é o mal encarnado que deve ser proibido. Vide o posse ou porte de armas de fogo, você pode ter uma arma de fogo, mas não pode sair com ela na rua, se sair não pode ficar distribuindo tiros aleatórios por ai. Armas de fogo são regulamentadas, mas não de modo igual, alguma são permitidas para civis, outras apenas para uso militar, veja alguns itens dentro do mesmo conjunto armas de fogo recebem tratamento individualizado, porque após um grande debate calcado em evidencias e estudos viu-se que não tinha como trata-las de modo homogeneo (proíbe tudo, libera tudo).

Nunca discordei disso.

Dito isso, porque não proibir motos? Porque motos são veículos de transporte que favorecem alguns tipos de serviços ou de estilo de vida de pessoas e elas tem o direito de ter uma moto.

1 - Com todo respeito mas, foda-se estilo de vida. Estilo de vida não é uma resposta válida para permitir alguma coisa.

2 - Favorecer alguns tipos de serviço também não deveria ficar na frente de salvar vidas. Acho que isso é meio óbvio.

3 - Ter direito hoje não significa necessariamente ter o mesmo direito amanhã, só ver que um fumante tinha direito de fumar dentro de um restaurante em 1980.

Mas elas tem o dever de obedecer as regulamentações que acompanham o veículo. O que poda mais a liberdade, proibir alguém de ter algo ou permitir, mas que ela seja usada dentro de certas normas? Quando alguém machuca ou se mata em uma colisão com uma moto a pessoa estava ou desrespeitando alguma norma ou foi atingida por alguém que desrespeitou alguma norma.

Quer dizer que ninguém nem se machuca em acidente com moto se não houve desrespeito às leis? Acho que você está forçando uma barra forte aqui.

Esse estudo mostra que enquanto rolava uma pressão para o cumprimento da obrigatoriedade do uso de capacetes houve um redução do numero de acidentes, mas que voltou a aumentar quando a fiscalização afrouxou e as pessoas passaram a não usar mais o capacete:
http://scielo.iec.pa.gov.br/scielo.php?pid=S0104-16731999000200005&script=sci_arttext

Legal.

Mas só uma coisa, eu não quero proibir motos.

Agora, o desenvolvimento lógico de "se pode matar, vamos restringir" é que chega um ponto onde permitir que pessoas tenham moto não se sustenta. Mesmo usando capacete, o trauma pode ser muito grande, terceiros podem ser atingidos, etc.

Porque usar o cinto mesmo se você vai na padaria? Chama-se direção defensiva, você pode estar a 30 km/h, mas ser acertado por um caboclo a 180 km/h e ser arremessado pra fora do veiculo, podendo machucar outra pessoa ou pagar o pato porque alguém resolveu não cumprir a lei.

Cara, se você está numa via onde um carro possa atingir ainda que 80 km/h, é prudente que você use cinto. Eu sei que eu usaria.

O ponto é que não são todas as ocasiões em que havendo um acidente, você vai sair voando pelo pára brisa e matar um transeunte.

Então, correndo o risco de repetir o discurso, entre proibir e regular, melhor o segundo.

Sim, mas você fala como se o poder público só conseguisse atingir o objetivo de duas formas, restringindo ou proibindo.

Existe ainda a possibilidade de educar a população, opção essa que não fere direito algum e que nunca foi tentada.

De novo, acho que o papel do governo nesta questão do cinto seria a de educar, não proibir cinto e foda-se, por que - além de ser a medida mais intrusiva - não resolve.

Só pra esclarecer, eu não acho que o governo não possa restringir alguns direitos, só acho que ele deve evitar isso enquanto pode.

Wow... simplesmente wow, eu vi esse tópico a um tempinho atrás. Tomei nota, pois o assunto no início era o debate do livre discurso.

O qual defendo (não por motivos anti censura, mas aparentemente não é mais o foco do tópico), mas não vem ao caso explicar. Sim, abomino diversos discursos atuais de "celebridades" a ponto de perder temporariamente as esperanças na humanidade. E entendo o que leva a pensar em "alguem tem que regular a merda que essas pesssoas falam".

Mas o tanto de coisas que li aqui, sério, eu achava que alguns daqui eram melhores que os comentários públicos de redes sociais/youtube/jornais. E, adiatamente, peço desculpas se isso ofende(u) alguém. Que decepção.

Não vou tocar no assunto de tabagismo. É muito pano pra manga quando entramos no assunto restrições de lazer que causa dependencia e danos à saúde. (embora fodam-se os fumantes... ops)

Cinto de segurança.
Wow. Porra. 2015. Ainda escuto gente falando mal dele.
Minha vontade é repetir palavra por palavra que eu falei pra meu pai, quando ele, como toda pessoa de idade mais avançada teimosa, questionou a utilidade do mesmo.
É um discurso feio, a qual eu comparei a capacidade mental dele à um verme. E isso foi o começo e das coisas mais legais que eu disse para ele naquele dia.

Mas assim.
Cinto de segurança, amiguinhos, não serve só para colisões ou acidentes. Há um N numero de movimentos bruscos que são amenizados ou anulados, dentre eles aqueles que podem provocar inconsciência e/ou perda de controle do veículo.
E como nós sabemos, perder controle do veículo pode causar problemas à terceiros.

Seu direito individual de correr risco não vale, quando o veículo tem espaço para mais 4 pessoas. E quando o trânsito inclui pedestres.

Porque se você estiver sozinho, decidir não suar o cinto, e num desses movimentos bruscos evitáveis pelo uso de amarração individual, você perder o controle e morrer. Ninguem liga.
Mas e as outras pessoas que podem estar no seu carro? E os outros veículos da estrada? E os pedestres? Eles não tem culpa da sua escolha. E isso a gente não quer.
Sem falar, na infelicidade, dele impedir que você sofra um ferimento mais grave.

Publico e Privado, Coletivo e Individual.
São termos diferentes, que podem ou não ter significados parecidos.
As leis são claras que embora você tenha propriedade do veículo, você tira uma LICENÇA para utilizá-lo. Gostaria que fosse como na China, onde além disso você precisa de uma Licença de aquisição de veículos (de custo elevado, alias) que é temporária?

Ok, voltando ao tema do tópico.

Proibições não tem muita eficácia. Isso é infelizmente é um fato que se repete à exaustão. Toda solução que tenta polarizar uma sociedade (basicamente, resolver um problema de maneira curta e grossa numa direção) raramente polariza a sociedade na direção que se quer.

@Kinn

Aqui já é safadeza mesmo, que a direita usou se aproveitando do choque do 11 de setembro. E esse mesm choque forçou às vozes discordantes a se calarem.

Sério que sua resposta é um ops 

Eu acho que as leis que se seguiram o ato patriótico e se baseavam nas mesmas premissas e por isso foram aprovados preocupante. Afinal temos um número de pessoas que tem permissão de matar desde que sejam contratados por um empresa. Sim o vácuo legal dos mercenários é um abismo. Isso por que nem cito a lei que o querido Obama aprovou que permite que drones possam tomar ação em solo americano.

E Usher já fez a observação  mais relevante sobre o assunto: ainda que você possa encontrar estudos, será que a comunidade científica reconhece eles? Será que esse estudo passou pela régua da avaliação dos pares? Tenho certeza que não, pois não há nenhuma polêmica na comunidade sobre cigarro fazer mal - e olha que há muitas polêmicas sobre diversos assuntos na comunidade científica, mas essa, com certeza não é uma delas.

Muitas leis de eugenia eram embasadas pela comunidade cientifica. Só lembrando...

@Roderick

Skar, você não está enxergando que não existe uma relação lógica entre a perda do direito de fumar em locais coletivos e a perda de direitos de maior importância. Se o que está te incomodando na lei é apenas isso, pode ficar tranquilo. Não há nenhum ser manipulador por trás dessa lei tentando nos "acostumar" à ideia de perda de direitos em doses paliativas pra depois dar um golpe de estado.

Infelizmente existe. Um ótimo exemplo disso é o ato patriótico que em um primeiro momento tinha como foco um grupo seleto de pessoas e conforme os anos foram passando hoje cobre todos. A maior parte das leis do regime nazista começaram com pequenos efeitos de separação entre as pessoas e nós sabemos onde termina.

Governos tentam achar brechas para poderem ter mais poder e isso pode ser visto ao longo da nossa história.

Não quero parecer presunçoso, mas tenho a impressão de que você está se deixando enganar pela sua própria retórica. Se olhar com calma para o que está afirmando, vai ver que não existe motivo para relacionar a lei anti-fumo à perda de direitos inalienáveis.

Em si mesma não. Só que vai ter um fdp que irá usar essa lei como um motivo dizendo: " aqui já cerceamos essa conduta pro seu próprio bem, você não precisa sair pra rua pra protestar" E só avisando o exemplo é esdruxulo, mas provável que cerceam algo semelhante e dai prossigam.

Então o problema aqui foi a interpretação da lei. Posso estar enganado (estou com preguiça de verificar o texto da lei agora), mas nada impede o cidadão de fumar na rua.

E é o mínimo que acho. Além do que acho um absurdo um dono de estabelecimento não poder ter um exclusivo para fumantes.

Você tem razão, esse é um exemplo em que o Estado está interferindo na sua decisão de se colocar ou não em perigo. Acho -acho- que o argumento é o de que os gastos na saúde pública com pessoas acidentadas seriam bastante reduzidos se todos usassem o cinto. Independente disso, não acho que isso seja uma grande violação dos direitos individuais, e sou a favor do reforço que essa lei representa. Não acho que toda interferência do Estado no direito individual seja necessariamente maléfica.

Sobre as contas do governo, se ele quiser manerar nos gastos comece cortando os salários deles.  Governos me mostram que todas as vezes que eles começam a ditar muito o que é certo eles começam a ser um pouco autoritários.

@Smaug

Vou lembra disso quando estiver no ponto de ônibus acendendo rojões e disparando pra qualquer lado. É um hábito meu e ninguém pode me proibir, certo?

E você não leu meus postes. Eu falei de modo claro que qualquer coisa que causa, ou tem potencial, danos diretos deve ser regulamentada.

Quanto a Turquia, os protestos que ocorreram em 2013 foram porque uma praça ia ser transformada em uma mesquita. Uma praça. E alavancou tudo aquilo. A Turquia é um país que cultua Kemal Ataturk. Tem foto dele em todo lugar, sério, não é exagero. Tem prédio com bandeiras dele gigantescas cobrindo quatro andares.  O que o Kemal fez? Baniu o califado, acabou com a dominancia religiosa entre outras modernizações. O povo ama o cara. E tem noção de se levantar contra algo que vai acabar com essas liberdades. Se tem um país que você vê os contrastes convivendo é lá. Na mesma família tem gente de burca, de rijab e de piercing no nariz. Então, só um governo muito louco pra arriscar tirar alguma liberdade dali, sendo que por uma praça eles levantaram um protesto daquele tamanho.

Pois é o governo atual está fazendo um ótimo trabalho em investir na infraestrutura do país e moderniza-lo os índices de aprovação dele sao fantásticos. Todavia ele está começando a ter cada vez uma postura voltada para religião em detrimento dos direitos individuais. Se minha memória não me falha não tem mulheres em posições de suma importância nesse novo governo. Depois eu tenho até que verificar isso.


@Ferdineidos

Segundo:

Skar, que nova lei é essa que você falou?

A das marquises e em alguns casos os policiais municipais expandem ela para a rua inteira. Vi isso acontecer no centro em novembro.

Citar

Eugenia, por exemplo, levou a aristocracia européia a ter doenças e deformidades que vemos até em múmias egípcias, crianças mal-formadas ou morrendo precocemente de males congênitos que o populacho sangue-ruim todo misturado não sofria.

A Eugenia, como um movimento científico, é algo completamente moderno e totalmente posterior a isso (o pai e fundador do movimento é Francis Galton,). E tecnicamente, a eugenia não é uma ideia sem base científica válida - as restrições para sua funcionalidade são morais, tecnológicas e políticas, mas não científicas.

O que motivava alguns grupos aristocráticos a manterem seus casamentos em grupos restritos não era necessariamente a crença no "aprimoramento da condição humana", mas sim evitar que sangue nobre se espalhasse (e com isso, o número de herdeiros que poderiam clamar heranças) e concentrar o poder em um número restrito de indivíduos.

O anacronismo que fiz foi pra levar o exemplo histórico à tona. Se formos coletar exemplos mais recentes chegaremos ao nazismo com os arianos entre outras coisas piores e ninguém quer ouvir esse argumento com exemplo automaticamente ruim.

Eugenia não funciona com vacas, ratos e macacos, que dirá com gente.

Elfo, hiperespecialização através de cruzamentos genéticos gera exemplares sem variabilidade genética suficiente pra resistir a muita intempéries.

Por isso é normal plantações que investem demais nisso criar lavouras que mais pra frente se mostram frágeis contra pragas diferentes, muitas vezes levando a perder toda uma safra, ou mais.

Fora cães e gatos que passam por isso e tem fraquezas genéticas conhecidas (alguém que entenda mais de cachorro do que eu pode falar sobre isso com mais propriedade).

Uma raça "superior" deveria ter o que? Porque no pouquinho de evolução que eu aprendi no ensino médio ter variabilidade genética é fundamental pra uma espécie se adaptar a mudanças no meio, e isso tu não consegue com eugenia.