Autor Tópico: Sociedade e restrições  (Lida 23427 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Lucita

  • Bitch, I'm fabulous
  • Toda generalização é ruim.
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #60 Online: Janeiro 05, 2015, 10:10:40 pm »
Só pra você não faz sentido.

Não sei da parte dos outros, mas eu cansei de explicar a mesma coisa um milhão de vezes. O Skar não quer entender, gente. Pra ele não faz sentido, pra ele é a mesma coisa e fim de conversa. A lógica dele só faz sentido pra ele mesmo.

Skar, você continuou usando exemplo de você mesmo como argumento, você continuou repetindo o argumento de que alguém tem uma restrição porque outro "acredita que aquilo faz mal", você continua ignorando todas as variantes e situações que influenciam as coisas na vida real - cinto de segurança diminui muito drasticamente a porcentagem de acidentes traumáticos cujo acidentado precisa de atendimento médico do SUS - você repete as mesmas falácias, os mesmos falsos paralelismos os mesmos tudo. Isso tudo depois de todo mundo tentar te dizer que essas coisas não sustentam um argumento e não validam a sua lógica.

Mas você continua. Às vezes dá uma impressão forte de que você se faz de sonso só pra não dar o braço a torcer. Parece até aqueles tiozões de boteco que ficam falando mal de tudo, reclamando de tudo, tudo é culpa do governo, e nem sabem sobre o que tão falando. Desculpa, mas muitas vezes parece mesmo.

Esse é um assunto que renderia muito debate interessante, tem muito o que se falar sobre isso, mas você já fez uns 10 posts falando a mesma coisa, com as mesmas palavras e a conversa não saiu do mesmo lugar ainda desde que começou.

Eu sinceramente fiz um post gigantesco desenhando tudo explicadinho pra ver se você entendia, mas você continua falando que
Citar
Nenhuma entidade tem o direito de me proibir de fazer algo seja por que ela acredite que aquilo é errado ou pq aquilo me faz mal.
Para, cara. Para. Você ainda tá falando que você acha errado porque alguém proíbe você de fazer uma coisa que ele acha errado. Você ainda tá batendo nessa tecla, sério não me conformo como você não entendeu isso ainda. Eu tenho certeza que você entendeu e não admite que tava errado. Não é possível.

E olha, nunca diga pra uma pessoa que a lógica dela não faz sentido quando é você quem não consegue sustentar as suas.

Eu já falei tudo que eu tinha que falar sobre isso. Ou a conversa evolui ou alguém entra no looping do Skar aí no meu lugar pq eu cansei.
« Última modificação: Janeiro 05, 2015, 10:38:09 pm por Lucita »

I feel pretty and witty and gaaaaay!

(click to show/hide)

Offline kinn

  • Abranubis
  • supreme sorcerer-psion multiclass
    • Ver perfil
    • Contos da Crisálida
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #61 Online: Janeiro 05, 2015, 10:26:23 pm »
Citar
Rússia iniciou no início dos anos 200 a criação de uma legislação que cerceava a possibilidade de pessoas se reunirem sem expressa autorização dos Estado. Hoje já vigoram leis que proibem uma pessoa de ser expressar na rua. A banda pussy riot foi presa por protestar. Mas ´a Rússia ela só é democrática desde 1989...

Temos um país sem tradição em democracia, que começa uma bem frágil e não muito depois tem no poder um presidente que era do grupo político que mantinha o país fora da democracia... qual é o natural para ele e seu governo? Cercear a democracia, porque antes tudo era cerceado "e o país funcionava" - como dizem inclusive os defensores de Putin.

Citar
EUA depois dos atentados de 09/11 foi passado a lei do ato patriótico sob a égide que era proteger os cidadãos americanos. Hoje o governo conseguiu expandir o escopo dessa lei que ele tem o direito de matar um cidadão americano com um drone. Nem entro nos detalhes do estupro que foi feito na privacidade de todas as pessoas usando essa lei.

Aqui já é safadeza mesmo, que a direita usou se aproveitando do choque do 11 de setembro. E esse mesm choque forçou às vozes discordantes a se calarem.

Não estou ciente do caso da Turquia, então vou pular.
===

Citar
E discordo de forma radical contra tudo que você escreveu aqui. Não há ser capaz de dizer o que uma pessoa pode ou não fazer. Mesmo que a conduta que ele esteja tomando seja prejudicial a ela.

Embora haja uma linha bem complicada aqui, há casos bem simples que podem atestar o que mencionei, como anorexia, exposição a drogas, químicos ou outros que alterem radicalmente as faculdades mentais da pessoa. Me parece justo proteger a pessoa de si mesma em casos assim. Tentativas de suicídio costumam ser o caso também.

Citar
E podemos trazer estudos que digam o contrário E EU continuo sem câncer de pulmão.

Já citei sobre câncer ser loteria e o caso do meu avô + caso do irmão de minha avó. Câncer não é o ponto, nem nunca foi.
E Usher já fez a observação  mais relevante sobre o assunto: ainda que você possa encontrar estudos, será que a comunidade científica reconhece eles? Será que esse estudo passou pela régua da avaliação dos pares? Tenho certeza que não, pois não há nenhuma polêmica na comunidade sobre cigarro fazer mal - e olha que há muitas polêmicas sobre diversos assuntos na comunidade científica, mas essa, com certeza não é uma delas.

Citar
Só que nos dois grupos nós somos incomodados e podemos nos retirar do lugar. É um ambiente público. Todos devem ter o direito de usa-lo sem ter seus hábitos, ou vícios, cerceados.

E a recíproca é verdadeira. É um ambiente público e quem não fuma não deve ser obrigado a fumar passivamente ou a ser forçado a se retirar, só porque quem fuma quer fazê-lo sem se preocupar se incomoda o próximo ou não.

Citar
Por que pra mim as duas coisas são bem parecidas. Nenhuma entidade tem o direito de me proibir de fazer algo seja por que ela acredite que aquilo é errado ou pq aquilo me faz mal.

Acreditar pressupõe que é uma crença e não uma certeza. É uma certeza, porém, que cigarro faz mal.

Citar
Vamos a um exemplo que lembrei hoje. O cinto de segurança sou obrigado pelo Estado a usa-lo e se sou pego numa blitz sem ele serei multado e perderei pontos na carteira. Pq? Por que o Estado assume que tem o direito de dizer que eu devo usar e se eu não quiser? É uma restrição que não afeta ninguém além da pessoa que escolhe usar, ou não, o cinto.

Tem tanto desvio no seu discurso que fica difícil enumerar... mas vamos tentar:
1) Afeta sim. Se você estiver com carona e não usar o cinto e houver um acidente é responsável também pelos danos que acontecer a ele, por conta de sua irresponsabilidade.

2) Em alguns tipos de acidente, a falta do cinto, pode fazer você perfurar o vidro frontal* e potencialmente atingir outra pessoa, ou seja, outra vítima, por conta de sua irresponsabilidade.
*Desconfio que os vidros são feitos hoje de maneira a evitar isso, mas a forma como o cinto se prende é feita para evitar isso.

De tudo o que vemos, seus argumentos mostram validade em cerca de 1% dos casos...

Para finalizar, achei essa imagem hoje - será que seus pontos estão respondendo o que as perguntam dizem?
Não me parece ser o caso e você não tem demonstrado evidências suficientes do contrário.

Pesquisas provam:
(click to show/hide)

Offline Roderick Usher

  • a.k.a. Heliot
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #62 Online: Janeiro 05, 2015, 10:39:17 pm »
Citar
Vamos lá.

 :seta: Rússia iniciou no início dos anos 200 a criação de uma legislação que cerceava a possibilidade de pessoas se reunirem sem expressa autorização dos Estado. Hoje já vigoram leis que proibem uma pessoa de ser expressar na rua. A banda pussy riot foi presa por protestar. Mas ´a Rússia ela só é democrática desde 1989...

 :seta: Turquia um dos países mais estranhos que conegue criar um equilíbrio entre suas religiões e o governo. Após o o novo governo assumir uma postura mais radical com a a religião direitos que haviam sido assegurados em 1930 devem cair. nos próximos anos.

 :seta: EUA depois dos atentados de 09/11 foi passado a lei do ato patriótico sob a égide que era proteger os cidadãos americanos. Hoje o governo conseguiu expandir o escopo dessa lei que ele tem o direito de matar um cidadão americano com um drone. Nem entro nos detalhes do estupro que foi feito na privacidade de todas as pessoas usando essa lei.

Sabe o que une tudo isso? a vontade de poucos em ceder seus direitos individuais para ganhar mais proteção e bem estar. Todos esses políticos vendem que eles estão olhando pelo que eles acreditam que é o melhor para a sociedade.

Skar, você não está enxergando que não existe uma relação lógica entre a perda do direito de fumar em locais coletivos e a perda de direitos de maior importância. Se o que está te incomodando na lei é apenas isso, pode ficar tranquilo. Não há nenhum ser manipulador por trás dessa lei tentando nos "acostumar" à ideia de perda de direitos em doses paliativas pra depois dar um golpe de estado.

Perceba como a sua argumentação se estruturou até aqui:

Citar
Então pelo sim e pelo não vamos proibir por que é melhor assim. Essa lógica pode ser levada para tantas bandeiras busca de liberdade que vejo os progressistas da spell gritando.

Pelo sim ou pelo não vamos proibir,

 :seta:homossexuais de casar, a maior parte da população acha eles um incomodo mesmo.
 :seta: vamos proibir mulheres de andarem de roupas curtas, em tese vai diminuir o número de mulheres que merecem ser estupradas. Como infelizmente muitos acreditam.
 :seta: a maconha, ela é uma abertura para as drogas.
 
A lista pode prosseguir aqui por páginas.

Você apresenta uma situação 'A' que considera inaceitável (a restrição do direito ao fumo) e, para mostrar que ela é inaceitável, atribui a ela uma série de consequências 'B', 'C', 'D' (perda do direito das mulheres de escolher o que vestir, proibição do casamento gay, etc.) largamente consideradas prejudiciais. Só que nenhuma dessas consequências decorre necessariamente da existência de 'A'. Entende? Uma coisa não está ligada à outra. Mas, do ponto de vista retórico, a gradação crescente das consequências apela de tal maneira a quem ouve, que parece mesmo alarmante. Só que nenhum de nós está mesmo comprando essa ideia. Exceto você. Não quero parecer presunçoso, mas tenho a impressão de que você está se deixando enganar pela sua própria retórica. Se olhar com calma para o que está afirmando, vai ver que não existe motivo para relacionar a lei anti-fumo à perda de direitos inalienáveis.

Citar
E discordo de forma radical contra tudo que você escreveu aqui. Não há ser capaz de dizer o que uma pessoa pode ou não fazer. Mesmo que a conduta que ele esteja tomando seja prejudicial a ela.

Mas o ponto aqui, insisto, não é uma atividade apenas prejudicial ao indivíduo que a pratica. A lei não impede ninguém de fumar. Apenas visa impedir que esse hábito prejudique terceiros.

Citar
Citar
Já foram feitos estudos - já dissemos isso e você insiste.

E podemos trazer estudos que digam o contrário E EU continuo sem câncer de pulmão.



Citar
A lei agora foi expandida se você estiver debaixo de uma marquise você não pode fumar. Além de que em alguns lugares você não pode fumar nas ruas de bares por que existem ambientes coletivos próximos. Foi o que o guarda municipal falou pra minha amiga. Nem na rua mais ela poderia fumar.

Então o problema aqui foi a interpretação da lei. Posso estar enganado (estou com preguiça de verificar o texto da lei agora), mas nada impede o cidadão de fumar na rua.

Citar
Vamos a um exemplo que lembrei hoje. O cinto de segurança sou obrigado pelo Estado a usa-lo e se sou pego numa blitz sem ele serei multado e perderei pontos na carteira. Pq? Por que o Estado assume que tem o direito de dizer que eu devo usar e se eu não quiser? É uma restrição que não afeta ninguém além da pessoa que escolhe usar, ou não, o cinto.

Você tem razão, esse é um exemplo em que o Estado está interferindo na sua decisão de se colocar ou não em perigo. Acho -acho- que o argumento é o de que os gastos na saúde pública com pessoas acidentadas seriam bastante reduzidos se todos usassem o cinto. Independente disso, não acho que isso seja uma grande violação dos direitos individuais, e sou a favor do reforço que essa lei representa. Não acho que toda interferência do Estado no direito individual seja necessariamente maléfica.

Citar
É aceitável que uma pessoa seja proibida de andar em lugares públicos fumando; é aceitável que um estabelecimento não tenha a opção de criar um bar que seja só para fumantes; por que o direito dela é menor que o do resto das pessoas. Mas não é aceitável criar leis que representem a maior parte das crenças, e aqui é importante frisar que para eles isso é real.

Skar, a lei anti-fumo se baseia em estudos científicos para ser aplicada, estudos esses que afirmam haver um prejuízo considerável na saúde daqueles que são expostos de maneira passiva à fumaça do cigarro. Não é uma lei baseada em crenças do que é real, mas sim naquilo que, dentro das limitações da mente humana, pode ser considerado um fato objetivo. Já é a terceira ou quarta vez que alguém tem de te dizer isso.


EDIT: tem algum problema na ferramenta do fórum que alerta quando outras pessoas postam antes de você completar sua resposta. Não consigo ver o que os outros falam enquanto ainda estão escrevendo. E escrevo devagaaar...
« Última modificação: Janeiro 05, 2015, 10:47:26 pm por Roderick Usher »

Offline Agnelo

  • Pai
  • O que se escreve num campo desses?
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #63 Online: Janeiro 05, 2015, 11:35:40 pm »
Parabéns pro Skar por não ter câncer no pulmão, pena que tenha tanta gente por aí sem a mesma sorte.
Eu amo você. Tenho orgulho de você. Você trouxe à sua mãe e a mim mais alegria do que eu achei que houvesse. Seja bom pra ela e cuide bem dela.

Seja um dos mocinhos. Você tem que ser como John Wayne: Não aguente merda de nenhum idiota e julgue as pessoas pelo que elas são, não pela aparência.

E faça a coisa certa. Você tem que ser um dos mocinhos: Porque já existem Bandidos demais.

Offline Smaug

  • [Mensagem pessoal - altere no seu perfil!]
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #64 Online: Janeiro 05, 2015, 11:43:23 pm »
Eu to no time da Lucita, mas vou deixar duas coisinhas finais:
Citar
Só que nos dois grupos nós somos incomodados e podemos nos retirar do lugar. É um ambiente público. Todos devem ter o direito de usa-lo sem ter seus hábitos, ou vícios, cerceados.
Vou lembra disso quando estiver no ponto de ônibus acendendo rojões e disparando pra qualquer lado. É um hábito meu e ninguém pode me proibir, certo?

Quanto a Turquia, os protestos que ocorreram em 2013 foram porque uma praça ia ser transformada em uma mesquita. Uma praça. E alavancou tudo aquilo. A Turquia é um país que cultua Kemal Ataturk. Tem foto dele em todo lugar, sério, não é exagero. Tem prédio com bandeiras dele gigantescas cobrindo quatro andares.  O que o Kemal fez? Baniu o califado, acabou com a dominancia religiosa entre outras modernizações. O povo ama o cara. E tem noção de se levantar contra algo que vai acabar com essas liberdades. Se tem um país que você vê os contrastes convivendo é lá. Na mesma família tem gente de burca, de rijab e de piercing no nariz. Então, só um governo muito louco pra arriscar tirar alguma liberdade dali, sendo que por uma praça eles levantaram um protesto daquele tamanho.
« Última modificação: Janeiro 06, 2015, 12:43:54 am por Smaug »
This happens all the time. No matter how epic the battle, once begun, the thing sounds more or less like a bingo game: People shout out numbers and other people get excited about them.

Re:Sociedade e restrições
« Resposta #65 Online: Janeiro 06, 2015, 11:16:21 am »
« Última modificação: Janeiro 06, 2015, 11:18:16 am por Nibelung »
Vendo meus mangás
"O problema da internet é que nenhuma frase é creditada corretamente."
-Dom Pedro I

Offline Macnol

  • The Eltor
  • Admin
  • GW2 fanboy
    • Ver perfil
    • True spell!
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #66 Online: Janeiro 06, 2015, 11:42:15 am »
Skar, eu tenho o hábito de urinar ao ar livre. Eu acho tri saudável, ouvi dizer que evita câncer. Você acha que é certo alguém me proibir de mijar em público só porque - o acaso dos acasos - você está bem no caminho do meu mijo ali no ponto de ônibus? É meu hábito e ninguém pode mandar em mim. O espaço é público e eu estou afim de mijar. Se isso te incomoda, é obrigação tua sair do caminho do meu mijo pra não se molhar. Certo?

Offline ferdineidos

  • - Alugo esse espaço -
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #67 Online: Janeiro 06, 2015, 11:53:47 am »
Continuo não conseguindo quotar os outros...


Pirmeiro, me corrigindo:

Citar
Então, dizer que proibir fumo passivo está apoiado na ciência é um pouco demais.

Estudei isso mais um pouco a fundo e vi que é consenso na comunidade científica que o fumo passivo é prejudicial à saúde. Então essa minha frase aí de cima está errada.


Segundo:

Skar, que nova lei é essa que você falou?


Terceiro:

Ainda com relação ao fumo passivo: até onde vi, o consenso sobre ambientes fechados e com exposição prolongada de tempo. Vi um lugar ou outro dizendo que "qualquer exposição e em qualquer grau" pode matar, mas até onde vi isso é alarmismo.

Assim, o governo tem a obrigação constitucional de proibir a utilização em repartições e áreas públicas fechadas (mas também tem obrigação constitucional de regular os anúncios de macdonalds e afins, mas enfim...)

O problema pra mim cai quando proíbe em áreas privadas e em áreas abertas.

Com relação às áreas abertas: não existem evidências científicas que suportem a proibição por risco à saúde, então a proibição seria de incômodo mesmo. A questão é: quando o incômodo de uns é suficiente para proibir o consumo de um produto legal?

Com relação às áreas privadas: no caso a proibição é para proteção dos funcionários, o que em regra eu apoio. Não dá pra você colocar um funcionário de uma corretora - por exemplo - à mercê de problemas de saúde que não são inerentes à atividade por que ele precisa do emprego.

Mas o que me incomoda nesse caso é a impossibilidade de uma exceção. Como eu coloquei, o caso de um bar exclusivo para fumantes ou mesmo uma tabacaria. No caso, pode-se criar regulamentos pra diminuição da exposição ao fumo passivo e um adicional de insalubridade para o funcionário. Isso eu acho ingerência do estado.


Quarto:

Sobre o cinto de segurança.

Lembro que tive uma discussão ferrada com um amigo meu quando a lei de obrigatoriedade do cinto passou (sim, eu sou velho) e meu amigo defendia que a lei seria essencialmente "boa" e eu que seria "ruim".

Eu continuo sustentando que a obrigatoriedade do uso de cinto de segurança para maiores de 18 anos é uma violação de meu direito individual. Foda que isso é mais uma questão de filosofia do direito do que qualquer outra coisa, mas, em resumo, o estado não deveria adentrar no mérito do meu direito individual de escolha, cabendo apenas a ele ser responsável por me manter informado para que possa tomar uma decisão consciente.
"Entre todas as tiranias, a tirania exercida para o bem de suas vítimas é a mais opressiva.Talvez seja melhor viver sob o olhar de nobres usurpadores do que de intrometidos moralistas onipotentes."

Offline Macnol

  • The Eltor
  • Admin
  • GW2 fanboy
    • Ver perfil
    • True spell!
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #68 Online: Janeiro 06, 2015, 12:02:26 pm »
Continuo não conseguindo quotar os outros...

Se você estiver com a caixinha de resposta rápida fechada, funciona.

Re:Sociedade e restrições
« Resposta #69 Online: Janeiro 06, 2015, 12:21:22 pm »
Citar
Eu continuo sustentando que a obrigatoriedade do uso de cinto de segurança para maiores de 18 anos é uma violação de meu direito individual.

Deixa de ser direito individual quando ao se acidentar, sua saúde e recuperação se torna responsabilidade do estado. Obrigando todo mundo a usar cinto, reduz o número de acidentes de trânsito com vítimas graves, que vao ocupar o lugar de doentes de verdade na fila do SUS.
Vendo meus mangás
"O problema da internet é que nenhuma frase é creditada corretamente."
-Dom Pedro I

Offline ferdineidos

  • - Alugo esse espaço -
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #70 Online: Janeiro 06, 2015, 01:58:48 pm »
Continuo não conseguindo quotar os outros...

Se você estiver com a caixinha de resposta rápida fechada, funciona.


 :positivo:

Valeu




Citar
Eu continuo sustentando que a obrigatoriedade do uso de cinto de segurança para maiores de 18 anos é uma violação de meu direito individual.

Deixa de ser direito individual quando ao se acidentar, sua saúde e recuperação se torna responsabilidade do estado. Obrigando todo mundo a usar cinto, reduz o número de acidentes de trânsito com vítimas graves, que vao ocupar o lugar de doentes de verdade na fila do SUS.

Por este princípio, que todo doente se torna responsabilidade do estado, então, todo fast food deveria ser regulado, já que ele onera o sistema de saúde.

E se estamos falando de redução de gastos com a saúde pública, vamos proibir motos, visto que os acidentes com eles são normalmente muito mais graves que os de automóveis, onerando mais o erário.

E, por fim, o proprietário de veículos automotores ainda tem um imposto próprio (o lindo IPVA) que deveria ser utilizado para conter os gastos relacionados à utilização do automóvel, inclusos aí os gastos com acidentes de trânsito.
"Entre todas as tiranias, a tirania exercida para o bem de suas vítimas é a mais opressiva.Talvez seja melhor viver sob o olhar de nobres usurpadores do que de intrometidos moralistas onipotentes."

Offline garotovaca [medabot]

  • O Bovino Humano
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #71 Online: Janeiro 06, 2015, 02:33:39 pm »
Tá, okay. Mas e quando acontece uma situação como a que ocorreu aqui em Santa Bárbara d'Oeste, quando um carro bateu em outro na rodovia em alta velocidade e o motorista sem cinto voou pelo vidro indo parar na outra pista, atravessando o vidro de outro carro e decepando o motorista?

A proteção não é só pro cara que tá usando o cinto, é também pra evitar que ele vire uma bala de canhão e cause mais danos ainda.

Offline kinn

  • Abranubis
  • supreme sorcerer-psion multiclass
    • Ver perfil
    • Contos da Crisálida
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #72 Online: Janeiro 06, 2015, 02:49:12 pm »
E eu já tinha dado esse exemplo até  :linguinha:
O mesmo vale para o caso do motorista, sem o cinto, tomar uma pancada na cabeça e deixar o carro desgovernado, deixando quem está de carona a mercê da irresponsabilidade dele...

Quer usar carro sem cinto? Use num lugar bem longe de outros seres humanos, porque, em sociedade, seus atos não devem causar danos a outrem, se puder ser evitado...
Pesquisas provam:
(click to show/hide)

Offline ferdineidos

  • - Alugo esse espaço -
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #73 Online: Janeiro 06, 2015, 04:17:39 pm »
Tá, okay. Mas e quando acontece uma situação como a que ocorreu aqui em Santa Bárbara d'Oeste, quando um carro bateu em outro na rodovia em alta velocidade e o motorista sem cinto voou pelo vidro indo parar na outra pista, atravessando o vidro de outro carro e decepando o motorista?

A proteção não é só pro cara que tá usando o cinto, é também pra evitar que ele vire uma bala de canhão e cause mais danos ainda.

Mas de novo, se for aplicar esse critério, por que não proibir motocicletas?

E qual foi o impacto da lei nesse caso? Nenhum. O que faltou? Educação e discernimento.

A lei tem como princípio a preservação da vida, e ela busca atingir isso partindo do pressuposto que o motorista não tem discernimento para decidir por si só se deve ou não colocar o cinto e o exige em todas as situações, desde o manolo dirigindo em estradas a 110 km/h até o cara que vai comprar pão 50 metros a frente, sendo que esse não vai passar de 30 km/h.

São dois casos completamente diferentes (viagem em autoestrada na velocidade máxima e alguém andando em conta gotas dentro de um engarrafamento) porém é tratado da mesma forma por que parte-se do pressuposto que o motorista é um idiota.

Eu sou contra a lei de obrigatoriedade do cinto de segurança, pois ela me trata como irresponsável que não sabe decidir se o cinto é necessário ou não. Em suma, fere meu direito a autodeterminação.

Concordo que o Estado tem o dever de zelar pela vida, agora isso pode ser alcançado de outras formas que não a lei. Uma política pública de educação no trânsito, exigência de uso de cinto de segurança para menores de 18 anos (que ainda não alcançaram a plenitude de sua autodeterminação) para criar o hábito e etc.

Se ainda fosse a lei antiga que era exigência de cinto apenas em estradas onde se pressupõe que o cara sempre está em alta velocidade, eu até chiaria menos, pois entendo que nessa situação a regra deva ser utilização do cinto, mas ainda assim, um caso que não exige exceção sempre me incomoda.
"Entre todas as tiranias, a tirania exercida para o bem de suas vítimas é a mais opressiva.Talvez seja melhor viver sob o olhar de nobres usurpadores do que de intrometidos moralistas onipotentes."

Offline Smaug

  • [Mensagem pessoal - altere no seu perfil!]
    • Ver perfil
Re:Sociedade e restrições
« Resposta #74 Online: Janeiro 06, 2015, 06:00:06 pm »
Eu ficar de fora da discussão, mas vou tentar explicar. Proibir, liberar ou regulamentar algo só é feito após um grande debate em cima da coisa toda. Se formos proibir tudo que pode matar alguém vamos proibir 100% das coisas, sério. É um exagero que jhá foi apontado inclusive pelo video que o Nibelung postou ali em cima sobre a falácia do espantalho. As coisas não são 0-1, onde 0 é totalmente benéfico e sem nenhum tipo de problema e 1 é o mal encarnado que deve ser proibido. Vide o posse ou porte de armas de fogo, você pode ter uma arma de fogo, mas não pode sair com ela na rua, se sair não pode ficar distribuindo tiros aleatórios por ai. Armas de fogo são regulamentadas, mas não de modo igual, alguma são permitidas para civis, outras apenas para uso militar, veja alguns itens dentro do mesmo conjunto armas de fogo recebem tratamento individualizado, porque após um grande debate calcado em evidencias e estudos viu-se que não tinha como trata-las de modo homogeneo (proíbe tudo, libera tudo).
Dito isso, porque não proibir motos? Porque motos são veículos de transporte que favorecem alguns tipos de serviços ou de estilo de vida de pessoas e elas tem o direito de ter uma moto. Mas elas tem o dever de obedecer as regulamentações que acompanham o veículo. O que poda mais a liberdade, proibir alguém de ter algo ou permitir, mas que ela seja usada dentro de certas normas? Quando alguém machuca ou se mata em uma colisão com uma moto a pessoa estava ou desrespeitando alguma norma ou foi atingida por alguém que desrespeitou alguma norma. Esse estudo mostra que enquanto rolava uma pressão para o cumprimento da obrigatoriedade do uso de capacetes houve um redução do numero de acidentes, mas que voltou a aumentar quando a fiscalização afrouxou e as pessoas passaram a não usar mais o capacete:
http://scielo.iec.pa.gov.br/scielo.php?pid=S0104-16731999000200005&script=sci_arttext

Porque usar o cinto mesmo se você vai na padaria? Chama-se direção defensiva, você pode estar a 30 km/h, mas ser acertado por um caboclo a 180 km/h e ser arremessado pra fora do veiculo, podendo machucar outra pessoa ou pagar o pato porque alguém resolveu não cumprir a lei.

Então, correndo o risco de repetir o discurso, entre proibir e regular, melhor o segundo. É a mesma coisa do cigarro, você pode fumar, mas tem regras de onde você pode (perceba que nem existe regras de quanto você pode, se quiser fumar dois pacotes de malboro vermelho por dia, vai fundo). Você é livre pra fumar, você é livre pra ter uma moto, ter um carro, ter uma arma, você pode até ter um tanque de guerra, desde que siga as normas para isso!
http://www.mariz.eti.br/portaria_24_dmb.htm

This happens all the time. No matter how epic the battle, once begun, the thing sounds more or less like a bingo game: People shout out numbers and other people get excited about them.