Citar

Tu é muito fanboy pra diferenciar medicina moderna de eugenia

Tão fanboy que eu sequer mencionei medicina moderna. Eu sei que não ler posts é algo comum, mas não esperava que se tornasse usual por essas bandas.

Citar

Cara, não estamos disputando pra ver qual é mais lucrativa ou desejável

Nem eu.

Citar

eugenia em humanos gera mais problemas que benefícios por conta da pouca variabilidade genética acabar fortalecendo moléstias congênitas

Seja na seleção natural ou artificial, toda modificação no pool gênico de uma população virá com seus trade-offs. E talvez seja algo novo, mas mesmo em situações de variabilidade genética restrita é possível lidar e sobreviver com isso, já que gargalos populacionais são eventos recorrentes durante o processo evolutivo.

Mas sim, é um risco da aplicação da eugenia - mas é algo controlável através de cruzamentos com indivíduos de outra(s) população(ões).

Citar

e selecionar uma vaca que gere mais leite dentre vários tipos de vacas (que a seleção natural ineficiente levou milênios para produzir) não é comparável a manter uma linhagem por critérios arbitrários em detrimento de deformidades que apareçam como no caso dos cães que só nascem de cesariana por terem cabeças grandes demais para partos normais.

Sort of - eu não discordo que os criadores de cães são entusiastas demais de sua ideia de "pureza" e dos padrões surreais de kennel clubs. Mas as vacas leiteiras também sofrem consequências do processo de seleção, vide aqui.

Detalhe curioso e não necessariamente - você e eu somos exemplos de uma espécie com que tem a cabeça grande demais e que faz uso constante da cesariana para lidar com esse problema.

Citar

O que exatamente abortos espontâneos influem na seleção natural ser algo ineficiente eu realmente não faço idéia, mas deve ser parte do pacote de loucuras que um eugenista acredita estar consertando casando primos de segundo grau.

Para alguém que coloca um manual de falácias na assinatura, eu esperava que ao menos não fizesse uso de algo tão óbvio quanto um Espantalho. 

O seu uso constante de "melhoramento genético" me fez pensar que considerasse os avanços da medicina como boas feramentas para o eugenista principiante.  "Mai bad", seu tratamento é puramente teórico e amoral, né? Mai bad.

Detesto buzzwords e elas empobrecem o discurso terrivelmente mas você concordou com o argumento de que não é tudo flores no mundo eugenista onde os genes maravilhosos foram selecionados artificialmente. Ok.

Cesariana é uma técnica para parto e ponto final, não é ferramenta evolutiva, é médica. Seleção natrual se aplica à espécie e não ao individuo.

Mas claro que eu tenho um manual de falácias na assinatura. Porque eu não usaria uma falácia óbvia? Pra parecer mais esperto?

O seu ponto de aprovar eugenia e citar os benefícios dela ignorando completamente os argumentos em contrário com buzzwords sem valor me espanta mas acho que chegamos a um consenso, do tipo que médicos aceitam quando dizem que os experimentos desumanos feitos na segunda guerra pelos nazistas foram horríveis mas trouxeram avanços e portanto jamais faremos essas coisas novamente porque são desumanas ponto.

Relativizar a partir deste ponto não é exercício de lógica pra mim, é tortura psicológica.

Você estava falando dos benefícios e como poderia funcionar mas não apóia eugenia porque é desumana? Ok.

A buzzword que me referi foi "trade-offs", desnecessária e supérflua à sua explicação.

Não sou contra produtos geneticamente modificados desde que não seja algo nível "Monsanto quer patentear o milho", algo mais vil que Lúcifer em dia de lavanderia.

Tem horas que é tão difícil tirar uma posição humana sua por detrás do advogado do diabo que realmente cansa mas é compensador.

Como eu prometi ontem e infelizmente a net do meu apartamento não favoreceu. Segue as respostas ao Verde d chat

Sobre o cigarro:

Macnol, [09.01.15 19:10]
Uma vez que o ato foi tipificado como danoso e está proibido por lei, que diferença faz quem iniciou o processo de um caso específico?

MVerde, [09.01.15 19:12]
Se você está em um local ar livre, mas que contenha aglomeração de pessoas por algum motivo, então sim, você está causando dano direto

Aqui eu vou quotar o ferdineido:

Com relação às áreas abertas: não existem evidências científicas que suportem a proibição por risco à saúde, então a proibição seria de incômodo mesmo. A questão é: quando o incômodo de uns é suficiente para proibir o consumo de um produto legal?

E só para complementar se vc está perto de fumantes numa aglomeração de pessoa se afaste, o se você sabe que só irão fumantes pra aquele local não vá. Incomodo não é uma justificativa para criarmos uma proibição.

Sobre a liberdade de expressão e ofensas.

Macnol, [09.01.15 19:10]
Uma vez que o ato foi tipificado como danoso e está proibido por lei, que diferença faz quem iniciou o processo de um caso específico?

MVerde, [09.01.15 19:17]
Não, não precisa esperar a pessoa lesada entrar com processo, pq assim você já pode tentar evitar que inicie esse processo, assim é bem mais simples. E sim, sem lei vai acontecer o fato, pelo fato de termos dificuldade de viver em sociedade, devido a nossa cultura individualista

Por que o Estado vai tipificar um atitude genérica: você não pode ofender outrem, você não pode fazer comentários racistas. O Estado não tem como se sentir ofendido por isso, ou ser atingido pelo racismo. Esses discursos afetam os indivíduos e a sociedade e se eles não desejam procurar a punição por isso pq diabos o Estado deve?

Só para colocar que existem situações onde as pessoas se sentem inferiores e não prestam as queixas, entendo isso perfeitamente. Só que o Estado não é uma muleta para ajudar todos, ele é um entidade que visa gerar regulação para sociedade e não ajudar todo mundo a se sentir bem.