Acredito que, quando você fale matéria, queira dizer "o universo físico", já que este não se reduz à matéria.

Acredito que você parece o Keanu Reeves vestido de rosa, mas isso não reflete a realidade.

Para mim, mente é um processo, um fenômeno emergente e não um epifenômeno derivado do físico, tem uma diferença nisso. Eu, mesmo acreditando que este cosmos é apenas parte de um todo maior, nunca achei que a nossa mente viesse de "dimensões exteriores", pelo contrário.

??

E alguém poderia dizer que a imprecisão dessas imagens (lembra muito como o cérebro capta as imagens também de forma imprecisa e as ajeita para ficarem razoáveis) justamente prova que você está só mexendo com uma "estação retransmissora", o cérebro, enquanto que a mente seria a origem, além dele...

E teria dito bobagem. A imprecisão é causada pela imprecisão natural de QUALQUER INSTRUMENTO CIENTÍFICO.

Como o Elfo bem falou: não é muito difícil pensar isso. Uma Navalha de Occam não faz mal a ninguém.





Ah, sim. Ontem eu estava quieto, na minha, quando vieram uns três jovens batistas me perguntar o que eu pensava sobre a vida, o universo e tudo o mais. Não estava muito afim de entrar na discussão, porque eu sou bem teimoso quando começo.

Mas insistiram, aí eu vi o quão absurdas eram as informações. Eles chegaram a me dizer que o campo magnético da Terra tinha 4000 anos, e quem tinha provado isso era a NASA.

4000 anos.

Eu não estava falando da imprecisão de baixa resolução e etc. das imagens.
Veja que elas NÃO CORRESPONDEM EXATAMENTE às figuras originais da televisão.

... Devido à imprecisão no algoritmo. Qual a dificuldade em entender isso?
Uma imagem imprecisa representa uma prova contundente de que é possível rastrear imagens através de ondas cerebrais de alguma forma, não importa o quão imprecisas essas imagens sejam. É essa a prova.

Era disso que estava falando, há uma diferença na afirmação, assim como há interferência dos instrumentos de medição de fenômenos quânticos e ao mesmo tempo existe o Princípio da Incerteza interferindo.

E por falar em Princípio da Incerteza, se fôssemos ficar na Navalha de Occam, este nunca teria sido postulado.

Ok, o que você acha que é o Princípio da Incerteza, e por que você acha que ele não teria sido postulado se a Navalha de Occam fosse usada? Porque, para mim, essa afirmação não faz sentido. O princípio da incerteza é algo simples e terrivelmente intuitivo, e demonstra, de forma clara, a imprecisão inevitável dos instrumentos de medição.

Quanto a seu "???" não entendi, quer que explique o que é fenômeno emergente e epifenômeno? Tou com preguiça.

É que eu não entendo como alguém continua afirmando uma crença depois que um estudo tão absurdamente importante deveria mudar os paradigmas da pessoa.

Faltou explicar por que ele não é compatível com a Navalha de Occam.

O Princípio da Incerteza simplesmente diz que não dá para saber a posição e a velocidade de uma partícula subatômica com precisão ao mesmo tempo.

Tudo o que veio depois foi baseado nesse princípio e no estudo sobre os quanta. Mas aí já não entendo mais.

A Navalha de Occam, na verdade, precisa ser muito mais usada na Física Quântica, para que não haja nenhuma conclusão precipitada. É bobagem imaginar que eles acrescentem qualquer coisa que pareça fazer sentido nas teorias. Eles apenas colocam o que foi comprovado experimentalmente.

Valeu pelo atalho, publicano, mas esse eu já conhecia. É bem divulgado em parte dos grupos meio fringe do Cristianismo com uma tara apocalipticista (tipo o Espada do Espírito e o Tempo do Fim ).

Entrando levemente na discussão entre Publicano e Virtual Adept: Ambos estão "corretos".

A Navalha de Ockham, se não levada como um princípio heurístico, econômico e estético, pode sim ser uma forma de "dogmatismo" e "não abertura". Contudo, quase sempre ela não é usada para fins de "isso não pode ser verdadeiro" (ou seja, ela não é um critério de verdade) mas sim para "Dadas duas ou mais explicações igualmente válidas, qual delas tem menos entidades/hipóteses sem boas evidências para isso?" (por isso, é um princípio heurístico e estético).

E terminando, como foi citada a questão de Religião e Moralidade, eu adoro esse vídeo do QualiaSoup:
Absolutely... not

Notem que eu sou um dos bastardos que adoraria ter critérios atemporais e sempre válidos de moralidade. Pena que ainda não encontramos eles.

Com todo o respeito a todas as religiões, acho que as pessoas deveriam se preocupar mais com o caráter, que é pessoal e independente de valores religiosos. De nada vale defender idéias que estão em qualquer livro chamado de "sagrado", se não pratic´-los em sua vida.

Eu também frequentava aqueles sites ali. No meu caso, mais como alívio cômico.

O vídeo fala por si só. Muito bom.