A única diferença entre um Estado e Gangues de Criminosos é que o Estado existe a mais tempo em uma certa área...

Mas o Estado usa de seu poder em atividades em que não deveria o fazer.

Todos fazem isso.

dificilmente o Estado teria como não ter pontos de corrupção.

Não entendi esse grande salto de raciocínio que você atribuiu ao Skar.

O Estado não fez nenhum plebiscito perguntando se ele deveria existir. Então você não pode afirmar que ele tem o crivo da maioria

Aí eu concordo contigo. Mas a tua frase inicial foi bem diferente: "um Estado democrático em certos momentos deverá se comprometer virar o rosto para certas atitudes que terceiros venham a tomar". Ou seja, tu tinha dado a entender que o Estado PRECISA de pontos de corrupção. Ou no mínimo, que sempre terá estes pontos

Você vê algum movimento popular ~relevante~ contra o modelo atual de Estado? Quem cala consente, não?
Por sorte vivemos em um país onde temos o direito de propor modelos novos. E mesmo que não vivessemos, ainda poderiamos tentar nos impôr (vide a primavera árabe).

Uma dúvida que eu sempre tive: é assim mesmo? Para o pessoal que entende de Direito, realmente os impostos e taxas se aplicam somente a pagamento por prestação de serviços?

Podemos e devemos lutar por Estado mais saneado.

Não existe uma outra solução pq o Estado fez questão de acabar com quer forma de governo diferente

Primavera árabe ? Aquela que muita gente já crê que vai desestabilizar mais ainda as relações dos países do oriente médio com o ocidente ?

Impostos já são uma medida com a finalidade de arrecadar capital para a manutenção do Estado.

Eu, você, minha avó e mesmo um recem formado cheio de sonhos ainda. Para a Fifa, não há diferença. Somos todos corruptos e equivalentes a “Teixeiras” e “Havelanges”.
Hoje, o Tribunal da cidade suíça de Zug publicou seu processo contra os cartolas brasileiros. R$ 45 milhões em subornos passaram por suas contas em oito anos. Mas o que mais surpreende no documento não são os valores ou a constatação da obviedade da corrupção que envolvia Havelange em seu reinado.
Em um dos trechos, o tribunal relata como os advogados da Fifa tentavam convencer os juizes em uma audiência de que não viam problemas com a atitude de Teixeira e Havelange e alegavam que a proposta da Justiça de que os cartolas devolvessem US$ 2,5 milhões para os cofres da organização seria impossível de ser implementada. Entre os vários motivos para não pedir o dinheiro de volta, os advogados da Fifa apresentaram um argumento surpreendente: o de que a “maioria da população” de países da América do Sul e África tem nos subornos e propinas parte de sua renda “normal”
Cito o trecho completo do argumento dos advogados da Fifa para não ficar dúvida: “Os representantes legais da Fifa são da opinião ainda de que implementar a devolução do dinheiro seria quase impossivel. Eles justificam isso, inter alia, com o argumento de que uma queixa da Fifa na América do Sul ou África dificilmente seria aplicada, já que pagamentos de subornos pertencem ao salário recorrente da maioria da população”.
Ou seja, Teixeira não devolveria o dinheiro porque, em nossa suposta “cultura”, todos temos parte da renda completada por subornos.
Não vamos confundir as coisas. A corrupção existe e é endêmica em nossa região e no Brasil, assim como na África. Mas também existe na civilizada Suíça, na gigante Siemens da Alemanha ou nos EUA.
O que une a muitos hoje em nossa região não é o fato de que recebemos um pedaço de nosso salário em forma de subornos, como insinua a Fifa. O que nos une é hoje a indignação diante dessa realidade e o fato de estarmos exaustos de ver dinheiro público enriquecendo certas pessoas.
Querer agora justificar a dificuldade em receber o dinheiro de volta alegando que somos todos assim não é apenas surpreendente como argumento legal, mas uma ousadia que o tribunal simplesmente não aceitou e chegou a ironizar. A entidade sempre soube da corrupção e mesmo Joseph Blatter era o braço direito de Havelange. E a única atitude que tomou foi a de abafar os casos cada vez que surgiam.
Quando Jerome Valcke sugeriu que o Brasil recebesse um “chute no traseiro” pelos atrasos na Copa, ele tinha razão no conteúdo, mas não nas palavras usadas. Um vice-presidente do COI chegou a me dizer que a Fifa havia sido “racista” ao fazer o comentário do “chute no traseiro”, adotando um ar de superioridade. Na época, achei que ele exagerava e que não havia lugar para racismo escancarado assim. Mas lendo agora o comentário dos advogados diante de um tribunal, começo a pensar que ele poderia ter razão.