Respondendo a um trecho interessante de um post do Madruga (e assumindo que ele esteja diferenciando Conservador de Reacionário):

Rico reaça você entende. Rico tem medo de pobre estudar, de pobre adquirir consciência social, de pobre deixar de ser pobre. Pobre reaça não tem motivo pra existir. Pobre reaça é uma anomalia inexplicável, é um ornitorrinco voador perdido no meio da humanidade.

Na verdade, não. É até esperado, ainda mais no Brasil, que pessoas mais pobres sejam inclinadas ao conservadorismo ou mesmo a regimes antigos (reacionarismo), como a Era Vargas ou o Regime Militar.

Um dos motivos é que como no Brasil o ensino público de elite é altamente enviesado para um tipo de progressivismo com alto grau de influência da esquerda, não é uma surpresa que ao menos ao nível de discurso, as classes mais ricas tendem a ser mais progressivas.

Outro motivo, ligado também ao primeiro é a Memória Nostálgica do Passado. Não só é algo muito comum em pessoas em geral, mas é mais fácil tê-la quando muitas das fontes mais comuns dessa memória são seus parentes e você não passa muito tempo em instituições de ensino que combatem (em parte) tal sentimento.

Além disso, eu aposto não só na educação e nostalgia, mas também num tipo de atitude pragmática focada no presente. Mesmo que a situação presente não seja favorável a alguém pobre, isso geralmente é encarado como "parte de como as coisas são", de um status quo que mesmo que não seja desejável, é ao mesmo uma condição que se está acostumado, sendo assim previsível e ordeira. Assim, apostar em um futuro que depende de diversas mudanças no status quo não só pode ser problemático ("A revolução engole seus filhos") quanto pode levar a circunstâncias de anomia ou de desordem.

á foi provado nesse fórum que a grande maioria é esquerdista e está de acordo com toda a nojeira que acontece no Brasil hoje.

Mas você mesmo usa um discurso tipicamente de esquerda, no caso, Social-Democrata não-Progressiva. Tirando o detalhe de você ter uma quedinha pelos Fardados, você tem posições praticamente idênticas ao Skar, por exemplo - a diferença estre vocês é superficial.

Defenderei o militarismo sim, até o fim, pois em um governo militar JAMAIS lixos como Clodovil e Tiririca teriam acesso a rampa do Congresso Nacional.

Nope, não teríamos Clodovil e Tiririca - mas teríamos ainda Malufs e Magalhães ali, frutos dourados da ARENA e sua política que se aliava com os "bons e velhos" Coronéis de diversas regiões.

Eu mesmo prefiro esses políticos ridículos e que não fazem coisa alguma a qualquer outro tipo de político existente, sejam cobras-criadas corruptos ou idealistas limpos. O dano geral causado a instituições causados por eles é muito pequeno e eles não inventam projetos de lei que quase sempre incham ainda mais o Aparato Estatal ou prometem alguma salvação que vai custar muito caro.

Eu acredito que, além de ter uma filha limpa, uma pessoa para ser elegível tem que ter estudo.

FHC deve ser seu herói político, não?