Ele lida com temas como dissonância cognitiva, controle de informação, memória seletiva, exclusão social (no sentido de alguém que é excluído por não se encaixar no que a sociedade espera, como os testemunhas de jeová fazem com os ex-membros) e alienação de massas. É uma leitura muito rica em termos de ambiente.

Até porque tem adendos (tipo o dicionário de newspeak), parece coisa de cenário de RPG mesmo.

O foco da ficção especulativa em geral é usar cenários possíveis(no sentido que evitam furos de consistência, 'magia', enfim), não os prováveis, para explorar facetas humanas em condições diversas da nossa realidade. (...) Eles não pretendem alarmar que esses futuros podem acontecer a qualquer momento. 1984 por exemplo extrapola o autoritarismo, invasão da privacidade e manipulação da opnião pública ao máximo de forma propositalmente exagerada. É muito improvável que cheguemos aquele ponto naquelas condições, que o estado crie uma nova linguagem, etc, etc... mas não é esse o ponto. Através do exagero ele consegue explicitar muito melhor a crítica a essas tendências.

Quando eu estava pesquisando para o meu TCC, eu li uma tese dum cara criticando essa suposta verossimilhança, dizendo que muitas situações são impossíveis, etc, mas realmente, como você disse, ele perde o ponto. Não é essa a questão.

Com certeza concordo embora o propósito principal da ficção especulativa seja realmente o acima, e não uma envolvente história. O que não é uma carta branca para uma narrativa porca e nunca foi; Por isso a ficção especulativa é comumente mal vista pela crítica e autores não especulativos o que diminui simplesmente porque acho que eles cansaram de bater em cavalo morto e preferem ignorar esse nicho. (...) Só fã dessas ficções vem com esse papo de 'não é esse propósito' para os bajular como melhores romances já vistos.

Também acho que um romance distópico não deve ser avaliado pelo seu potencial profético, mas pelo seu conteúdo dramático. É impossível uma distopia que não projete no futuro problemas que já encontramos no presente. Por exemplo, eu poderia considerar muito melhor um livro distópico que apresente um futuro completamente impossível de acontecer, mas que produza, dentro desse esquema, metáforas, tramas, dramas e personagens com riqueza, do que um que apresentasse isso em menor escala com mais chances de ser verossímil.

(...)

O outro ponto do debate já foi sugerido, em outros moldes, pelo Vincer: por que a ficção especulativa sofre tanto para ser aceita para dentro da crítica? Eu arrisco uma resposta: acho que o conteúdo das obras hoje em dia pouco importa; interessa à crítica literária o que o autor e a obra trazem de novo em termos de linguagem. E poucos - quais além de Neuromancer? - são as obras de ficção especulativa que inovaram em termos de linguagem, muito embora a linguagem seja uma das coisas mais fascinantes de se trabalhar em um universo distópico.

Acho que o principal problema da aceitação das ficções especulativas é justamente a falta de inserção social. Por exemplo, é muito fácil ser um "crítico mordaz de seu tempo" quando você nem vive no país que está criticando. Sobre o "admirável mundo novo", eu li um crítico do tempo que (golpe baixo, claro) falava sobre o background acadêmico e burguês do Huxley (bem-nascido, estudou em Eton, família de acadêmicos e artistas) e disse que "o sr. Huxley deve ter o direito de procurar algum problema que ele não tem", algo assim.

É diferente (diferente, não melhor nem pior) de um Pilniak, um Bulgákov ou um Zamiátin, que produziram ficção científica como maneira de criticar uma sociedade que se pretendia cientifizada e futurista (a URSS), mas estando inseridos nessa mesma sociedade, entendendo suas maquinações, sonhos e frustrações. São retratos fiéis da decepção com o projeto soviético ao mesmo tempo que são protestos perigosos contra o regime (e foram devidamente punidos por causa disso).

O problema aí é que muito dessa produção de ficção especulativa surge sem grandes motivos, com críticas vazias e simplórias, escritas por gente completamente alheia a um problema real. Em suma, é literatura burguesa.

É claro que grandes livros surgem exatamente aí, e tenho que concordar com o Lanzi nessa questão da história bem construída: em termos de coerência interna, "player piano" dá de dez a zero em "1984" e "admirável mundo novo". É uma história bem-feita, bem sacada, os personagens são vivos, as situações são plausíveis, a crítica é bem-feita.

Isso não tira valor de nenhum livro, contudo. Mas em termos LITERÁRIOS, eu digo que "player piano" não deixa nada a desejar. Engraçado que o próprio Vonnegut disse que "alegremente plagiou 'admirável mundo novo', que tinha por sua vez alegremente plagiado 'nós'". Ou seja, ele sabia que não estava inovando, mas dando um tratamento diferente a um tema já conhecido.

E próxima vez que alguém disser 'é um aviso sobre o futuro!' dá um tapa nele por mim, para ver se ele acorda.

Vontade não falta,

Orwell além de ficcionista foi um crítico mordaz de seu tempo. Revolução dos bichos é outra pérola dele a criticar o comunismo praticado tão diferente do que foi idealizado. Conseguiu criar um choque nos seus leitores com sua obra fria, opressiva e dura. Eu tive pesadelos após terminar o livro e fiz uma enquete com conhecidos que leram e foi o mesmo com eles. Só com a internet que encontrei pessoas que haviam lido e não tinham tido pesadelos após o final.

Sério? Eu achei o final chocante, mas o problema do Orwell ter cismado com a revolução russa é que ele também fica batendo num cachorro morto. As referências à URSS em "1984" chegam a cansar um pouco, são exageradas e muitas.

Isso é frase feita. "Menos ficção" é besteira. Fora as "notas de inverno sobre impressões de verão", tudo é ficção, ora. A diferença é que Doistoiévski estava inserido naquela sociedade que retratava e criticava, tinha sua própria posição ideológica sobre política, eslavismo e religião e utilizava acontecimentos contemporâneos para se inspirar (notícias que abalavam a Rússia, como o suicídio da "krótkaia" ("a humilde"? algo assim) que inspirou o conto, etc.

Ele podia até ser "crítico de seu tempo", mas era cristão convicto, por exemplo, o que ia na contramão do niilismo e do socialismo soviético que começava a nascer. Quando dizemos "crítico de seu tempo", parece que o cara é um herói isolado, certo em tudo, cortando com sua pena pujante tudo que há de hipócrita na sociedade. Mas pô, até o taxista reclamão é um crítico de seu tempo.

O que estou dizendo é que Orwell era, afinal, um estrangeiro criticando a URSS. Isso é válido, mas a coisa é tão repetitiva que por vezes parece propaganda. É como a menção a Ford no "admirável mundo novo": é bacana, legal, trocadilho sacado, mas a repetição enche o saco. Como disse outro crítico da época, parece que ele achou uma piada muito boa, mas não se contentou em contá-la uma vez só.

Eu sinceramente não sei quais as definições corretas mas definitivamente vi diferentes apropriações tanto do termo utopia quanto distopia. Elas (distopias) partem de uma proposta anti-utópica onde uma utopia só seria possível de forma aparente, trazendo uma realidade preocupante ou aterradora sob essa aparência. Mas isso ficou tão marcado pela abordagem de estado controlador/controle das massas que se tornou sinônimo de distopia. Então não sei até que ponto o termo deveria se aplicar apenas a esses casos ou se serviria a um âmbito maior de falsa utopia(não importando como for a abordagem). Eu particularmente só conheço exemplos já citados aqui com essa crítica política.

Mas utopia é um termo moderno (ACHO que cunhado pelo próprio Thomas More), então as análises que levam em conta esse conceito são... retroanálises.

Utopias (a meu ver) têm um cunho político-social. Elas são idealizações e expectativas com um pé na realidade, não chegando a ser míticas. Queria ver o que a galera aqui acha dessa definição.

Se utopia é algo moderno, é possível aplicar o conceito na República de Platão, por exemplo, mas não nos mitos de Avalon ou do País da Cocanha (que são materializações de desejos mais enraizados no próprio mito, não evoluções sociais -- pense, por exemplo, na volta de um rei morto [mítico] ou na comida que flui do chão).

Em suma, a pergunta: há, por parte da literatura especializada, o deslocamento do eixo de definição de Utopia a partir do século XIX e principalmente XX. Num primeiro momento, o imaginário utópico se projeta no espaço, i.e., se realiza numa extensão geográfica específica (a ilha-reino de Thomas Morus, idealização do Estado, por exemplo). Já num segundo momento, falo da segunda metade do XIX em diante, o imaginário utópico se projetaria não num locus específico, mas sim no tempo, na realização futura de idealizações (teóricos mais "sacanas" diriam que o marxismo seria um exemplo desse novo tipo de utopia).

A ideia de utopia/distopia não seria meramente uma transformação da sociedade vigente?

Esses ideais de sociedades mais antigas levavam em conta não só outras localidades (mas principalmente, já que parecia impossível que a própria sociedade se alterasse), mas também uma realidade diferente. Penso em, sei lá, Atlântida, Ávalon, o País da Cocanha, a terra da flor de pêssego, El Dorado, Hyperborea, o reino do Preste João... era um paraíso transferido, era outro lugar.

O livro Utopia pode ser o meio do caminho, pois descreve um lugar alhures, mas sem a carga mítica desses paraísos terrestres que citei antes.

A partir daí, utopias e distopias parecem se focar num futuro possível/provável/verossímil. A palavra "utópico" começa a ter sentido pejorativo. Distopias vão dominando o pensamento e as obras começam a pipocar. Por envolver o futuro, elas vão inevitavelmente misturando palpites tecnológicos e, consequentemente, parecem lidar com ficção científica. O que muda é o foco. Boa parte dos livros que citamos aqui (no começo do tópico) não se foca no fator tecnológico (e no "Iron heel" as citações são quase inexistentes, o foco é completamente político).

Acho que já passei do ponto e já virou groselha. Mas é isso.