Como disse uma vez o crude pra mim, sua namorada lê a Spell?... 






Quanto a Lamarck, seria lamentável, crude, que sua visão seja a simplista aversão às girafas que esticam o pescoço por todo o sempre...


http://psicoevolucao.forumeiros.com/t4-lamarck-quem-disse-que-ele-estava-errado

É um erro comum atribuir a lamarckismo o que verificamos pela seleção natural.

Dizer que os dentes dos mamíferos estão mudando porque precisamos menos deles é errado.

Até que provem que "desuso" implica "perda de informação" e "uso" implica "ganho de genes", fico com a explicação da TSE, a saber, o grupo de pessoas que come menos carne e tem dentes menores e mandíbulas mais leves está sendo selecionado dentre os que não tem essas características e por isso estão cada vez mais aparecendo pessoas com essas características.

A seleção não se aplica ao indivíduo, e sim ao grupo. Se bem que hoje em dia a seleção se dá por meios artificiais, mesmo assim continua valendo a regra.

Conforme o velho dito, que teima em se reafirmar, os defeitos dos genes dos seus avós ainda podem assombrar você.

Não é porque seu pai e sua mãe são gordos e dentuços que você tem 100% de chance de nascer gordo porque isso não é "herdado" dos pais, e sim dos avós, ou ainda mais "pra trás". Sabe, como aquele caso dos pais negros de um bebê supostamente albino, loiro de olhos verdes, tem outros mais interessantes.

TSE é complicada, contra-intuitiva às vezes mas podes crer que neo-lamarckismo não vai ser a bola da vez se acharmos genes que magicamente passam de uma geração à outra se expressando diretamente, tipo pais mutantes com filhos com poderes mutantes combinados bizarramente.

Se fosse assim fácil acho que já teriam derrubado a TSE há tempos, cara. E não sou eu quem diz, tem gente tentando há muito tempo derrubá-la com asneiras como o Design Inteligente.

Não me culpe por confiar numa teoria que vem se comprovando o pilar da biologia há tanto tempo, se fortalecendo cada vez mais com o passar dos anos...

Você está explicando coisas 101, como diz o Elfo.
Eu sei desses detalhes, acontece que algumas mudanças recentes em pesquisas levaram os biólogos a reconsiderar certas ideias lamarckianas.
Hereditariedade epigenética.

É bom eu mostrar que sei do básico pra não parecer que não e aí sim alguém dar uma aula pra mim de graça.

Sim, eu vi pelo link, mas ainda assim cai tudo pra dentro da TSE, não tem nem pinta de lamarckismo na veia nessa onda não.

Não estou fazendo birra, é um complemento ao que já sabemos, não vem "revolucionar" no sentido de "desprovar tudo o que acreditávamos antes" não.

Imagine, você carrega os genes de seus antepassados e mais uns que foram sendo ganhos pra ajudar na continuação da espécie podem te ajudar mais "rapidamente" vindo de parentes mais próximos que seus tetravós... Continuam sujeitos à seleção natural, champs.

http://www.ihuonline.unisinos.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2673&secao=300

E você pode dizer como a seleção natural está agindo em cima dos dentes?

Ué, eu já disse,mas vou repetir.

"O grupo de pessoas que come menos carne e tem dentes menores e mandíbulas mais leves está sendo selecionado dentre os que não tem essas características e por isso estão cada vez mais aparecendo pessoas com essas características.

A seleção não se aplica ao indivíduo, e sim ao grupo."

A explicação lamarckiana beem antiga era "as girafas tem pescoços grandes porque os indivíduos foram se esticando e isso foi herdado para seus sucessores".

Como isso não foi verificado em várias espécies, a explicação da TSE (Teoria Sintética da Evolução) é mais ou menos assim:

Existiam vários indivíduos na área com pescoços de tamanhos diferentes, seja por mutação ou hereditariedade.

Desses indivíduos, os que tinham pescoços maiores sobreviveram pois alcançavam o alimento nas copas das árvores.

Por isso eles deixaram descendência e ter pescoços grandes se tornou o padrão, selecionado naturalmente.

101 meeesmo, sabe?

Aplique isso a seres humanos, os que usavam instrumentos e fogo pra preparar seus alimentos versus os que não, como o Ahura disse.

Somos a maioria hoje porque nossos instrumentos e fogo possibilitaram nossa sobrevivência melhor que dentes grandes e mandíbulas fortes, mas isso não impede de seus filhos nascerem com o código genético para ter sisos em seus genes, só diminui a possibilidade cada vez mais a cada geração.

O erro do lamarckismo foi dizer que a mudança poderia ser vista direto nos indivíduos isoladamente a cada geração, meio que tornando a idéia do grupo irrelevante, e isso não se verifica em várias espécies, por essa e outras razões caiu em desuso.

Lamarck nunca falou essa merda de girafas, cara. Isso é historinha que foi parar em livros de escola tanto quanto a calmaria que fez descobrir o Brasil...


"O grande erro de Lamarck foi achar que a evolução era direcional e progressiva, que existia uma Grande Cadeia dos Seres dos mais simples e “menos evoluídos” até o mais Complexo e “Evoluído” Ser Vivo – o ser humano. Existem estudos detalhados mostrando as sutilezas da visão Larmackista da grande cadeia dos seres como “A cadeia dos seres vivos: a metodologia e epistemologia de Lamarck”. Percebam que essa é justamente a idéia de que evolução é igual a progresso. E está tão arraigada que falamos tranquilamente em seres inferiores e superiores ou menos ou mais “evoluídos”. E essa idéia é a mais errada e mais perigosa do que a herança dos caracteres adquiridos. Pois se nos acharmos os melhores não fará falta se destruírmos os outros seres menos complexos, não fará diferença se maltratarmos os seres menos “evoluídos”, não será estranho manipularmos como se fossem objetos os seres inferiores, e tudo será como exatamente está. Estamos poluíndo, acabando com a biodiversidade, desrespeitando e maltratando os outros seres vivos como se realmente fossemos os seres mais complexos e evoluídos do planeta."
http://scienceblogs.com.br/marcoevolutivo/2008/03/14/lamarck-a-verdadeira-ideia-errada/

Crude, não é. Sério. Se fosse um monte de perguntas já estavam respondidas. Você está ignorando uma série de mecanismos desde seleção sexual até deriva genética.
 Explique para mim, por exemplo, qual mecanismo está diminuindo as chances do dente do siso? É sexual? Pessoas que não em o siso tem mais filhos do que as que tem? Pessoas que tem o siso morrem antes de ter filhos?? É a deriva genética e o gene para o siso está se perdendo? Ou você está afirmando que, uma vez que não usamos mais o siso ou porque estamos tirando-o, ele está sumindo, porque dai você está sendo o Lamarckista aqui.

Ih... Você poderia perguntar pro Ahura, ele trouxe essa informação. Não ignorei deriva genética nem seleção sexual, só não sei te dizer se são a razão por detrás desse aspecto exatamente.

O que eu conheço de evolução me diz que a pressão por dentes maiores está diminuindo pois temos utensílios que nos ajudam a usar nossa força em outras coisas que não mastigar, e a pressão por menores dentes e mandíbulas está aumentando, já que cada vez menos pessoas tem dentes a mais ou tem problemas de o siso nascer torto, e usamos nossas bocas pra falar, modificando por exemplo a língua, laringe, etc, para facilitar o uso da voz, que usamos para nos comunicar.

Não sei qual é o gene responsável pelo siso, mas sei que está sumindo... Porque as pessoas que não tem estão se reproduzindo mais que as que tem, e ainda trapaceamos a natureza não morrendo, indo ao dentista para arrancá-los quando os genes não ajudam.

Se isso soa lamarckista pra você porque não sei exatamente quantitativamente e qualitativamente o motivo exato, pra mim não parece nada mais que Seleção Natural.

Eu não sei te explicar por exemplo porque tenho pêlos na orelha, enquanto minha família toda não tem, meus avós não tinham, e não sei se antepassados mais antigos tinham.

Tenho de barbear essas porcarias toda hora e não sei dizer se foi uma mutação que apareceu só em mim ou foi um gene recessivo.

Sei que são genes e eventualmente (ou não) vou passá-los adiante, mas se isso vai reaparecer nos meus netos não sei te dizer, são probabilidades impressionantes de isso não acontecer, e eu espero que não aconteça.

Seleção sexual é parte da seleção natural. Porque esse esperneio todo pra negar o óbvio, Smaug?

Descendência com modificação. Está lá.

Vocês tem algum problema com a TSE especificamente? Posso ajudar com alguns vídeos, me ensinaram bastante.

Ou procurem um biólogo, que vai poder dizer com maior precisão que eu.

Eu sei bastante por ver tanta gente tentar desbancá-la e falhar constantemente por vários anos, a base da biologia atualmente é a TSE, não é só porque estou dizendo isso não.

GRRRRRRRRRRRRAARRR!!!

Pelo que eu entendi você quer que eu explique com detalhes o fato que o Ahura Mazda postou, que sisos estão sumindo e mandíbulas e dentes estão ficando mais fracos em relação a nossos antepassados?

Se você sabe mais do que eu, por favor me humilhe e explique, mostrando que a TSE não explica isso (como você parece sugerir).

Parece armadilha de semântica, mas não é. Eu já expliquei, mas parece que dizer Seleção Natural é um palavrão pra um paleontólogo... Não deveria ser.

Por favor, nos ilumine com seu saber.

Aposto que não dura mais 3 posts pro Smaug desistir!