Madruga, a conversa aqui está bem séria, o humor que eu usei não precisaria de emoticons para se mostrar como humor num texto à parte, tão absurda a declaração, mas no contexto das pessoas se matando  para defender seus argumentos    dá margem para a má interpretação da minha brincadeira.

Publicano, concordo que eles não são objetos, são seres vivos, seres vivos estão em um patamar acima de objetos. Mas não foram os animais que requisitaram cadeia para quem os machucasse, foram os próprios homens. E não por causa do bem estar dos bichos, mas por conta do bem estar deles mesmos. Ninguém acha ruim ver uma corda ser estrangulada, o mesmo não se pode dizer de uma galinha. Não porque a galinha se importe, ela não se importa, é a natureza - até a crueldade é natural. E é de nossa natureza sentirmos pena. Então estamos protegendo a nós mesmos, nos poupando de cenas desagradáveis, não os bichos, eles não estão nem aí, e se quisessem, fariam o mesmo com nós sem dó nem piedade.

Darklord

"Without a winking smiley or other blatant display of humor, it is impossible to create a parody of fundamentalism that someone won't mistake for the real thing."[2]

http://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law

A questão seria o que faz o animal ter o mesmo direito de um ser humano? Pq indo para o mundo natural não há direitos e deveres. Dessa maneira, estamos simplesmente colocando construções da sociedade humana para os animais que vão gerar situações bizarras do tipo: O tubarão vai ser um assassino ao comer focas

leitura seletiva uma marca registrada de diversas pessoas da spell

Ah, a ironia...

Bom, eles NÃO são meras ferramentas, porque não são objetos.
Simples assim.
É mesmo difícil sair da dicotomia sem direitos/com direitos humanos, né.

também é difícil sair da coisa do "matar" e "matar para comer" e encarar "tortura", "abandono" e "crueldade".

Vou ser bem sucinto: vou quebrar um copo aqui (hipoteticamente), devagarinho, estilhaçando o pobrezinho.
Estou sendo cruel?
Não.

Agora deixa eu (também hipoteticamente) assassinar um gato, devagarinho, esquartejando vivo o pobrezinho.
(Ou enfiando uma bomba de S. João no cu, como fez meu pai na infância dele.)
Estou sendo cruel?

Vc tem problemas nos dosi exemplos, no segundo tem que se tratar. A questão é justifica cadeia para uma pessoa que faz isso ? Ela já não vai ter que aturar uma reprovação social absurda. Lembre-se do caso da enfermeira. Indo para um caso de experiência pessoal uma das pessoas do meu condomínio matava gatos por diversão, quando o povo descobriu ele foi sendo aos poucos excluído.

@Iuri juro que não entendi o que eu deixei de ler. Desculpas, o que eu não li 
 

Eu já desisti do Skar. Se alguém quiser bater um papo sobre isso, vamos por MP, MSN, Facebook ou mesa de bar.

Eu já devo ter colocado antes, mas defender direitos aos animais sem assumir a postura vegana é como defender direitos humanos e ser canibal e/ou escravagista. É um passo adiante, progride em alguns detalhes, mas continua sendo incoerente.

Pô elfo, até tu na leitura seletiva agora? Mas eu falo de novo:
Não seria incoerente pois, enquanto os direitos humanos dizem que todo ser humano tem direito a vida e a liberdade, e canibais e escravagistas infligem estes direitos, os direitos animais não incluiriam nenhum destes direitos. Aquela coisa "Todo humano nasce livre..." não teria um equivalente para os animais.

E defender um pouco de direitos, mas não direitos totais (como os humanos), também não é incoerente contanto que se perceba que os animais tenham interesses, devem ter alguma proteção destes interesses por parte da sociedade humana, mas que podemos dar uma preferencia a certos interesses nossos, criando uma hierarquia de interesses.

Qual a incoerência aqui?

É ótimo criticar coisas que superficialmente parecem incoerentes.

Tipo ser católico ateu.

Voltando:

Entendo (pelo menos acho) o que o Elfo quer dizer: Qual a lógica de dar só direitos meia-boca pros animais? Direitos que não "atrapalhem" nossa vida?

Na verdade estaríamos dando não por eles, mas sim por nós mesmos (como o Darklord colocou), "dá a, b e c, mas deixa o resto de fora, que eu quero comer meu bife".

Se é pra "dar direitos" tem que dar todo pacote: Direito à vida, liberdade, igualdade, segurança, propriedade.

Eu particularmente não acredito que animais sejam detentores de direitos. Eles não tem, nem nunca terão, noção de responsabilidade e não fazem parte da sociedade.

Podem argumentar que os idosos apresentando algum tipo de demência e as crianças então não deveriam ter direitos, ao que eu respondo: são coisas completamente diferentes.

Crianças irão ter responsabilidades e idosos com demência são uma exceção ao "humano comum". Animais, como espécie, nunca poderão ter responsabilidades.

Além do mais, uma pessoa com uma deficiência que o impossibilite de exercer as funções comuns do dia a dia ainda é um semelhante.

Caso alguém entenda que o animal é um semelhante do homem, o argumento do Elfo se aplica, comer carne de origem animal seria canibalismo.

Então, o que eu acredito que seja o correto:

Criar leis que protejam os animais, não por que eles tenham algum direito, mas por que nossa sociedade vê isso como sendo importante.

Voltando à matéria do tópico, acho exagerado tratar deste assunto na esfera penal, podendo o mesmo ser tratado em âmbito civil, atrelando responsabilidades aos donos de animais, com sanções severas ao desrespeito destas.

Uma questão jurídica pra terminar: para dar direito aos animais, o Código Civil teria que ser alterado.