Não sei, talvez o problema seja eu. Talvez tenha me deixado levar demais pela má impressão do "eletric" bem no título, e dos blocos intransponíveis de texto espremido em Times New Roman. As frases corridas e entupidas de vírgulas também não ajudam. Um pouco mais de síntese e clareza na exposição evitaria essa sensação de "stream of consciousness"; bateu um flashback de Um Copo de Cólera enquanto lia o post, embora nem seja tão longo assim.

Mas enfatizo: talvez o problema seja eu.

O vídeo do globais é muito melhor sim, mas não senti nenhuma dificuldade de entender o vídeo dos alunos e olha que assisti a ambos do serviço com as piores caixas de som do mundo.

Mas também me enquadro nos "eu nem sabia do que eles tavam falando" e por enquanto eu acho que a Belo Monte deve ser construida sim.

Não me entendam mal. Eu sou a favor de Belo Monte, mas achei o video dos alunos sofrivel! Não tem nem como discutir, em metade do debate já se nota a total falta de informação dos globais, mas o video deles é muito mais simples, enquanto o dos alunos é... complicado! Sério, botem os dois na balança, esqueçam todo o resto e analisem apenas o video em si. O texto dos globais é mais direto, não da voltas, não tem que explicar nada, se liga direto ao telespectador. Agora o video dos alunos, o texto é complexo, da muitas voltas, tem não explica o que mostra (porra, eu nem sabia onde era o xingu, tive que parar e procurar no mapa, em cima, em baixo?), ele em varios pontos parece ser só uma critica contra ao outro video.

Acho que Belo Monte tem tantos argumentos a favor que chega a ser ridicula essa discussão, mas do meu ponto de vista, os alunos não souberam trabalhar o video deles e fizeram apenas um video "alfinetada" na globo!

E concordo com o Eltor (da ate medo falar assim! ), mas achei o texto da sua amiga Emil, bem chato de ler, parece que ela ou quer ser intelectual demais ou só se dirigir a quem estuda o mesmo curso dela.

Vou ver o video do draco em casa!

Lanzi, esse é um caso onde o grande objetivo é informar e mudar (ou reforçar) a opinião da maior parcela possível da população sobre o assunto. Então a forma da mensagem é no mínimo tão importante quanto o conteúdo dela. Argumentos verdadeiros ditos de forma pouco atrativa são menos úteis pra "causa" que argumentos idiotas ditos por "otoridades" globais mas que os expõem de forma clara e convincente (mesmo que sejam mentiras). Por mais que eu concorde com alguns argumentos dela, não é o tipo de link que eu espalharia no facebook, por exemplo, por achar que o poder de persuasão é muito baixo. Desculpa Lanzi, mas você já deve estar habituado a ler textos com linguagem e estilo similares, eu sei que eu vi muitos semelhantes na faculdade*, então pode estar dessensibilizado pros traços que tentei apontar.

* OK, os da faculdade costumavam ser bem piores, porque muitos deles eram só retórica pobre SEM argumentos bons por baixo, que não é o caso aqui.

Mas não faço questão de continuar nessa linha de conversa, já fiz minha crítica (construtiva, espero) e esse assunto ainda tem muita água pra rolar.

Um argumento que ela não abordou a fundo, e eu acho interessante - não só no caso da Belo Monte, mas na discussão sobre aquecimento global como um todo - é a parte de esclarecer os custos ambientais agregados a cada forma de geração de energia, e o quanto isso mudaria os incentivos econômicos a usar determinadas tecnologias se fossem realmente incorporados aos custos dos produtos, e não subsidiados pelos governos.

Eu concordo com você, Eltor, mas talvez você também tenha percebido que a aqui a gente se dividiu em extremos. Ou a mensagem excede em conteúdo e carece de uma linguagem acessível ou é o extremo oposto que acontece. Claro que o ideal seria uma medida entre as duas, mas você DESQUALIFICAR (não tô dizendo que foi isso que você fez) o que o outro disse usando como parâmetro a linguagem da qual ele se utilizou é a maior rasteira intelectual que eu consigo imaginar.

Cigano, se não foi exatamente isso que você fez, por que não apresenta argumentos contrários aos que a amiga do Emil expôs ao invés de dizer que a discussão nem merece ser continuada e que todo mundo é a favor da construção da usina?

Eu sou contra até ver argumentos pró melhor embasados, mas por motivos diferentes aos apontados no vídeo dos atores.

*Shakespeare

Pensei que fosse Chacoalhalança.