A esse tópico lindo onde pessoas de bem falam como nossa sociedade é ruim e sequer lêem o que os outros estão falando.

Como sou um ser superior trago um vídeo interessante que me lembrou de uma discussão que tive com o publicano e que teve uma argumentação parecida no tópico de politica.

Bem agora eu tenho tempo real para escrever direito.

Por que eu postei esse vídeo aqui quando ele não tem o menor sentido com a discussão anterior?

O assunto desse tópico era sobre a relação de causa e efeito entre os tipos de brinquedos infantis e o quanto eles levam a criança a manter uma sociedade patriarcal e com a mulher bem submissa ao homem. A discussão evolui outros exemplos vieram a ser dados como o da Suécia que vem cogitando criar uma lei que proíba comerciais que mostrem o núcleo familiar como um homem voltando do trabalho e a mulher ficando em casa cuidando dos filhos. Algumas pessoas concordam que isso é uma boa idéia.

Em outros tópicos tivemos uma discussão que se tornou cíclica sobre o tema dos direitos dos animais. Onde um grupo falava que animais não tinham direito por não serem parte da sociedade e outro afirmava que por eles sentirem dor deviam ter direitos. No tópico de politica diversas pessoas se baseiam sua premissa de que o Estatuto dos desarmamento não pode ser retirado ois as pessoas são burras. Alguém colocou que é necessário uma lei para tornar o uso do cinto de segurança obrigatório entre os motoristas, pois as pessoas não usam algo que é para seu próprio bem.

Não duvido que tenham tido outras discussões que posso não ter tido o prazer de participar. Quando tínhamos um usuários chamado Eternal Wyrm que pregavam que o SUS tinha que cuidar de pessoas doentes de verdade e os usuários de drogas ocupavam espaço dessas pessoas. Infelizmente foi uma discussão que tive um papel muito maior de espectador.

Nesse carnaval, num momento que vim verificar o andamento de um determinado tópico vi um post no facebook de um outro usuário. Nesse post ele dizia que era bom que um projeto que visasse vetar as propagandas de bebidas alcoólicas seria algo bom para sociedade teve até uma pesquisa na internet sobre o assunto.  A parte que assusta é que o Brasil saiu de uma ditadura a menos de 3 décadas, onde nós não podíamos falar sobre certos assuntos.

Parece que um lado nos criticamos a bancada evangélica por querer forçar um leitura cristã de nossas leis e tornar o Estado submisso a Bíblia, No extremo oposto temos pessoas que possuem uma visão do que é bom para a sociedade e querem retirar o direito de escolhas das outras. Estamos vivendo numa onda de desejos de proibir, parece que essa é a única forma com que vemos de resolver um problema.

Como pode-se pensar que a pessoa está lutando pelas liberdades quando ela luta para cercear a liberdade de outrem. Dizer que quero liberdade é fácil quando no final você quer uma liberdade que se ajuste no seu mundo ideal, sociedade não é isso.

Nossa, que sono eu estou.

Ao invés de "Agenda progressista, outras frescuras das pessoas de BEM",

eu li "Escova progressiva e outras frescuras que alisam BEM".

Citar

É muita ingenuidade sua achar que proibir propagandas - que são produtos destinados a vender algo com eficiência (mesmo que isso lhe mate rapidamente) - constitui cerceamento a liberdade de expressão.

Propaganda nunca passou perto da verdade do que trata o produto. Quem quer verdade procura documentários e não os elementos mostrados no que o vendedor diz que o produto faz. Aliás o resultado na queda das vendas do cigarro associado a proibição da propaganda só mostra como é a falsa indicação das propagandas de como cigarro é legal que incentivava o consumo. Então, como bebida é um agente provocador de muitos problemas na nossa sociedade, proibir a veiculação de propaganda não irá ferir o direito de comentar sobre bebida, nem o consumo, muito menos detê-lo. Ao contrário - nesse momento é que será aberto o diálogo na sociedade (como ocorreu quando o cigarro saiu da mídia) e poderemos finalmente discutir sobre o que devemos fazer em torno da bebida em nossa sociedade.

O mais incrível é que a lógica aplica em seu argumento pode ser facilmente extendida para toda forma de propaganda, incluindo propaganda política e divulgação de sistemas ideológicos. Você também é favorável a proibir isso também? Caso não seja - qual a distinção a ser feita?

Sistemas ideológicos (do tipo que não são hate-speech) são agentes provocadores de problemas sociais?

Sistemas ideológicos (do tipo que não são hate-speech) são agentes provocadores de problemas sociais?

Um movimento que não tem hate speech e que gera um atrito e conflito entre parte da sociedade foi o movimento occupy wall street.A passeata da maconha é outra atividade que muitas pessoas consideram criminosa.

@Kinn

Li uma matéria outro dia de um cara mencionando como é difícil justificar certas posturas na sociedade (por exemplo a americana) de fundo ético filosófico ou humanista, mesmo legalmente. Enquanto isso, se colocam o viés religioso tudo é aceito sem muitas perguntas, às vezes por pessoas que nem mesmo entendem o fundamento ético por trás, mas são liberadas só porque declaram ter como motivo a religião...

Sabe po que é difícil.. A lógica por trás de criar uma proibição é que determinada conduta seja ruim para a sociedade como um todo. Um ótimo exemplo dessa conduta é que cometer assassinato/agressões é proibido no primeiro momento serve para especificar que as pessoas irão ter em mente que partir para o contato físico é errado. Não existe subjetividade no caso acima a letra e o espirito vão ser o mesmo.

Só que o a linha de pensamento de algumas pessoas tem a tendência a querer arbitrariamente decidir o que o outro deve viver. Aqui para mim não faz diferença se estamos falando do homem casar com outro homem, da mulher trabalhar, ou da pessoa se drogar. Todas essas condutas não atingem outras pessoas, portanto devem ser de livre escolha do individuo.

Mas Skar você está colocando coisas que são naturais e deveriam ser direitos universais no mesmo patamar de usar drogas?

Sim

Por mais que o homossexual fique infeliz caso não entre em relacionamentos ele ainda escolhe namorar uma pessoa do mesmo sexo, ou não. Por mais que a mulher esteja morrendo de fome ela ainda escolhe trabalhar os se sujeitar a viver na sombra de outra pessoa. Por mais que a pessoa veja comerciais estúpidos ela ainda é perfeitamente capaz de escolher entre usar um entorpecente, ou não.

Se você começa a decidir que uma coisa pode ser proibida e outra não você entra na parte da subjetividade os religiosos podem simplesmente alegar deus quis assim. Nem de longe é um argumento válido, mas os seculares tem que vir com masi alguma cosia que é pelo bem da sociedade.

Considerando que sei como a sociedade funciona...

Li uma matéria outro dia de um cara mencionando como é difícil justificar certas posturas na sociedade (por exemplo a americana) de fundo ético filosófico ou humanista, mesmo legalmente. Enquanto isso, se colocam o viés religioso tudo é aceito sem muitas perguntas, às vezes por pessoas que nem mesmo entendem o fundamento ético por trás, mas são liberadas só porque declaram ter como motivo a religião...

Mesmo que eu seja a favor destas proibições em sentido amplo, sei que não serão compreendidas nem terão apoio para serem sancionadas. Mas seria um alívio haver uma restrição no comércio religioso que vemos na TV hoje em dia... só para dar um exemplo.

Exemplos como os da China e (insira país africano que não lembro o nome) são exceções extremas e nem sei dizer se tomaram as decisões pelos motivos certos (digo especificamente no caso da China e sua repulsa religiosa).

Eu teria de refletir mais de que forma seria necessário uma distinção e qual a forma justa dela poder ser feita.

===

VA - isso foi pra quem?

Pro Elfo, naturalmente.

@Bodine

Isso tudo me parece interessante, mas não consegui entender o que está sendo discutido exatamente (o título também não ajuda).

Alguém me orienta pra eu entrar de bicuda?

O tópico diz respeito a questão de que muitos liberais que se colocam na posição de buscar o progresso de nossa sociedade tem como objetivo cercear certos direitos que eles vêem como exagerados. Além disso tem o lado que muitos desses liberais começam a criar uma crença tão forte nas figuras dos Estados que parace que eles são incapazes de cometer erros, enquanto o ser humano é burro e precisa que uma figura acima dele deve educa-lo.

Só que é esse o ponto que maioria deles critica na posição de fanáticos religiosos, o que torna a posição deles um tanto quanto complexa.

@Kinn

Na verdade não é tão simples assim e vem do mesmo princípio de que não devemos ensinar religião para crianças. O ponto principal das propagandas (ainda mais na tenra idade) é que soam como uma lavagem cerebral e não podemos nos iludir dizendo que adultos não caem nessa, porque caem sim - o ser humano é muito influenciável e isso é só a forma 'benigna' da lavagem cerebral usada para lucrar em cima.

Então vamos proibir todas as formas de entretenimento? Pois essa característica não é exclusiva das propagandas vide que livros, filmes, peças teatrais todos podem ser usados para puxar o seu público para seguir uma linha de pensamento. A propaganda entre todos é a que pelo menos tem um objetivo mais claro e o espectador sabe que ela está ali para vender uma idéia, o que não é verdade em outros meios de comunicação.

[/quote]

Eu não entendi ainda o objetivo do Skar,

Como pessoas que pregam que devemos liberar coisas e vão contra o discurso de religiosos de fazer proibições arbitrárias. Advogam em favor de proibir arbitrariamente certas condutas, pois em sua opinião são ruins.

mas deixa eu dizer uma coisa sobre o cara do vídeo: ele fala que qualquer tipo de agressão física deve ser proibida, justamente porque causa danos ao agredido, enquanto discursos pelos quais alguém possa "se sentir ofendido" não causem problemas semelhantes e por isso devem ser liberados. Isso é BALELA, porque afinal de contas a agressão verbal pode sim causar danos psicológicos, que se refletem na saúde do agredido.

Só que nesse ponto temos uma questão de muito maior subjetividade. Cada pessoa reage de uma forma diferente a uma agressão verbal logo é praticamente impossível você criar um aparato jurídico que possa ser eficiente nesse caso.

Um ótimo exemplo disso é o uso da palavra viado. Se estou falando com meus amigos e chamo um deles de viado, isso não é ofensivo, em alguns casos é como dizer "e aew". Agora se uso quando estou no volante e grito para o motorista da frente "Seu Viado" é diferente. Só que ambos podem ser considerado a mesma coisa quando vistos por pessoas de fora dos círculos sociais. Aqui mora toda subjetividade e toda a complicação de punir agressão verbal.

Tenho conhecidos que choram e se sentem atacados pela mera mudança no tom de voz de uma pessoa. Outros sequer ligam para o mesmo fato. A lei quando ela é escrita deve ser o mais geral possível só que quando estamos discutindo sobre o que é uma agressão verbal os limites são diferentes entre as pessoas. Nós só conseguimos realmente perceber isso quando uma pessoa passa de todos os limites do bom senso.