Spell
ÁREA SOCIAL => Off-Topic => Tópico iniciado por: Elven Paladin em Fevereiro 13, 2012, 12:13:02 pm
-
De uma notícia no Guardian (http://www.guardian.co.uk/books/2012/jan/26/alain-de-botton-temple-atheism):
Plans to build a £1m "temple for atheists" among the international banks and medieval church spires of the City of London have sparked a clash between two of Britain's most prominent non-believers.
The philosopher and writer Alain de Botton is proposing to build a 46-metre (151ft) tower to celebrate a "new atheism" as an antidote to what he describes as Professor Richard Dawkins's "aggressive" and "destructive" approach to non-belief. Rather than attack religion, De Botton said he wants to borrow the idea of awe-inspiring buildings that give people a better sense of perspective on life.
"Normally a temple is to Jesus, Mary or Buddha, but you can build a temple to anything that's positive and good," he said. "That could mean a temple to love, friendship, calm or perspective. Because of Richard Dawkins and Christopher Hitchens atheism has become known as a destructive force. But there are lots of people who don't believe but aren't aggressive towards religions."
...
The spat came as De Botton revealed details of a temple to evoke more than 300m years of life on earth. Each centimetre of the tapering tower's interior has been designed to represent a million years and a narrow band of gold will illustrate the relatively tiny amount of time humans have walked the planet. The exterior would be inscribed with a binary code denoting the human genome sequence.
The philosopher said he has raised almost half the funds for the project from a group of property developers who want to remain anonymous. He hopes to find the rest of the money with a public appeal, and construction could start by the end of 2013 if permission is granted by the Corporation of London.
De Botton said he chose the country's financial centre because he believes it is where people have most seriously lost perspective on life's priorities.
The idea has echoes of earlier atheist spaces, ranging from churches converted to "temples of reason" during the French revolution to the Conway Hall in London which is run by the humanist South Place Ethical Society. The plan is already proving controversial and attempts to secure public sector backing have struggled. Discussions with City authorities about a possible site stalled because "they can't be seen to be connected to anything to do with atheism", the project's architect, Tom Greenall, said.
The temple features a single door for visitors who will enter as if it were an art installation. The roof will be open to the elements and there could be fossils and geologically interesting rocks in the concrete walls.
Humanists said it was misplaced for non-believers to build quasi-religious buildings, because atheists did not need temples to probe the meaning of life.
"The things religious people get from religion – awe, wonder, meaning and perspective – non-religious people get them from other places like art, nature, human relationships and the narratives we give our lives in other ways," said Andrew Copson, chief executive of the British Humanist Society.
De Botton has insisted atheists have as much right to enjoy inspiring architecture as religious believers.
"The dominant feeling you should get will be awe – the same feeling you get when you tip your head back in Ely cathedral," he said. "You should feel small but not in an intimidated way."
-
Legal. Mas o dinheiro vai vir de onde?
-
Que troço estupidamente ridículo e contraprodutivo.
-
Legal. Mas o dinheiro vai vir de onde?
Da notícia: "e has raised almost half the funds for the project from a group of property developers who want to remain anonymous. He hopes to find the rest of the money with a public appeal, and construction could start by the end of 2013 if permission is granted by the Corporation of London."
Que troço estupidamente ridículo e contraprodutivo.
Bem vindo ao Ateísmo 2.0, uma "resposta" ao "Neoateísmo" (candidato ao termo mais estúpido inventado por jornalistas, junto com Metal Melódico). O de Botton é um dos expoentes da ideia de "sacralizar" o Ateísmo, numa linha similar ao A.C. Grayling e seu "Good Book - a Humanist Bible". Quem diria, Ateísmo é mesmo uma religião.
Edit: Algo que pode ser útil para ter uma ideia do que o de Botton defende. O mais engraçado é que eu sigo uma linha similar a ele:
Alain de Botton: Atheism 2.0 (http://www.youtube.com/watch?v=2Oe6HUgrRlQ#ws)
-
Well, poucos ateus vão realmente querer seguir isso.
-
Well, poucos ateus vão realmente querer seguir isso.
O que o cara falou tem algumas verdades bem obvias que o grupo de ateus hardcore (os "extremistas") parecem ignorar, mesmo que todo o resto do mundo ja tenha percebido. Por exemplo, o ser humano nao vive sem rituais (isso eh fato). Os rituais nasceram com desculpas religiosas, mas nao tem porque nao adotar o mesmo conceito em contextos seculares. Ai nasceram festas de aniversario, formaturas, bailes de debutantes, etc... Mesmo muita gente que se diz catolica tende mais a este lado Ateu 2.0 do que ao cristianismo ortodoxo. Por exemplo, vao a missas, participam de vez em quando de algum evento "da comunidade"... mas soh pregam passagens da biblia que sejam razoaveis, acham bobagem que a terra tenha sido colonizada soh por Adao e Eva, e se alguem falar "vou pular deste precipício e Deus vai me segurar" elas vao dizer "nao seja estupido, guri". Estas pessoas nao acreditam na maioria das coisas que se relacionam ao catolicismo, mas nunca vao virar "ateus", porque nao querem abandonar praticas que na verdade sao inerentes a natureza humana.
Soh nao consegui ver bem qual a utilidade do templo nessa historia, ja que templos ostensivos nao surgiram pela motivaçao de provocar um melhor "senso de perspectiva" nos fieis, mas sim para mostrar o poder da igreja.
-
Não é um contrasenso?
-
E um desperdício de dinheiro.
-
Well, poucos ateus vão realmente querer seguir isso.
Eu jamais duvido da capacidade humana em ser ridícula - afinal, os Mórmons, Cientologistas e Comunistas existem e são levados a sério. Porque não os Ateus 2.0, em um futuro talvez não-tão-distante? :P
-
Por isso bom é ser humanista.
-
Iuri, teu próprio post já exemplifica que o que não falta na sociedade são rituais que não têm necessariamente a ver com religiões. Pra quê pegar coisas ruins da religião (por exemplo, os templos ostensivos e auto-bajulantes) e fazer uma "versão ateísta" deles? Puta desperdício de tempo e dinheiro.
-
Eu concordo com a visão de que um templo ateísta é uma idéia idiota, não creio que seja necessário. Quer louvar a razão, cria um espaço cultural, uma biblioteca, um teatro ou outra coisa que o valha.
-
Iuri, teu próprio post já exemplifica que o que não falta na sociedade são rituais que não têm necessariamente a ver com religiões. Pra quê pegar coisas ruins da religião (por exemplo, os templos ostensivos e auto-bajulantes) e fazer uma "versão ateísta" deles? Puta desperdício de tempo e dinheiro.
"Rituais" foi um exemplo meu, o cara nem cita eles na palestra. Se tiver outras coisas boas para aproveitar das religioes (e uma forma eficaz de implementar) como, segundo o cara: metodos de ensino (nao entendi bem o que o cara quer, mas pode ter sido erro da traduçao...) e novos propositos para a arte em geral (essa eu nao tenho o que opiniar, em se tratando de arte sou um zero a esquerda -quase reprovei em educaçao artistica duas vezes ja XD-).
Mas templos enormes e caros definitivamente nao esta no rol das coisas boas das religioes.
-
(por exemplo, os templos ostensivos e auto-bajulantes...
Mas templos enormes e caros definitivamente nao esta no rol das coisas boas das religioes.
Seus filisteus. :P
-
Eu acharia super válido fazer um espaço cultural (com biblioteca, museu e teatro) com uma arquitetura de templo.
-
Seria um espaço bem bonito se fosse como o VA falou, aliais já vi uma livraria assim.
-
Eu acharia super válido fazer um espaço cultural (com biblioteca, museu e teatro) com uma arquitetura de templo.
You mean a idéia deles só que com coisas culturais dentro?
Enfim, eu acho...bizarro. Mas, apesar de também achar que é contra-senso, sinceramente estou curioso pra ver no que dá (até porque eu acho construções religiosas bonitas/impressionantes/charmosas :b)
-
Não acho que será desperdício de tempo e dinheiro. Muito provavelmente terão artes, pinturas, quadros e arquitetura interessante, um bom ambiente para reunir amigos e celebrar a ausência de fé em entidades superiores. Sinceramente, um mundo onde as construções se resumam a prédios é um mundo desagradável para mim. Gosto de igrejas, santos, mitos e mitologias e toda a arte envolvendo o Barroco, o Renascimento, o Gótico e todas carregadas de religiosidade.
A nova catedral da minha cidade, vai ficar muito linda.
-
Cebola, o ponto questionável é:
celebrar a ausência de fé em entidades superiores
esse
-
Por que eles não abrem um museu com espaço para atividades lúdicas?
-
Por que eles não abrem um museu com espaço para atividades lúdicas?
Ateus 2.0. Embora, para ser honestos, os planos do de Botton para isso não são muito claros. Quero ver mais no "Religion for Atheists" dele.
Cebola, o ponto questionável é:
Citar
celebrar a ausência de fé em entidades superiores
esse
É estúpido, mas ao que parece vai ser feito sem financiamento público e sem privilégios usuais que templos a amigos imaginários tem. Por mais que eu desgoste da idéia, já está níveis a frente de quase qualquer construção religiosa. E de um ponto de vista pragmático, só há o que se ganhar em converter a Descrença em algum tipo de Instituição Religiosa . Dá direito a Mimimi, Paranóia e Ofender o Outro sem Justificativa Alguma, por exemplo.
-
Isso seria engraçado :haha:
-
Isso seria engraçado
Pois é. E se não caírem na história de "Religião sem Deus, sem Profetas, Sem Mandamentos e sem Livro Sagrado", ainda dá para dizer que veneramos a deusa Ate - e isso aparece até no nome da crença. :P
-
Caras, dá para fazer um RPG disto. Elfo já até sugeriu nome para Classes, Poderes e Manobras.
-
Agora que fui ver quem era o responsável por isso. Por incrível que pareça o Alain de Botton escreveu o melhor livro que já li sobre "amor". Sério. Procurem pra ler, se chama "Ensaios de Amor".
Quanto a ideia: uma bosta.
-
Eu apóio a idéia, mas não a execução.
Desperdiçam dinheiro já com muita coisa, um espaço como esse com ótimo potencial para eventos e exposições temporárias, que ao mesmo tempo é uma ode a maravilha da vida, humanidade e evolução, com posição de destaque num centro relevante? HELL YEAH
Eu não vou entrar em detalhes porque se tentar ficará gigantesco o post. Mas símbolos e ritos são essenciais, e edificações sempre tiveram papel central na consolidação dos mesmos com a população. Estamos numa época onde a humanidade abandonou esses princípios; Tais edificações ou são fantasmas de um passado retrógrado ou são 'ode ao capitalismo'.
Temos projetos arquitetônicos magníficos que causam maior impressão que qualquer templo no passado, mas qual o sentido deles? Qual a mensagem, que símbolo, explicitamente ou nas entrelinhas eles carregam?
É outra coisa o propósito de tal edificação. Mesmo que não chegue perto dos hotéis luxuriosos de Dubai terá muito mais peso pela idéia que a ergueu. Para sempre será lembrado por esse ideal, mesmo que acabe será mencionado na história, talvez como símbolo do pensamento que começara a se tornar vigente no século 21... ei espera, não é um pensamento vigente. Exatamente porque vivemos numa época vazia, de celebração ao dinheiro ou a deuses gagás.
Sou muito mais isso do que mais um templo ao deus MacDonald's, que mais um muro das lamentações 2.0 luminoso, como tantos, com a última estrela na moda fingindo que um produto é sexy estampada como um gigante. Como as coisas vão teremos um novo Colosso de Rodes em breve, mas talvez ele seja o Micheal Jackson.
1 moleque que tenha marcado na memória a visita a esse tal templo, que isso tenha despertado nele interesse pelo assunto e que assim siga um caminho diferente da sua família já é uma vitória. Chances são que os filhos deles sigam caminho similar.
É o mais importante? Claro que não. Mas há uma relação íntima de retorno que as pessoas esquecem... não apenas arte e qualquer forma de expressão refletem uma época ou pensamento, o inverso também é real. Somos construtos dos nossos signos tanto quanto somos seus autores. Da mesma forma que imagino como toda a vestimenta e auto-adoração que recobriam cada centímetro de Roma reforçava em seus cidadãos essa imagem, a nossas vestimentas atuais(que tão mais para um hipster, com peças fora de moda e outras de duvidoso gosto) reforçam a nossa.
É como se fosse calçar degraus. Usando o mesmo exemplo, o ego inflado de Roma se construiu com o tempo, foi de um ideal a uma realidade. Talvez quem construiu não acreditasse nesse sonho, mas cada novo símbolo altivo de sua soberania e ideologias foram como degraus para alcançar o ideal.
Falando de outro aspecto temos associação. Na cidade que eu amo e vivo o símbolo dela é infelizmente cristão. Por causa disso, bem ou mal, essa associação sempre existirá, com o redentor como um símbolo cristão que permanecerá assombrando a cidade e relembrando esse ideal mesmo num futuro em que a igreja católica tenha caído. Quão diferente seria fosse um gigantesco São Jorge ou, sei lá, Iemanjá? Quão diferente seria um símbolo desses em homenagem a novos ideais?
Cansei de símbolos e ode ufanistas ou religiosos. São merdas do mesmo esgoto que buscam enaltecer uma facção, fragmentar. Já estamos quase 100% globalizados, e poderíamos estar, não fosse esses encostos influenciando os homens, esses deuses do passado chamados religiões e 'orgulho nacional'.
Sou contra o extremo oposto, como na China, matar os antigos símbolos para eregir os novos. Mas o mundo moderno(não consigo chamar os países 'socialistas' de modernos) também não constrói novos. Que o passado continue num canto como história, mas que deixemos claro que não são mais o presente...
-
Eu não vou entrar em detalhes porque se tentar ficará gigantesco o post
Que bom que tu não entrou em detalhes.
-
[2]
Vincer devia fazer um resumo dos posts. Essas paredes de texto são "felomelais".
-
Estamos numa época onde a humanidade abandonou esses princípios;
Não vejo como.
Temos projetos arquitetônicos magníficos que causam maior impressão que qualquer templo no passado, mas qual o sentido deles? Qual a mensagem, que símbolo, explicitamente ou nas entrelinhas eles carregam?
É outra coisa o propósito de tal edificação. Mesmo que não chegue perto dos hotéis luxuriosos de Dubai terá muito mais peso pela idéia que a ergueu. Para sempre será lembrado por esse ideal, mesmo que acabe será mencionado na história, talvez como símbolo do pensamento que começara a se tornar vigente no século 21... ei espera, não é um pensamento vigente. Exatamente porque vivemos numa época vazia, de celebração ao dinheiro ou a deuses gagás.
Pare de tomar o chá de nostalgia, ele não está fazendo bem a você. É bom lembrar que quase todas grandes obras arquitetônicas que temos e conhecemos surgiram (em sua época) com propósitos muito similares aos que vemos hoje em dia - Propaganda e Demonstração de Poder/Status. Isso vai desde o Vale das Pirâmides e os Jardins de Nabucodonosor até boa parte de Brasília.
Sou muito mais isso do que mais um templo ao deus MacDonald's, que mais um muro das lamentações 2.0 luminoso, como tantos, com a última estrela na moda fingindo que um produto é sexy estampada como um gigante. Como as coisas vão teremos um novo Colosso de Rodes em breve, mas talvez ele seja o Micheal Jackson.
Trocar um Deus Sol pelo Deus do Pop me parece trocar o 6 pelo Meia-Dúzia.
-
esse templo é a prova cabal que não é necessário ser inteligente para ser ateu rs.
para resumir acho que o cara quer é marketing e fazer um humor debochado com a causa teísta (ou pelo menos mira em atrair gente com esse pensamento), isso é meio comum na inglaterra.
eu lembro que quando a homeopatia foi legalizada por lá também criou-se a british medical vodoo society ou algo na linha, movento ações reais para legalizar também o vudu, claro que com o intuito de sacanear os homeopatas.
de qualquer forma, tudo desnecessário e contraproducente.
-
Nunca se foi necessário ser inteligente pra ser ateu, 3libras. Só precisa não acreditar em algo, e isso não é sinônimo de nenhum esclarecimento. Pode ser só por revolta ou niilismo mesmo.
-
Nunca se foi necessário ser inteligente pra ser ateu, 3libras. Só precisa não acreditar em algo, e isso não é sinônimo de nenhum esclarecimento. Pode ser só por revolta ou niilismo mesmo.
Sim. certamente.
mas há um subgrupo bem forte entre os que adotam a descrença que veem nessa decisão uma constatação de maior capacidade intelectual.
entre budistas e espiritas é muito comum também essa postura.
-
Ou seja, todo mundo que se acha. :linguinha:
-
para resumir acho que o cara quer é marketing e fazer um humor debochado com a causa teísta (ou pelo menos mira em atrair gente com esse pensamento), isso é meio comum na inglaterra.
É o contrário, 3libras - o autor é um dos opositores mais notáveis do "Novo Ateísmo" (usando o termo nonsense inventado por jornalistas).
Li recentemente o livro "Religião para Ateus" e algumas palestras dele no TED sobre "Ateísmo 2.0". Ao que tudo indica, o de Botton realmente acredita na ideia da instituição e uma certa "padronização" da descrença - tanto que ele cita o Positivismo Religioso de Comte como um modelo razoável e honesto a ser seguido.
-
bem, já existem religiões atéias algumas vertentes do hinduismo, o budismo e alguns ramos bem pequenos do judaísmo.
eu ja dei uma lida por alto no religião para ateus, o que eu acho que ele confunde é o conceito de teismo/ateismo com prática/ausencia de prática religiosa.
tem ateus que vão a igreja, ao menos para casar por exemplo e teistas que fazem exatamente o oposto que sua religião prega.
enfim, ele tenta misturar alhos com bugalhos.