Bom, olhando por esse lado o seu problema de linguística realmente é bem mais cabeludo que citações de wikipédia.

Mas sério, ficou tão ofensivo assim eu dizer que o cara era um halfegasto? Eu mantive o erudito, e é só pesquisar pela palavra que se acham as "citações", não o verbete fantasma, inclusive.

Torna-se uma "não-citação", mesmo.

Pô, me ajuda aí, né? Só tive 16% dos meus verbetes propostos aceitos.

Não estou chorando pra ser popular, longe de mim querer isso mas dizer o tal nome gerou tanta revolta que estou até repensando se uso mesmo wikipédia aqui e ali...

Me supreendeu o fato de eu tomar um NÃO do tamanho do mundo pra uma coisa tão boba.

E até agora estou coçando a cabeça com essa correlação do Hades.

Será que é tão absurdo mesmo assim pra mais alguém citar wikipédia, ou o quer que seja externo ao verbete pra ilustrar?

Vou reler o tópico com atenção e volto aqui para comentar em breve.

Então!

Quero começar dizendo que estou feliz pois, com exceção do comentário a respeito de aumentar o limite pra 250 palavras, não foram questionadas nenhuma das decisões que eu assentei no segundo post. Perfeito! Vou assumir daí que todos concordam comigo.

Em segundo lugar, sinto que essa discussão se desenrolou graças ao interesse de dois de meus jogadores em termos a melhor partida possível. Ambos se basearam nos seus interesses com relação ao que é divertido para que uma enciclopédia tenha, o que faz sentido que ela tenha, o que é razoável. Como já mencionado antes: não existem formas erradas. Cada sistema de regras vai fomentar diferentes resultados, e é nesse ponto que as regras de todo jogo ficam arbitrárias. É uma questão de escolher entre duas ou mais opções onde nenhuma delas é certa (inclusive, senti que algumas coisas do que foram ditas poderiam ser usadas na criação de excelentes variantes para o Lexicon. A ideia do Hades de se manter uma ordem cronológica, por exemplo, com algumas regras mais poderia dar uma variante curiosa...)

Vamos então às questões penosas? Minhas palavras abaixo são a minha concepção do que melhor alimenta os três desafios que já expus como sendo, sempre, na minha opinião, a base do Lexicon.

Sobre citações de outras enciclopédias: enquanto a citação for usada somente como clarificação de um termo ou palavra existente fora dos nossos universos, acho que é só uma questão de praticidade. No fim das contas, quando um erudito usa uma expressão ou palavra que eu não conheço, pode ter certeza que vou na wikipédia olhar. Criar o link para mim só facilita, e faz da enciclopédia, na minha opinião, uma enciclopédia melhor (Desafio 1). Gostaria, contudo, que essas citações fossem restritas a fontes assim oficiais. Por exemplo, se eu, para clarificar um conceito, crio uma imagem com 400 palavras (na imagem!), subo para um site meu e uso como referência, sinto que rolou um leve abuso do Desafio 2. Como é de praxe, manda o bom senso. Citações a outras lexicopédias devem ser realizadas de acordo com o concordado pelo grupo para a partida. Nessa nossa enciclopédia atual (a segunda), foram especificadas regras para tal. Nesse caso, não há discussão: vale o que foi previamente acordado. Inclusive, vale lembrar que essa regra foi estipulada num intuito específico, o objetivo de diminuir a barreira de entrada para novos jogadores.

Sobre auto-citações: mantenhamos as restrições a respeito de auto-citações. Essas regras já são bem laxas. De certa forma, é possível se citar, na atual interpretação das regras, desde que você tenha citado pelo menos outro erudito na mesma entrada. É claro que podem existir circunstâncias onde dar continuidade ao trabalho de outro verbete seu é natural. Mas essa regra é sacana mesmo: existe para potencializar o Desafio 3 do Lexicon. Faz parte da brincadeira.

Sobre corretude e consistência: as regras assumem que sim, que a palavra de um erudito é lei.  Quanto mais consistente for a enciclopédia, melhor. Mas isso é difícil! Acho que uma partida de Lexicon tem que ser cozinhada com uma pitada de "salve-se quem puder" com relação a isso. Eu mesmo gerei uma breve discussão na nossa anterior e primeira lexicopédia. Achei que valia a pena, pois era uma questão grande, na minha opinião como jogador: quem havia ganho a guerra que batizava a enciclopédia? Acho que esse deve ser o critério: para grandes questões, pode-se gerar uma discussão (quanto mais cedo, melhor!). Deve-se fazer vista grossa quanto a questões menores, pontuais: como um juiz de futebol que deixar passar umas faltas para manter o jogo rolando.

Por fim, mas não menos importante... sobre essas discussões: discussões sempre haverão, e são saudáveis. Criei esse tópico para isso. Sei também que estamos em um momento formativo da nossa comunidade lexicômana, posterior a uma crescida brusca no número de jogadores. Contudo, tentemos ser mais breves nelas. Acho que é possível! Aposto que já escrevemos de assuntos metajogo, em volume, o suficiente para algumas rodadas de entradas. Preciso dizer mais?

Lexicômanos, nós? Nossa. Daqui a pouco vamos ser lexicomaníacos.



Leleco, vale a pena dizer o óbvio novamente, se há citações externas, seja da Wikipédia ou de outra fonte, ou mesmo da própria enciclopédia, é para deixar claro o significado de alguma coisa, como já disse sou veementemente contra encher linguiça com citações, e fazer essas coisas não me isenta do desafio original do lexicon, que é a confecção da enciclopédia com a interação dos verbetes.

Inventar significados ou usar ambiguidades seria uma boa, mas não tenho certeza de que seria a coisa mais criativa do mundo com o nosso português.

Não afasto a possibilidade, porém os meus exemplos são claros e sucintos, até porque descrevi um objeto, uma definição de palavra simples, e considerar que "é só dar um google se não entender" é meio que esperar a preguiça mental do leitor e não gosto de pensar assim.

Se você não quer ler nada que não seja a enciclopédia que está participando é a sua escolha, não a regra.

Citação de: crudebuster em Janeiro 29, 2013, 03:16:42 am

Se você não quer ler nada que não seja a enciclopédia que está participando é a sua escolha, não a regra.

Mas para que eu possa exercer essa minha escolha, é necessário que ninguém escreva verbetes para a outra enciclopédia neste jogo aqui, e linkar um verbete fantasma de lá é um convite para isso.

Para que você exerça sua escolha basta que você siga o que diz sem tocar nas regras combinadas.

O kinn, por exemplo, só quis fazer uma citação por verbete quando todos optaram por dois, ninguém o criticou por isso -- está na regra -- mas você está forçando sua escolha de não citar verbetes a outras pessoas, isso não é lógico, devemos decidir de modo democrático, e além do mais é completamente opcional a citação externa por estar fora do desafio central do jogo.

Razão pela qual vejo que os exemplos de transgressão que estou colhendo andam bem disparatados, mas estou entendendo que devem ser assim.

Realizo que pode haver alguma coisa muito errada em minha vontade de querer expandir, explicar, engrossar o máximo possível de informação no limite de palavras disposto, e bom, a maioria não se importou com isso até agora, realmente não.

A ponto de deixar claro que mesmo sem nem ler os verbetes que estou escrevendo há quem se incomode de eu estar fazendo do "jeito errado" citando coisas externas à enciclopédia do modo mais básico possível, ao menos como tenho feito até agora.

Absolutamente desproposital.

Bom, vou colocar minha opinião, apenas sobre o numero de palavras 100-200. Os outros tópicos seria uma explicação muito demorada e estou praticamente de saída aqui.

As regras funcionam exatamente para nos dar certa dificuldade na criação dos verbetes e é isso que estimula a criatividade e não o contrário. Sou a favor de manter até 200, essa é a graça do jogo gente, lutar para criar um verbete claro e conciso, sem ser prolixo demais mas respeitando o linguajar peculiar do seu erudito. É difícil em certos momentos, reconheço, eu mesmo sofir em escrever o verbete do Dimazzo com apenas 200 palavras, cheguei ao limite, mas foi nesse verbete que minha criatividade teve que ser melhor explorada.