Vou começar explicando para vocês qual o meu ponto de vista com relação ao design do jogo Lexicon. Talvez, através desta, seja mais fácil que eu declare minhas interpretações das regras.

Lexicon é um jogo de criação de enciclopédias. Da forma como vejo, existem três desafios primários no Lexicon:

1) Criar uma enciclopédia boa.
2) Conseguir escrever suas entradas no limite de palavras proposto.
3) Ser forçado a ter suas entradas entrelaçadas com a dos outros.

Todas as regras de citação (retroativa e fantasma) que estão na definição do jogo, para mim, visam apenas garantir os desafios do entrelaçamento dos verbetes (desafio 3). Não devem atrapalhar a criação de uma enciclopédia boa. Tendo dito isso...

Sobre as questões das citações retroativas: Utilizando as três máximas que coloquei acima, para mim, torna-se fácil de resolver esse problema. Queremos, antes de tudo, criar uma boa enciclopédia. Uma boa enciclopédia tem suas referências conectadas, tanto para que o leitor possa navegar por seus links quanto para facilitar a vida de seus autores. Caso um verbete exista, queremos que, onde ele é mencionado, ele seja apontado corretamente. Concluo que não há problemas em fazer citações retroativas extras, seguindo essa linha. Pelo contrário: você está entrelaçando ainda mais. A regra de não se citar, na minha opinião, é para evitar que um erudito fique só no universo dos seus verbetes, citando a si mesmo indefinidamente e brincando sozinho: deve-se, pelo menos, citar um verbete alheio sempre.

Sobre as citações fantasmas: Quanto aos argumentos numéricos apresentados, é para mim irrelevante que existam mais citações fantasmas do que seja capaz que se preencha. Qual o problema disto? Teremos opções, o que é sempre bom. Vejo os verbetes fantasmas (novamente, estou falando como designer de jogos) como uma forma do jogador falar "Ei! Queria que outra pessoa explorasse esse aspecto do mundo aqui! Sigam por esse caminho". Se ninguém quiser fazê-lo, de uma certa maneira, foi por que o erudito que propôs o verbete não conseguiu fazê-lo de maneira interessante. Ou seja, para mim, os limites impostos nos verbetes fantasmas devem ser impostos apenas a citações fantamas novas. Não vejo problemas em fazer pilhas de citações a verbetes fantasmas que já foram propostos por outros eruditos: isso, novamente, para mim, aumenta o entrelaçamento, o que é bom. Ruim é deixar que um autor crie uma pilha de citações fantasmas novas a cada entrada, sem controle. Na enciclopédia anterior, inclusive, fui capaz de gerar, para os eruditos, um "índice de receptividade", que contabiliza a razão de verbetes acatados (completos por outro erudito) por verbetes propostos. Eruditos com maior receptividade sabem propor em suas citações fantasmas assuntos que interessam aos outros, o que, para mim, faz a da enciclopédia melhor.

Sobre a questão do limite de palavras: Acho que parte da dificuldade do jogo é ter que ser estrito no quanto se escreve. Palavras tem poder no Lexicon. Quanto mais se escreve, mais detalhado se pode ser; mais detalhado pode significar mais exato, e um verbete mais exato dificulta a vida dos outros eruditos que querem se aproveitar de ambiguidades dos seus verbetes para serem criativos. É interessante, na minha opinião, quando faltam palavras na conta para você explicar o que é um escariânforo e outro erudito se aproveita disso para criar algo inesperado, algo novo. Para mim, é o desafio número 2 do jogo (não é a primeira vez que digo isso). Caso 200 palavras não esteja sendo suficiente, prefiro que aumentemos logo esse valor, em vez de permitir ultrapassagens por pouco. Com sinceridade, não quero ser o juiz do que é ultrapassar "um pouco": me parece uma tarefa ingrata. Caso todos considerem que até 250 é um número razoável, vamos alterar o intervalo aceitável para 100~250. É o que tenho encontrado nas minhas contagens, de qualquer forma.

Sobre as regras em geral: Repito a minha interpretação das regras alterando a explicação do publicano. É o resumo mais simples que consigo pensar.

"Você é obrigado a realizar NO MÍNIMO duas citações fantasmas em todas as rodadas exceto a última (nenhuma citação fantasma) e antepenúltima (uma geração apenas). Nunca é possível CRIAR mais do que duas citações fantasmas novas em um só verbete.
Você é obrigado a citar NO MÍNIMO um verbete alheio a cada rodada, exceto a primeira. Pode ir além disso."

Sobre variantes de regras: Acho a maioria das variantes uma complicação que não me interessa muito, particularmente. Nesse ponto, contudo, falo como jogador. Podemos tentar a variante do Caça Fantasmas em futuras enciclopédias, caso se queira. Na atual, acho que vai confundir: aparentemente, nem consolidamos as regras padrão, certo?

Bom, perguntei lá na discussão da segunda rodada se poderia eu citar outras enciclopédias, mas acho que não me fiz entender nas minúncias.

A demanda é que haja citações fantasmas/preenchidas pertinentes à enciclopédia que está sendo tecida porém não busco evitar fazê-las sob o pretexto de pôr mais referências.

Bem como acabei citando a própria Wikipédia naquele verbete do Nexômetro, acho interessante que possamos entrelaçar outras enciclopédias, inclusive as que já tenhamos "fechado", pois afinal nossos eruditos visitam esses mundos e escrevem sobre eles, nada mais natural que um verbete de outra enciclopédia de outro erudito possa ser revisitado, até mesmo seguindo as regras de não-auto-citação e outras conforme a conveniência estabelecida por cortesia mútua.

Há alguma objeção dos senhores quanto a esse meu surto? Não acho que vá haver desordem ou maior trabalho na edição, exceto se novos eruditos não entenderem a exceptualidade de citar outras fontes que não a própria enciclopédia, o que me traz a mente que uma enciclopédia que cita a si mesma o tempo todo é tão somente um livro fechado, de conhecimento limitado, quase uma ironia quando nos vemos no dever de informar fatos aleatórios.

Qual a utilidade de uma lista de enciclopédias que possam ser utilizadas? Parece um esforço vazio na minha opinião.

Discordo quanto à auto-citação, mesmo que de outro erudito virtual; É vital para manter o nível de criatividade.

A máxima é caso um verbete for tão genérico que não influa pesadamente, poderá-se citar sem prejuízo.

Ser contradito é uma regra de convívio, não é impedida porém apenas impolida, devido ao trato de não agressão entre nossos eruditos.

*Jogo cinco centavos e pego os dois*

Mas lembre que nós trazemos opiniões e interpretações pra fatos. Isso é patente no jogo, não somos enciclopedistas profissionais como os de hoje, e isto está bem claro na descrição do jogo.

(...)Há valor em se delinear que as verdades de hoje passaram por imprecisões históricas, mas como não temos compromisso com a verdade mas com a criatividade, reafirmo a impolidez de quem se meter a desdizer outro erudito para puxar a brasa ao próprio peixe.

Não se engane com cronologias, só porque escrevemos coisas no passado não significa que elas necessariamente aconteceram no passado criativo fantástico.

Lidamos com portais, magia, sonhos, batalhas, e pôr um gradeado temporal nisso para que fique mais fácil afixar limites para nossa criatividade é risível.

Se a sua preocupação é a criatividade, citar algo que já foi feito em outra enciclopédia é limitar ela. O fato de assumir que existe outra fonte de dado que é correta limita a possibilidade de coisas corretas que podem existir, e portanto, o quanto criativo um erudito pode ser.

Considerando o seu argumento, nenhuma outra enciclopédia pode ser citada, nem mesmo a wikipedia. Se existe um termo que seja relevante, que um novo verbete seja criado para tanto, e que seu conteúdo seja populado de forma criativa.

Ademais, quero deixar esses dois quotes aqui, que pra mim, apesar do segundo ser apresentado como uma coisa contrária a primeira, parece em seu conteúdo ser igual a primeira.

Mas uma vez que enciclopédias futuras tem acesso a novos dados que não existiam no passado, os verbetes anteriores podem ser descreditados (como o fato do átomo não pode ser dividido foi) para o momento atual, mas o verbete original se mantém verdadeiro, naquele período de tempo existiam provas que sustentassem, e elas eram conclusivas para o nível de cultura, tecnologia e conhecimento de mundo que aquele povo tinha.

E ademais, veja que em nossa realidade Newton, Bohr, Einstein e a Física Quântica se complementam, não são simplesmente ignoradas as definições anteriores por estarem completamente erradas, elas são deixadas de lado mas são históricas, para que não reusemo-las errôneamente.

Finalmente...

Me desculpe se lhe parecer ofensivo.

Argumentações podem parecer ofensivas e agressivas, mas enquanto suas contra-argumentações forem contra o argumento, e não contra a pessoa, pode ser tão eloquente, enfático e agressivo quanto a sua estratégia de apresentação do argumento requerer. ;)

Em primeiro lugar, eu quero dizer o que eu disse, não qualquer outra coisa.

Se a sua preocupação é a criatividade, citar algo que já foi feito em outra enciclopédia é limitar ela.

Usando apenas dos conhecimentos de Português, o ela se refere a criatividade, não verbete ou enciclopédia.

Quando você criou seu singelo exemplo de contribuição, você determinou verdades implícitas no mundo. Além de criar o verbete do Nexômetro você indiretamente determinou o modo de leitura de um plano cartesiano e da escala cromática. Você criou 3 verbetes naquela rodada, que tu goste ou não. Os dados estavam no seu verbete e por isso tem que ser tomados como verdadeiros pelos demais.

Se tais informações são dignas de nota, elas deveriam ter sido transformadas em um verbete fantasma, e deixado para outros jogadores criarem um plano cartesiano e uma escala cromática de acordo com a criatividade deles.

Não só foi uma limitação a criatividade que os outros eruditos poderiam ter tido, como foi uma infração direta as regras, que eu teria apontado se estivesse jogando na época.

Senhor Crudebuster.

É impossível manter uma discussão civilizada com vossa senhoria quando tudo o que fazes é ignorar o argumento alheio, ou ler este pela metade e imaginar o resto, deturpá-lo para servir as suas necessidades e atacá-lo, ao oposto de contra-argumentá-lo.

A porta pela qual entrei na spell está tão aberta para mim sair quanto estava pra entrar, e entre ter esse tipo de discussão infantil onde se visa atacar o argumentador e não o argumento, ou ter as raras discussões saudáveis que eu tinha com o publicano e o Kinn antes da entrada na spell, eu fico com a segunda.

Que vossa senhoria encontre graça e paciência em suas jornadas, pois com essa atitude não lhe faltarão problemas.

Edit: Corrigido erros de grafia

Galera, MENOS.

O ponto de vista de vocês está certo e errado, a depender de ATÉ ONDE vocês os levam.

Olha, Hades, eu estou para quotar LÍNGUA ERGATIVA e LÍNGUA AGLUTINANTE, da wikipedia, lá no meu primeiro verbete desta enciclopédia, mas lembre-se, MEU ERUDITO NÃO FALA PORTUGUÊS E MESMO ASSIM O VERBETE ESTÁ EM PORTUGUÊS.

Portanto, só pq EU, Arthur, o publicano, resolvi citar ergativismo e aglutinação lá, não quer dizer NECESSARIAMENTE que a ciência linguística esteja avançada a ponto de fazer essas categorizações. Ela estará SE os outros eruditos assim o quiserem, ou se eu deixar isto PATENTE. Do jeito que está, trata-se apenas de uma complementação, de uma delineação. Nossa língua, o português, NÃO é nem ergativa nem aglutinante, coloquei aquilo lá pra diferir o lamnarquês do português. Tanto que veja só -- eu "cometi um erro", disse que a língua normalmente segue a ordem VERBO-OBJETO-SUJEITO, quando em Gramática Moderna, pelo menos, não se deve usar o termo "Sujeito" no caso de uma língua ergativa... mas todo mundo aqui sabe o que é verbo, objeto e sujeito, né? E todos percebem que a maioria das construções frasais do português segue Sujeito-Verbo-Objeto, não é mesmo? Então foi só pra dar uma ideia, e não pra impor esquemas científicos ao mundo fictício que estamos criando.

Falei tanto do meu verbete pra dizer que o "problema" não é só do crudebuster.

***

Gente.

Citar fora da Enciclopédia, normalmente eu consideraria só permitir mesmo a wikipedia.
ESTE JOGO AGORA, por regra opcional (opcional em mais de um sentido), é que permite citação a uma enciclopédia diferente, no caso, a da Guerra dos 13 Portais.
Então discutir se é válido ou se não é válido é até futilidade; isso vai depender da partida.

Tá misturando as discussões, essa do anão helfagasto é pertinente ao outro jogo...

Acho que foi um tanto casual o seu 16%. Eu mesmo gostei muito de alguns conceitos dos verbetes que você escreveu, outros são muito bons mas os fantasmas propostos não eram em si tão interessantes, no sentido de não eram um mistério que se busca resolver ou uma lacuna que se busca preencher a todo custo (como foi, sei lá, pra dar exemplo, meu verbete fantasma de "Fluxo dos Demônios", que teve gente que foi correndo dar dibs).

Não precisa chorar pra ter verbetes preenchidos, os que despertarem interesse o serão, por exemplo, eu farei questão de preencher o da Tacápia Cornuda quando chegar a hora, exceto se fizerem DIBS antes de mim, e não por você ter tido 16% no outro jogo, mas porque eu QUERO MUITO que essa árvore seja detalhada. E veja que eu NÃO vou citar a árvore tassumar nesse verbete, se entende o que quero dizer...

Acho perfeitamente normal usar wikipedia, que fique bem claro.

Desculpe a verborragia Speranza, acho que vai rachar seu cerebelo essa saraivada de maluquices.

EDIT: meu post foi escrito antes desse aí do speranza. não li ele, e por isso não levei em consideração nada do que está escrito ali.

Vou deixar minha rápida opinião sobre os assuntos que estão sendo discutido, sem um conhecimento de causa muito profundo (admito que pulei alguns dos posts de hades e crude).

1) Não faz sentido linkar para wikipedia ou qualquer fonte externa. Em primeiro lugar, porque a enciclopédia que estamos fazendo inclui seus links, e não existe Wikipedia em oníria ou em qualquer cenário de jogo. Em segundo lugar, se alguém estiver lendo e não souber o que significa certa palavra, ele mesmo pode pesquisar por ela. Todo mundo sabe usar a wikipedia e o google. E como levantou o Hades, o fato d'ela não estar explicada permite que alguém dê um sentido completamente diferente para ela, de certa forma "passando a perna" em que utilizou-a pela primeira vez imaginado-a com o significado real. Isto pode provocar "reviravoltas" interessantes no jogo.

2) Linkar verbetes fantasmas de outros jogos NÃO! Eu inclusive acho que depois que um jogo é finalizado (a menos que pretenda-se continua-lo no futuro) todos verbetes fantasmas deveriam ser apagados. Verbetes fantasmas são verbetes pedindo para serem preenchidos, e linka-los é dizer "veja esse pedinte aqui, tenha dó e preencha-o", sendo que isso NÃO pode acontecer. Eu não vou ler a enciclopedia dos 13 portais, e ninguém precisa lê-la para entender este jogo aqui, esse é um dos conceitos básicos desta partida. Eu acho que a permissão de uma linkagem por verbete para a outra enciclopédia já é demais.

3) Limite de palavras: se realmente querem botar um limite fixo, ok (nesse caso, também voto em 250). Mas acho que deixar apenas "cerca de 200" seria o suficiente (ou, como dizem as regras originais "100-200 or so"). Como é um jogo novo aqui na spell, dar mais liberdade aos jogadores e confiar no seu bom senso é uma forma de atrair mais membros. Excesso de controle (e burocratização) é mau visto, e só usado quando necessário (por exemplo, após alguns jogadores insistirem em escrever verbetes com mais de 300 palavras).

Não lembro se tinham outros tópicos, vou ter que ler tudo de novo de qualquer forma amanhã.

A propósito:
@Hades: seria uma pena se você saísse da spell por causa desta discussão. O crude nem foi tão ignorante (a menos que o tenha sido nos posts que eu pulei). Na verdade eu não vi em nenhum ponto ele atacando você (nunca pensei que defenderia o crude...). Acho que você exagerou um pouco na reação.

Se você não quer ler nada que não seja a enciclopédia que está participando é a sua escolha, não a regra.

Mas para que eu possa exercer essa minha escolha, é necessário que ninguém escreva verbetes para a outra enciclopédia neste jogo aqui, e linkar um verbete fantasma de lá é um convite para isso.

Leleco, vale a pena dizer o óbvio novamente, se há citações externas, seja da Wikipédia ou de outra fonte, ou mesmo da própria enciclopédia, é para deixar claro o significado de alguma coisa

Só que: i) Isso acaba com a imersão. Afinal de contas, seu erudito não colocaria um "ver 'coordenadas cartesianas', em Wikipedia" no meio do verbete; ii) Isso não é necessário: uma das graças deste jogo é justamente deixar bastante coisa no ar. Se você não esclarece tudo, não tem problema. E se for algum termo que alguém realmente não entenda, esse alguém pode pesquisar. Já saimos do ensino fundamental; iii) Isso é uma forma de contornar o limite de palavras, já que você agrega bastante significado ao seu verbete em um link com muito mais de 200 palavras (como geralmente são artigos da wikipedia), mesmo que não seja você o autor.

Mas vou deixar os editores decidirem. É pra isso que estão aí, não?

Entendo os argumentos contra wikipedia.

Porém não acho que possamos proibir esses links.

Por outro lado quando vemos coisas explicitamente contra as regras afirmadas, é obrigação dos editores e dos outros chamar a atenção.

Quanto ao "100-200 or so", tem total razão. Mas quero ouvir a opinião do Speranza, e dos outros se quiserem dizer algo sobre esse ponto.

Eu vou tentar explicar de novo minha posição quanto as citações externas, de qualquer origem, feitas por qualquer pessoa.

como exemplo, considerem um verbete breve, neste verbete considere os itens sublinhados como verbetes fantasmas.

A música indígena dos Kuai-Xinkur era denotada pela riquesa em diversos tipos de origem de material na construção de instrumentos, contendo desde instrumentos feitos de madeira como a flauta, até materiais exóticos e de difícil trabalho como a lava depois de entrar em contato com água em torno do arquipélago.

Os versos das música eram normalmente escritos com métrica Alenxandrina, e a harmonia normalmente obedecia uma escala Pentatônica

Da wikipedia, temos a seguinte definição de métrica de verso Alenxandrino

Alexandrino - Verso de 12 sílabas métricas que possui uma sílaba tônica na sexta e na décima segunda sílaba, formando dois hemistíquios.

Da wikipedia, temos a seguinte definição de Escala Pentatônica.

Denominam-se escalas pentatônicas, em música, ao conjunto de todas as escalas formadas por cinco notas ou tons.

Esses dois conceitos são fechados e provados corretos históricamente para nós, humanos moradores do planeta terra. Contudo, um outro erudito que vive no mesmo universo onde existe a música dos Kuai-Xinkur escreve o seguinte no tocante ao verso Alexandrino.

A Poesia Alexandrina é composta por um conjunto de 8 versos por estrofe, e segue as seguintes regras:

1) Cada verso precisa ter entre 2 e 17 palavras
2) A penúltima palavra de um verso tem que rimar com a primeira do verso seguinte
3) A última palacra de um verso tem que rimar com a penúltima do anterior, exceto a primeira frase do poema
4) O Quarto e sétimo verso não precisam seguir essas regras.

Esse sistema de escrita de verso foi criado pelo rei Alexandre de Párita, o Kyparite, e era usado primariamente como um exercício a capacidade de criação textual na época em que este era príncipe de Valoran

Um terceiro conterrâneo, escreve sobre a escala Pentatônica

A escala pentatônica dentro do império Kuai-Xinkur era composta por um conjunto de 17 tons, espalhados equidistantemente no sistema cartográfico harmônico de Corinto, e depois agrupados em 5 grupos distintos, baseados na menor distância a um dos 5 pontos cardeais principais descritos na carta de navegação naval Polimórfica.

Se no primeiro verbete ambos termos fossem citados da wikipedia, esses dois verbetes não existiriam, e a enciclopédia seria privada da criação desses dois eruditos.

Mais que isso, chegando nos índices E (escala pentatônica) e P (Poesia Alexandrina), considerando que todos os fantasmas foram preenchidos, e eruditos possam criar vebetes novos, uma das duas coisas poderiam acontecer:
1) Os eruditos que queriam escrever sobre isso se sentirão inibidos de fazer, para não entrar em conflito com o que foi citado no outro.
2) Os eruditos escreveriam de qualquer forma, tornando aquelas citações incorretas, e necessitando correção.

De qualquer forma, citar algo externo a enciclopédia, nas regras originais (que foi o usado na primeira enciclopédia, que foi onde eu apontei o erro) pode ser encarado de uma das duas seguintes formas:
1) Como citações fantasmas extras, pois eles não existem na enciclopédia atual, violando o número de citações fantasmas limites para o post.
2) Como uma citação sem fonte, pois não é provado verdade no mundo onde a enciclopédia é escrita, e portanto, uma citação inexata, um pedaço de conhecimento discutível.

De qualquer forma, é, no meu ponto de vista, uma forma de forçar que aquele termo do seu verbete (que tu não achou importante o suficiente para virar um fantasma) tenha o sentido que tu desejas, sem usar o limite de palavras estipulado pelo jogo, e limita, implicitamente, o que os demais eruditos podem criar sobre o assunto nas rodadas posteriores.

Eu daria razão a ele se estivesse usando meus exemplos da forma que usei, e não da que ele imagina que seriam uma trapaça mesmo, como concordo que parecem os exemplos hiperlativos dele.

Repito novamente, se eu como erudito digo que tal coisa é quadrada e tem cinco furos, nada impede de que outra pessoa diga que há outra versão redonda e com dez furos.

O que não dá é pra eu me limitar a serviço de uma suposta não-invasão à criatividade alheia.

Se bem que é uma regra básica o fato de que o que um erudito diz é correto em primeira análise, logo essas hipérboles de verbetes atrelados à wikipédia sendo usados como uma maneira de encarcerar o significado das coisas são muito distantes da realidade.

Por exemplo, quando alguém diz que uma espada usada por um guerreiro matou um demônio, mesmo sem a definição externa do que seja espada, guerreiro ou demônio há um "trilho" a ser seguido.

Como por exemplo assumir que uma espada é uma arma, um guerreiro é alguém "do bem" e um demônio alguém "do mal".

Se algum erudito se prestar a confundir redefinindo essas peças simples de metalinguagem pode ser tanto um recurso criativo bem interessante como uma crassa tentativa de desdizer o que foi afirmado usando verborragia.

Portanto, enquanto eu mesmo usar as referências externas como adições informativas como estou usando e não como o Hades propõe que seriam digressões da regra do jogo, estamos concordando que há um limite razoável de polidez nesse aspecto.

Seria realmente fácil pra mim ofuscar tanto os parágrafos com palavras e expressões rebuscadas que acho até que estou pegando leve nesse ponto.

Me agradaria ver o Hades usando dessa eloquência hermética em seus verbetes, já que manifestou essa indignação com uma coisa tão banal como um instrumento de navegação ter escala cromática.

Depois de todo esse tempo até que enfim você se faz claro e sucinto.

Meus parabéns, você tem o seu modus operandi e eu tenho o meu. Você explanaria as coordenadas cartesianas e a escala cromática, eu citei wikipédia, e o faria novamente.

Agora não me parece mais que uma tentativa de me achincalhar esse embuste como um todo, mas até o ponto em que a hipérbole serviu de mau-exemplo, permaneci atento.

Vir com essa de "eu faria melhor" a essa altura da argumentação me faz refletir se foram sérias suas acusações, mas vou relevar pelo bem da sanidade dos editores.

Talvez essa discussão dê em alguma coisa que não estou bem certo.

Acho que Speranza vai se pronunciar a favor pelo simples fato de que ELE MESMO usou esse recurso, sabe.

Eu acho que crude e Hades estão reclamando da mesma coisa em âmbitos diferentes: um crê que citações à wikipedia podem limitar a criatividade na tecelagem do mundo ficítico, outro crê que não podemos nos prender a padrões D&D na elaboração dos elementos de nossa fantasia medieval.

Lembro daquela questão de "raças jogáveis" e se estamos bolando um cenário de RPG. Pois é, eu prefiro não me prender aos padrões, mas também se quiser posso usá-los, logo, crude, se eu quiser escrever um verbete chamado "elfos", poderei perfeitamente. Assim como qualquer um poderia citar wikipedia, se quisesse, E MESMO ASSIM outro criar um verbete definindo a tal coisa no nosso cenário fictício.

Essas citações de wiki são totalmente acessórias, eu não as usarei mais, porém, veja, Hades, você NÃO precisa se sentir constrangido quando alguém o fizer. Creio que é só um lembrete no caso de algo pouco conhecido, como a satrapia citada pelo Speranza. Eu mesmo uso o termo sátrapa, no meu cenário Saga dos Prodígios, como uma elite burocrática totalmente composta por mulheres. Nada a ver com a satrapia dicionarizada, não é mesmo? Eu poderia delinear aqui esse mesmo conceito num verbete, citando retroativamente satrapia.

Equilíbrio e harmonia é a chave pro jogo continuar fluindo.

as vezes eu acho que não jogo Lexicon... não leio 10% dessas discussões ... to esperando nova rodada!

Temos apenas duas semanas da segunda partida de Lexicon.

Seria interessante começarmos a discutir o que seria o terceiro jogo...

Originalmente havia aquela ideia de uma continuação dos Treze Portais; mas também haviam uma série de propostas outras, sem necessariamente envolver fantasia medieval, e elas poderão ser debatidas. Até proque temos muitos outros jogadores agora.

Eu, inclusive, tenho uma proposta alternativa, para se colocar no lugar da continuação dos Treze Portais: uma ENCICLOPÉDIA DA MAGIA, redigida durante um conclave interplanar, tendo talvez entre seus eruditos aqueles que já apareceram em Oníria e em Treze Portais, e muitos outros, vindos do mundo onde estão esses locais ou de outros mundos. Assim veríamos teorias da magia, cosmologias, feitiços, rituais, criaturas mágicas, organizações místicas, arquimagos e outras personalidades dotadas de magia, encantamentos naturais, lugares mágicos, etc. etc. SEM a restrição geográfica que ficou patente nessas duas últimas partidas.

Que acham da ideia?

E por favor compartilhem suas próprias ideias também!

Amei a ideia da magia!!!

E isso me faz partir para a experiência de uma nova erudita também, Aquária não é muito fã de falar sobre essas coisas.... 

A Academia tem outra jovem interessada em magias e afins..... heheheh

Aquária é estudiosa da alma, das emoções, falas e sentimentos, a magia é somente uma consequência da sua arte interpretativa da mente. Ela já sofreu muito ao aprofundar-se nas histórias e ritos de Dimazzo e ficou meio traumatizada, e ao mesmo tempo encantada com isso rsrsrrs

Gostei do formato Follow the Phantoms... bem divertido... anotações nos verbetes alheios seria interessante

Acho que vai ser legal inserirmos esta regra dos comentários em posts de outros eruditos no próximo lexicon.

Gostei da ideia do tema sobre religião, poderíamos criar um panteão falando dos deuses de uma determinada religião, além de dogmas, lendas.... essas coisas.

Não sei como poderíamos descrever o tema ai com uma frase de início. O que nós seríamos no caso deste tema?
Poderíamos criar então dois eruditos, um para criar os verbetes e outro para para comentar os verbetes.

Eu acho que um mundo de fantasia focado nas religiões mais interessante, só cuidado pra não avacalhar demais, especialmente nos nomes. E pode ser uma fantasia mais ao estilo Antigüidade.