Me pergunto se esse legado (de PCs descartáveis) também não tem a ver com aquela concepção do "jogo do mestre". Ou seja, o mestre cria tudo - mundo, história, campanha, etc - e o grupo só está lá pra "passear na montanha russa do mestre". Perdeu um personagem? Ah, faz outro ae rapidinho. É a concepção do clássico "jogo de calabouço" old-school, onde a essência do jogo é hack-slash em masmorras. A masmorra é o *centro* do jogo.

Numa concepção mais "de Vampiro pra cá", onde os personagens "abandonaram o calabouço" e foram viver suas vidas lá fora, passando assim a ser o "centro" de fato da campanha, a morte do PC passa a ter um peso muito maior.

Colocou exatamente o que penso, Troiano.

O mundo vive em função dos personagens ou os personagens vivem dentro do mundo?

Depende do teu estilo. Se eu quiser um sistema que funcione como um simulador, então os personagens vivem dentro do mundo.

Se eu quiser um sistema que não funcione como um simulador, então a opção de o mundo viver em função dos personagens pode não ser só aceitável, como desejável.

Eu tenho ido mais para a segunda opção. Eu prefiro jogos onde perdas envolvem mais derrotas do personagem, do que simplesmente "e ele morreu". Mas eu costumo preferir séries/filmes/livros onde certos personagens são claramente mais importantes (não necessariamente superiores) e a tentativa de simulação de "realidade" (mesmo que a de um mundo ficcional) não é importante.

-Mas pra que o kobold está lá, então?
Desde servir como barreira para dificultar o cumprimento de metas do personagem (alcançar um necromante terminando um ritual, por exemplo) até realmente servir para fazer uma cena onde o personagem se mostra poderoso (e não tem nada de errado com isso, sendo um artifício muito usado na ficção). Não precisa ser necessariamente "me matar se eu chegar a 0 pvs negativos".

Isso que dá ficar respondendo tópico usando telefone e ipod. Pensei que ele só tinha uma página, agora vi que tem duas. Vamos lá então.

Eu acredito que o problema da discussão se encontra no conflito entre perspectivas. O pessoal está respondendo com base em "jogos que eu jogo que funcionam dessa forma" e não enxergando a possibilidade de "a grande gama de jogos variados de RPG que existem hoje em dia com focos diferentes".

Ou explicando melhor, tem jogos que morte aleatória determinada pelos dados deve sim ser um risco inerente do jogo. Mas isso quando faz sentido para aquele jogo.

D&D tradicional faz sentido, porque é inerente o risco de morrer ao estilo de jogo. Além disso, como levantado, existem formas de remediar isso.

L5R faz sentido, porque morrer defendendo sua honra ou servindo alguém é um dos temas do jogo.

Deadlands (que estou mestrando de vez em quando) também faz sentido (e é provavelmente mais mortal que os dois acima) porque a sobrevivência no Weird West é um dos temas do jogo.

Mas nem todo o jogo tem perigo físico, sacrifício ou sobrevivência como temas do jogo.

Mortes aleatórias não fariam sentido em muitos jogos baseados em séries de televisão, por exemplo. Excluindo casos como Game of Thrones* e qualquer coisa escrita pelo Whedon**, maioria das séries tende a ter elencos fixos cujas mudanças são elementos importantes da história e não um simples deslize ou azar.

Nota que eliminar a chance de morte aleatória não retira a possibilidade de morte de personagens. O que acontece nesses casos é que morte passa a ser um elemento da trama usado para gerar uma mudança. Pode ser para abrir um novo arco de histórias, alterar a dinâmica do grupo de personagens principais, introduzir um novo protagonista ou uma série de outras coisas.

Isso não é "seriado infantil". Isso é lidar com a história de uma perspectiva onde a morte aleatória deixa de ser um elemento importante, para focar em outros elementos. Morte de personagem passa a ser um elemento de trama que pode ser usado se for interessante e não algo causado por um dia de azar.

Morrer por azar nos dados é uma possibilidade importante em diversos jogos, porque faz sentido dentro deles. Mas não significa que isso faz sentido em todos os jogos.

*Ainda pode ser argumentado que todas as mortes de personagens importantes são usadas para mover o enredo e não consigo lembrar de nenhum dos protagonistas que me pareça ter ocorrido porque alguém teve "azar" (ou seja, falhou em algo que envolvia alguma habilidade específica, em vez de uma simples decisão errada). Mas eu só vi a série de televisão, nunca li os livros.

**E isso ocorre mesmo com o Whedon. Ele adora matar protagonistas, mas costuma fazer isso para dar um tom amargo ao desenrolar de uma situação ou gerar uma mudança em outro protagonista.

Sendo curto e grosso: porque a morte é o último recurso que o Mestre tem pra mostrar pro jogador que ele fez escolhas idiotas.

Conversar deixa de ser uma opção antes ou depois disso?

Mas esse recurso vai resolver o problema? Se as atitudes dele geram um problema pro jogo isso vai ser corrigido se ele perder o personagem?
Eu acho que esse tipo de perda não altera o padrão de comportamento se ele for baseado em alguma atitude problemática e não somente inexperiência ("Huh... Então bardos não são grandes combatentes corpo a corpo?"). E se for inexperiência, penalizar a falta dela não me parece certo.

"Punir" inexperiência com morte eu nunca fiz. Sempre dou dicas e se o jogador novato (seja no sistema ou no rpg) não entender, falo mais claramente. Se ainda assim, quiser prosseguir, as consequências estarão lá.

Agora, uma coisa que nunca coloquei e jamais colocarei é armadilha que causa morte. Seja a que causa morte direto ou por dano. (Como um relâmpago de 10d6 de dano em personagens de 1º nível...)

Simplesmente porque acho ter uma armadilha mortal idiota. Imagina você morar numa casa onde tem uma armadilha armada o tempo todo. Um descuido e BOOOM.
Uma armadilha não é como um alarme que você aperta um botão e "ok, tudo protegido". Aperta outro botão e "ok, posso passar tranquilamente".