Ou simplesmente não crie combates aleatórios se a questão do valor de uma vida é levada em conta pelo grupo. Parto do princípio que hack n slash não dá valor a vida dos personagens. Se a morte é fútil e corriqueira no jogo, não se pode esperar drama ou qualquer sentido na morte de um PC.

Me metendo um pouco só pro tópico nao ficar igual ao outro.

A discussão que talvez vocês estejam querendo ter é sobre outra coisa.
Sobre uma mecânica debatida com absurdo fervor até hoje na área de jogos (design, teoria, etc).

Tal mecânica que é chamada de "ultra tóxica" ou de "simples e normal" se chama Player Elimination ou (termo em alemão faltando)

E sério, isso já foi discutido à exaustão e ainda o é hoje.

RPG por se tratar de um jogo, provavelmente não se exclui dela.


Mas o que é esta mecânica é? Basicamente, o próprio nome já diz, quando há condições dentro das regras do jogo em que um jogador é levado a perder sua posição como jogador e ficar só assistindo e o jogo não termina.
É o básico do primeiro post, quando o cara perde, se levanta e pode ir embora.

E acho que vocês tão discutindo ou querem discutir isso.

E - spoiler alert -  a conclusão que dá pra chegar é a mesma do povo dos boardgames (removendo os fanáticos de todos os lados).
Que Player Elimination (ou a Morte) é uma mecânica, logo:

a) Há jogos que ela não deveria nem passar perto. Tipo os Eurogames cujo o foco é influenciar o resultado do jogo baseando nas suas decisões e decisões dos outros.
Eliminar um jogador no meio é privar de decisões serem tomadas e piora a experiência ara todos como um todo.

b) Há jogos que ela é um risco a ser gerenciado. Esse gerenciamento dá o rush de adrenalina em alguns jogadores. Muitos games americanos usam-na para melhorar seu tema. E fornecer uma experiência mais intensa. Inclusive ela serve de reforso para mostrar o jeito otimizado de ações a tomar.

Claro, há muitas estudos nesta área de boardgames facilmente expansíveis pro RPG.

Um deles é um meio consenso, eliminação de jogador é universalmente ruim quando acontece no começo, mas tem impactos negativos baixos se acontece no final do jogo.

O paralelo do RPG é obvio: morrer por um crítico no começo da sessão, no início da aventura, no encontro aleatório. É frustrante. Porém tem os exemplos dos sacrifícios heroicos, ou então quando se morre perto do final da sessão/aventura, onde você já está investido e quer saber o final, independente de seu personagem não é tão ruim.

Agora, minha opinião é.
Player Elimination não é muito boa pro RPG. Tanto que muitos, muitos, muitos sistemas tem mecanismos de rebote para transformar a MORTE em algo que não seja isso. Ou melhor, para "reintroduzir um jogador que foi eliminado".

Exemplo óbvio: Paranóia. Você morreu. Perdeu tudo que estava carregando, mas um clone seu reaperece. E isso só funciona por que essa parte mecânica lida bem com o resto do jogo.
Sistemas de fantasia mais comuns, você tem sua ressurreição. Ou então, como já dito anteriormente, é só fazer outro personagem (que já é "jogar" segundo algumas definições, vide minijogo de criar personagem e fazer as melhores escolhas) e o narrador/mestre/DM/GM reintroduz você no jogo.

Os caras bons (Designers, quase nenhum) usam essa mecânica de rebote para reforçar a experiência que eles querem passar no sistema. Por isso uma solução que funciona muito bem em um sistema e agrada um certo tipo de jogador, não vai nunca agradar outro tipo de jogador em outro sistema.

Mas esse lance de usar sua mecânica para reforçar sua narração é um outro bicho.




Falando isso como pós graduando em teoria dos jogos aplicada à design de mecanismos

@Firejay, excelente post! Não fazia ideia de como isso poderia ser previsto pelo design do jogo.

Como o RPG é um jogo cooperativo, acho que dentro do que foi dito, o Player Elimination é sim um risco a ser gerenciado. Acredito que a morte de um PC é uma perda do grupo e a ressurreição não é (para mim) a melhor proposta para se lidar com isso.

Uma coisa do Fate, por exemplo, é que quando um personagem esgota sua Fadiga e Consequências o personagem é tido como "fora da cena" e o grupo decide em conjunto qual a melhor maneira de lidar com o destino do personagem. Aceitar esse destino, inclusive, concede ao personagem um ponto de destino.

Então, só porque o personagem sofreu um dano massivo ou foi extremamente prejudicado, isso não infere em uma morte instantanea. O Fate se preocupa em emular uma boa história e não possui uma regra específica para a morte. Ou, pelo menos, a derrota completa do personagem em um conflito não infere em uma morte se isso não fizer sentido na história.

Vejam a sessão "Conceding the conflict" no SRD do Fate, logo abaixo:
http://fate-srd.com/fate-core/conflicts

Transcrevo aqui o tópico específico sobre a morte de PCs:


Sem querer virar fanboy de Fate mas essa é a melhor maneira que eu vi para lidar com a derrota do personagem. A morte é colocada na mesa apenas se ela for saudável para a história. Pode parecer meio utópico, mas quando a decisão é tomada em conjunto (e não depende só do GM), boas ideias são montadas.

Além disso, conforme destacado acima, eu acho muito mais proveitoso colocar o personagem passando um perrengue desgraçado do que matá-lo logo de cara.

Apenas pra dizer, morte não precisa ser sinônimo de eliminação de jogador.
Taí a ressurreição ou suas variações de combate (primeiro socorros, hora de ouro etc)
que permite que haja risco mas não tanto.

a meu ver, a Morte com M maiúsculo naquela que remove o personagem e o jogador pode ser reintroduzido com outro personagem posteriormente, só é frustrante devido a fatores aleatórios que fogem do controle do jogador.

Uma das discussões mais frequentes que tenho com um amigo que é Eurogamer fanático e tenho que dar razão pra ele, quando o fator aleatório é significativo, não há nada mais frustrante (o termo dele inclui um moeador e testículos.... ball grinder) que você tomar a decisão correta e se ferrar devido ao Randumb.

E eu concordo, por que há aleatório e há administração de riscos (pensem poker/blackjack vs roda da fortuna)

Dito isso.
Não tenho problema com sistema de morte como eliminação de jogador, com boa parte dos sistemas simulacionaistas.
É uma emoção a mais e contanto que todo mundo entenda o contrato (todo mundo da mesa).
Porque um sistema desses, onde qualquer combate pode ser letal, o mestre não tem que ficar colocando encontros aleatórios sem motivo exceto "Lol combate".

Tem um termo que uso bastante, é a mecânica da nitroglicerina (tradução meio livre).
No sentido que ela é MUITO perigosa e portanto não deve ser tocada levianamente.
Se você trata o combate nesses sistemas como nitroglicerina, acho tem o problema da frustração.

Diferentemente, há sistemas que combate é 110% do jogo, logo você precisa de meios de que ele não seja nitroglicerina.


E pra responder, sim, teoria dos jogos é um ramo da economia.
Mas pode ser aplicado a "jogos de verdade", porém uma boa parte do pessoal da indústria não gosta de ciência de verdade (ou simplesmente de estudar), rolando os argumentos de que "design é parte arte/parte ciência". Resultando em muita tentativa e erro ao invés de simplesmente ler e aprender um pouco